Дело № 2-13/2019 (№ 2-664/2018)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленного требования о том, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дебетовой карты ей была выдана указанная карта и открыт банковский счет №. При получении дебетовой карты ФИО1 ознакомилась с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на получение карты.

ДД.ММ.ГГГГ по счету № была совершена расходная операция в сумме 125 243 руб. 44 коп.

Банком факт совершения указанной расходной операции квалифицирован как неразрешенный овердрафт, то есть задолженность по счету банковской карты, возникшая в результате обработки банком платежей при отсутствии денежных средств на счете и/или при превышении установленного лимита овердрафта (Альбом терминов и сокращений, применяемых во внутренних нормативно-распорядительных документах ПАО «Сбербанк России по банковским картам от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, ссылаясь на нормы ст.ст. 845, 847, 850 ГК РФ, указанные средства, по мнению представителя истца, были предоставлены ФИО1 в кредит, так как на момент совершения указанной расходной операции на счете ФИО1 было недостаточно средств.

Несмотря на возникшие между банком и ФИО1 кредитные правоотношения, последняя платежи в счет погашения задолженности по карте вносила в незначительном количестве либо в нарушение указанных сроков по условиям выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк России» по договору.

По состоянию на 24.09.2018 задолженность по договору составила 237 133 руб. 60 коп., из которых 125 243 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 108 094 руб. 03 коп. - просроченные проценты, 3 7096 руб. 13 коп. - неустойка. 

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания указанной задолженности. Кроме того, ответчик пояснила, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана дебетовая карта, куда перечислялись пособия на детей. В апреле 2015 года она снимала с карты наличными деньгами 125 243 руб. 44 коп., считая указанные средства заработком своего сожителя, который работал без оформления трудовых отношений и давал реквизиты банковского счета ФИО1 для перечисления своей заработной платы. Также ФИО1 отрицала факт получения ей каких-либо документов при получении карты, как то Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Памятку держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памятку по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом на истце лежит процессуальная обязанность доказать наличие правовых отношений с ответчиком, основанных на кредитном договоре, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размер заявленных требований. Ответчик же должен доказать свои возражения против иска.

Указанные процессуальные права и обязанности должны быть реализованы сторонами в ходе судебного разбирательства по делу посредством представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Истцом в обоснование своих требований представлены заявление ФИО1 о получении дебетовой карты, анкета клиента, заявление об изменении информации о клиенте ФИО1, требований в адрес заемщика о погашении задолженности, история операций по договору №, расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» с соответствующими Дополнительными условиями, отчет о всех операциях по счету №.

Оценивая совокупность представленных истцом в обоснованием своих требований доказательств, судья приходит к следующему.

По итогам судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» (до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Сбербанк России») с заявлением (л.д. ) на получение дебетовой карты указанной кредитной организации. Целью получения ФИО1 дебетовой карты являлось зачисление социальных пособий, дотаций. На основании указанного заявления в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 был открыт банковский счет №. 

Давая правовую оценку сложившимся между банком и ФИО1 отношений, судьей согласно ст. 422 ГК РФ учитывается правовое регулирование отношений по договору банковского счета, действовавшее на момент заключения данного договора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ (в ред. от 14.07.2008) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Соответственно, с учетом установленных фактических обстоятельств открытия банковского счета, целей его открытия, при том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 достигнуто обоюдное соглашение об условиях сделки, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 сложились правовые отношения, основанные на договоре банковского счета. Об этом же свидетельствует и последующее использование счета для зачисления поступающих денежных средств, перечисления и выдачи соответствующих сумм со счета. 

При проверке доводов представителя ПАО «Сбербанк России» относительно расходования 29.04.2015 со счета ФИО1 № денежных средств в сумме 125 243 руб. 44 коп., судья находит данный факт установленным.

Объективно факт зачисления и расходования указанной суммы денег по счету ФИО1 подтвержден выписками с указанного счета. Не оспаривала указанный факт и сама ФИО1 Доводы же ответчика о том, что она расценивала зачисление ей на счет 125 243 руб. 44 коп. в качестве заработка своего сожителя судьей отвергаются как необоснованные какими-либо доказательствами.

Обосновывая исковые требования к ФИО1 о взыскании указанных 125 243 руб. 44 коп., а также процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение финансовых обязательств, представителем истца факт получения ФИО1 указанной суммы денег квалифицирован в качестве отношений между банком и гражданином, основанных на кредитном договоре.

Однако, с указанными доводами согласиться нельзя, так как они не основаны на нормах закона при установленных в ходе разрешения спора фактических обстоятельствах дела.

В частности, как действующее, так и ранее (на 27.11.2008) действовавшее правовое регулирование отношений в рамках договора банковского счета допускает возможность осуществления платежей со счета клиента, несмотря на отсутствие на нем денежных средств, то есть кредитования счета.

Такая возможность закреплена в п. 1 ст. 850 ГК РФ (в ред. от 14.07.2008), согласно которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При кредитовании банковского счета клиента в рамках заключенного договора банковского счета, последний будет являться в соответствии со ст. 421 ГК РФ смешанным договором, что не исключено требованиями действующего гражданского законодательства.

В то же время из анализа приведенной выше правовой нормы (п. 1 ст. 850 ГК РФ) следует, что возможность кредитования счета поставлена в зависимость от того, предусмотрено ли данное условие договором банковского счета. В пользу данного вывода свидетельствует и то, что по смыслу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случае кредитования счета клиента (владельца счета) между банком и клиентом возникают правовые отношения, основанные на кредитном договором. Кредитный договор по существу также является гражданско-правовой сделкой, на совершение которой требуется воля обеих сторон сделки, между которыми также должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а сама сделка должна быть исполнена в предусмотренной законом форме.

Зависимость кредитования банковского счета от наличия данного условия в договоре банковского счета предусмотрена и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (абз. 2 п. 1.5), утвержденным Центральным Банком РФ 24.12.2004.

Представленные исковой стороной доказательства наличия между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 правовых отношений, основанных на кредитном договоре, не позволяют сделать вывод о наличии в договоре банковского счета, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, условия о возможности кредитовании счета и, следовательно, оценивать зачисление на счет ФИО1 125 243 руб. 44 коп. в качестве основания возникновения кредитных отношений.

Так, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ исковой стороной не представлены действовавшие в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения с ФИО1 договора банковского счета) нормативные документы о выпуске и обслуживании банковских карт.

Представленные же в дело Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» от 9.12.2009 введены в действие с 01.06.2010 и не могут в силу требований ст. 422 ГК РФ применяться к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не могут свидетельствовать о наличии кредитных отношений между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», так как не имеется сведений о введении их в действие, так и в виду следующего. 

В частности, согласно п. 1.6 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» данные условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором о выпуске и обслуживании дебетовых карт с овердрафтом, открытии Счета для учета операций с использованием карты и предоставления Клиенту кредита в форме «овердрафт» для проведения операций по карте.

Овердрафтом по смыслу Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (абз. 2 п. 1.5), утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004, является возможность совершения операций на банковском счете при отсутствии достаточных средств на счете, то есть по существу за счет кредитных средств банка. Аналогичное по сути определение закреплено и в п. 2 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» предусмотрена возможность предоставления банком клиенту овердрафта в соответствии с Индивидуальными условиями. При этом сами по себе (отдельно от Индивидуальных условий) Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» не являются условиями договора банковского счета с возможностью его кредитования, тем более, что в них не предусмотрено условие о размере овердрафта по счету ФИО1

Однако, представленные в дело Индивидуальные условия не являются частью заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора банковского счета, так как не содержат каких-либо конкретных условий договора, не подписаны сторонами сделки, а значит не согласованы между ними.

О необходимости согласования между сторонами гражданско-правового договора, коим являются договор банковского счета и кредитный договор, условий сделки, в данном случае условий договора банковского счета о кредитовании такого счета, предусмотрена действующими правилами совершения гражданско-правовых сделок и заключения гражданско-правовых договоров (ст.ст. 154, 420, 432, 819, 820 ГК РФ).

Однако, по мнению судьи, исковой стороной не представлено доказательств заключения с ФИО1 договора банковского счета с условием о кредитовании счета, так как между банком и ФИО1 не достигнуто соглашение о возможности кредитования счета (об овердрафте и его размере) при совершении операций по счету в условиях недостаточности средств клиента на счете. Об отсутствии воли ФИО1 на заключение с банком кредитного договора на индивидуально определенных условиях свидетельствует факт отсутствия Индивидуальных условий, подписанных ФИО1

Соответственно, при установленных обстоятельствах отсутствия в договоре банковского счета между сторонами спора соглашения о кредитовании банковского счета, принимая во внимание содержание п. 1 ст. 850 ГК РФ о возможности кредитования банковского счета при наличии такого условия в договоре банковского счета, факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денег в сумме 125 243 руб. 44 коп. и последующего их снятия со счета ФИО1, не может расцениваться в качестве основания для его правовой квалификации в качестве кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 По данной причине нет оснований и для начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 40%, предусмотренными тарифами банка в качестве вознаграждения (платы) по кредитному договору, отношения по которому не возникли.

В данном случае указанный факт с учетом установленных обстоятельств дела является согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ФИО1

В то же время, имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о применении в отношении требований истца положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О факте совершения без законных оснований операции по зачислению на счет и снятию со счета ФИО1 денег в сумме 125 243 руб. 44 коп. ПАО «Сбербанк России» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия наличных денег). Соответственно, с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности обращения представителя банка в суд за защитой своего права.

Однако обращение представителя ПАО «Сбербанк России» в суд за защитой своего права первоначально имело место ДД.ММ.ГГГГ (дата направления мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денег в сумме 237 133 руб. 60 коп.).

Не могут свидетельствовать о соблюдении сроков исковой давности и факты частичной оплаты за счет средств ФИО1 возникшего перед ПАО «Сбербанк России» долга в суммах, соответственно, 5 125 руб. 32 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) и 1 708 руб. 44 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), так как и в этом случае заявление представителем банка было подано в суд по истечению трехлетнего срока.

Таким образом, судья приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.02.2019