Дело № 12-958/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 17 ноября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Карповой А.Е.,

с участием ФИО3

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.09.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 17 июня 2017 года около 01.40 часов на ул. Крайпрудская, 76 г.Перми он управляя автомобилем марки Рено-Логан государственный номер №, в нарушении п.п 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За данное правонарушение указанным постановлением мирового судьи ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО3 не согласился с постановлением мирового судьи, просит его отменить, по тем основаниям, что необходимо провести независимую трасологическую экспертизу, о которой он заявлял мировому судье. 

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил провести автотехническую экспертизу по данному ДТП, указал, что он данного ДТП не совершал, считает, что его оговорили. Просит учесть, что ранее в июне 2017 года у него было ДТП, поэтому на его автомобиле были повреждения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она ночью услышала шум, буксовала какая-то машина. Она вышла, увидела автомобиль такси разворачивался и уехал. Она посмотрела на свой припаркованный автомобиль, увидела повреждения на нем, но сразу о ДТП не сообщила, вызвали сотрудников ГИБДД на следующий день.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что он ночью вышел покурить, услышал, что буксует автомобиль, он решил выйти, помочь, но увидел, что автомобиль такси уже уезжает. На утро его сосед сказал, что ему повредили автомобиль. По следам видно было, что автомобиль такси разворачивался и задел автомобиль соседа. Вызывали сотрудников ГИБДД, все зафиксировали, он тоже при этом присутствовал. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего. 

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; сообщением о ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей; протоколом досмотра транспортного средства от 22.06.2017 года, показаниями допрошенных свидетелей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ФИО3 17 июня 2017 года около 01.40 часов на ул. Крайпрудская, 76 г.Перми управляя автомобилем марки Рено-Логан государственный номер №, в нарушении п.п 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО3 и является справедливым, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. При этом судья обращает внимание на то, что мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он не видел и не предполагал о том, что совершил ДТП, судья не принимает во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела. 

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что повреждения на его автомобиле получены от ДТП, которое было еще в мае 2017 года, не могут быть приняты судьей, согласно представленных материалов выплатного дела Росгосстрах, которое поступило по запросу суда, повреждения в мае2017 года у автомобиля Рено Логан имелись только на правом крыле. Согласно же протокола осмотра от 22.06.2017 у автомобиля Рено Логан имелись повреждения ЛКП переднего бампера справа, повреждения ЛКП и множественные вмятины на правом переднем крыле.

Доводы о недоказанности вины ФИО3, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставляя место ДТП, ФИО3 нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья