Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 , ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 , ФИО6 , которым просила признать договор купли-продажи автомобиля Тайота Ками, 1999 г.в., г/н № ничтожной сделкой, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, в период времени с февраля 2014г. по октябрь 2016г. проживала в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2016г. ФИО3 вынуждена была переехать обратно в 

<

адрес>. 11.06.2015г. заключен брак с ФИО6 Во время проживания в 

<

адрес> ФИО3 (ФИО3) Е.Г. 25.04.2015г. приобретен автомобиль Тайота Ками, 1999 года выпуска, государственный номер №, который истец оставила в городе при переезде вместе с документами и ключами на хранение ФИО2 другу мужа - ФИО6 В настоящее время истцу стало известно, что принадлежащий ФИО3 автомобиль продан ФИО5 Между тем договор купли-продажи истцом не подписывался, доверенность на продажу автомобиля никому не выдавалась, денежные средства ФИО3 за автомобиль никто не передавал. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018г., ФИО2 и ФИО1 передали денежные средства ФИО6 , которому доверенность на получение денежных средств не выдавалась, спорный автомобиль является ее личным имуществом, которым ФИО6 , также как и ФИО2 и ФИО5 распоряжаться не имели права. В связи с указанным на основании ст.ст.432, 454, 168, 1102 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные исковые требования. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнила, окончательно просила признать договор купли-продажи автомобиля Тайота Ками, 1999 г.в., г/н № незаключенным, взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 , ФИО6 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250000 руб. (л.д.16). Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.208).

Определением суда от 17.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д.50).

Определением суда от 30.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.73).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, представила письменные пояснения в прениях, согласно которым указала, что спорный договор купли-продажи ФИО3 не подписывался, свою волю на продажу автомобиля истец не выражала, в связи с чем представленный договор является незаключенным, вернуть спорный автомобиль в данное время не представляется возможным, продан ФИО4, защитить свое нарушенное право истец может предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения (л.д.232). Ранее в судебном заседании 30.01.2019г. пояснила, что спорный автомобиль был приобретен истцом на личные средства ФИО3 еще до брака с ответчиком ФИО6 , поэтому автомобиль под раздел совместно нажитого имущества супругов не подходит. Автомобиль куплен в апреле 2015г., брак заключен 11.06.2015г. Ответчик ФИО6 денежных средств на покупку автомобиля истцу не давал, это были ее личные накопления. Не может пояснить, почему представитель ответчика ФИО5 считает, что ФИО6 приобретал автомобиль. Допускает, что ответчик ФИО6 мог физически присутствовать при покупке автомобиля. По поводу хранения автомобиля на территории АО «Пионерское» пояснила, что в декабре 2016г. перед отъездом истца, она попросила супруга ФИО6 , который на тот момент являлся 

<

данные изъяты> птицефабрики АО «Пионерское», договориться по хранению спорного автомобиля на территории птицефабрики, поскольку оставлять на охраняемой стоянке было дорого. Для того, чтобы автомобиль в случае необходимости возможно было перемещать, она оставила супругу ключи, документы от автомобиля остались в машине. Автомобиль продавать она не хотела, никаких разговоров с супругом о продаже автомобиля не было, их семья планировала вернуться обратно на Камчатку после решения вопроса о новом трудоустройстве супруга. Сама истец имела рабочее место на Камчатке и в тот момент находилась в декретном отпуске. В настоящее время истец с ФИО6 находится в конфликтных отношениях, совместного хозяйства не ведут, живут раздельно. С ФИО6 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истец на спорном автомобиле ездила. Не известно, в связи с чем испортились отношения между ФИО2 и ФИО3. Не знает, говорил ли ФИО6 ФИО2 забирать автомобиль, не мог такое говорить, так как автомобиль являлся собственностью истца. Не знает, присутствовал ли ответчик ФИО6 при покупке автомобиля, кроме того, сам факт присутствия не означает факт приобретения (л.д.73-74).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях. Факт того, что договоре купли-продажи от 20.02.2017г. спорного автомобиля от имени продавца ФИО3, в девичестве ФИО8, стоит не ее подпись, не оспаривает, признает тот факт, что в договор купли-продажи от 20.02.2017г. подписан не ФИО3 (в девичестве ФИО8), положения ст.68 ч.2 УК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем представлена соответствующая расписка. Просил в случае удовлетворения иска снизить судебные расходы в связи с их чрезмерной завышенностью (л.д.46-47,85,212,230). Согласно представленным возражениям указал на то, что является добросовестным приобретателем, сделка, по которой ответчиком приобретен спорный автомобиль, отвечает признакам действительности сделки, кроме того, сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов, в настоящий момент спора о разделе имущества супругов нет, истцом не доказано, что полученные от продажи автомобиля денежные средства не были использованы на нужды семьи и не входят в состав общего имущества супругов. В случае продажи автомобиля ФИО2, фактически договор исполнен, следовательно неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО2, а не ФИО5 Сделка по продаже спорного автомобиля была совершена с согласия ФИО6 и по цене, которую он сам назначил. Ранее в судебном заседании 11.03.2019г. пояснил, что насколько известно со слов ФИО5 , ФИО3 не присутствовала при подписании договора купли-продажи автомобиля. ФИО2 предоставил все документы на автомобиль (ПТС, СТС, договор купли-продажи) и ключи. ФИО5 допускает, что договор был подписан не ФИО3 Спорный автомобиль приобретен ФИО5 за 250000 руб. Денежные средства перечислены супругой ФИО5 ФИО2 на карту Сбербанка. Деньги перечислила третьему лицу по поручению супруга ФИО5 У ФИО6 с ФИО2 и ФИО1 была договоренность, что автомобиль остается у них, так как у ФИО6 была задолженность перед ними и ФИО6 в свою очередь им оставил автомобиль на их усмотрение, как бы отдал в счет долгов. Сам ФИО6 сказал ФИО5 , что автомобиль теперь принадлежит ФИО2 и ФИО1. ФИО5 никаких документов, подтверждающих долговые обязательства ФИО6 , не видел, ему достаточно было слова ФИО6 Говорил ли ФИО6 ФИО5 о своих обязательствах перед ФИО1 и ФИО2, не известно. Со слов ФИО5 он был удивлен, что собственником автомобиля указана ФИО3 (ФИО3) Е.Г., а не ФИО6 , поскольку он видел, как ФИО6 покупал данный автомобиль, но не обратил на это особого внимания. ФИО5 с ФИО3 (ФИО3) по поводу перечисления ей денежных средств, в связи с тем, что собственником спорного авто является она, не связывался, потому что был уверен, что вопрос по автомобилю решил ФИО6 Несмотря на то, что автомобиль записан на его жену, фактически собственником автомобиля являлся ФИО6 В ГИБДД ФИО5 регистрировать автомобиль ездил один. ФИО5 видел, что автомобиль покупал ФИО6 , на тот момент между всеми были дружеские хорошие отношения, и у ФИО5 не возникло никаких сомнений, что он покупает автомобиль без согласия собственника автомобиля, то есть ФИО3 (ФИО3) Е.Г. (л.д.86-87).

Истец ФИО3, ответчики ФИО6 , ФИО5 , третьи лица ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, истцом, ответчиками ФИО5 , ФИО6 представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.227, 228,229).

Ранее в судебном заседании 30.01.2019г. ответчик ФИО6 пояснил, что спорный автомобиль привезла на территорию АО «Пионерское» женщина, прежняя собственница, которая являлась сестрой или знакомой главного инженера. ФИО6 осмотрел автомобиль, он был в хорошем состоянии, продавали автомобиль за 330000 руб., сошлись на 320000 руб. После чего, истец вместе с предыдущим собственником поехали в ГИБДД, где совершили сделку купли-продажи автомобиля, при которой ФИО6 не присутствовал. Автомобилем истица активно пользовалась, это могут подтвердить свидетели, так же приходили штрафы из ГИБДД на имя истца. В судебном заседании 11.03.2019г. пояснил, что признает тот факт, что в договоре купли-продажи стоит подпись не ФИО3, потому что знает, что на тот момент она не была на Камчатке и такой договор она не подписывала, на дату подписания договора купли-продажи автомобиля у ФИО3 уже была фамилия ФИО3 (л.д.73, 86-87). Также ранее представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым указал, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 (ФИО3) Е.Г. на ее личные денежные средства за 320000 руб., ФИО6 оказана помощь в приобретении автомобиля, которая выражалась в его смотре. По обоюдному согласию с истцом, спорный автомобиль был оставлен на хранение на территории ОАО «Пионерское», с ФИО2 у них были хорошие приятельские отношения, в связи с чем ключи от машины передали ФИО2 с той целью, вдруг понадобится переместить автомобиль, документы на автомобиль оставались в самой машине. ФИО2 никакого права на продажу автомобиля не давал, спорный договор не подписывал. Денежные средства не получал. В дальнейшем из телефонного разговора с ФИО5 , ФИО6 узнал, что ФИО5 приобрел машину истца за 250000 руб., денежные средства на приобретенный автомобиль передал ФИО2 Истец никому доверенность на продажу автомобиля не выдавала, договор не подписывала, денежные средства за проданный автомобиль не получала (л.д.68-69, 206, 227). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст.161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.162 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Признание договора купли-продажи незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который получил денежные средства или иное имущество по незаключенному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA CAMI, 1999 г.в., серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, в качестве продавца в договоре указан собственник автомашины ФИО3, свидетельство о регистрации № №, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> 25.04.2015г. (л.д.55).

Согласно сведениям федеральной базы учета автомототранспортных средств Управления МВД РФ по 

<

адрес>, автомобиль марки TOYOTA CAMI, 25.04.2015г. зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с выдачей государственного регистрационного знака № 

21.03.2017г. указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от 20.02.2017г. В настоящее время автомобиль марки «TOYOTA CAMI, г/н № зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.54). Представлены оригинал договора купли-продажи от 20.02.2017г., карточки учета транспортного средства (л.д.55-58).

Как следует из представленного свидетельства о заключении брака №. Управлением ЗАГС Администрации 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО3 заключили брак 11.06.2015г., о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО3» (л.д.6).

Как указано истцом в обоснование своих исковых требований, спорный договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля TOYOTA CAMI, 1999 г.в., серебристого цвета, государственный регистрационный знак № ФИО3 не подписывала, доверенность на продажу автомобиля никому не выдавала, при составлении договора купли-продажи и при передаче денег за автомашину не присутствовала, в связи с чем, считает спорный договор незаключенным, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение. 

В связи с тем, что истцу стало известно о продаже спорного автомобиля, ФИО3 обратилась в УМВД Росси по 

<

адрес> с заявлением, в котором последняя сообщила, что в октябре 2016г. передала на временное хранение автомобиль TOYOTA CAMI, 1999 г.в., государственный регистрационный знак № ФИО2, позже от своего супруга узнала, что вышеуказанный автомобиль был продан ФИО5 без ее согласия.

В ходе проведенной по заявлению истца проверки, ст.о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, 25.03.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.112-183).

При этом в ходе проведения проверки установлено, что в январе 2017г. ФИО6 прилетел в 

<

адрес>, и у него состоялся разговор с ФИО2 и ФИО1, инициатором которого был ФИО6 , о том, чтобы ФИО2 передал автомобиль Тойота Ками, государственный регистрационный знак № и документы, ФИО5 , который на то время работал на птицефабрике «Пионерское» 

<

данные изъяты>. Но при этом ФИО6 попросил чтобы ФИО2 и ФИО1 выплатили 250000 руб., это стоимость автомобиля, которые в дальнейшем им вернет ФИО5 , на что последние согласились, к тому же ФИО5 , подтвердил что он покупает вышеуказанный автомобиль, и что он за него выплатит сумму равную в 250000 руб. В результате чего, ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении кабинета 

<

данные изъяты> птицефабрики «Пионерское», расположенное по адресу 

<

адрес>, передали ФИО6 по 125000 руб. Через некоторое время ФИО5 , находясь на территории птицефабрики «Пионерское», вернул ФИО2 250000 руб., которые они ранее передали ФИО6 

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2017г., однако, подпись от имени продавца в нем выполнена не ФИО3 (ФИО3) Е.Г., о чем в судебном заседании указано как ответчиком ФИО6 , так и в соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ признано представителем ответчика ФИО5 – ФИО10 (л.д.231). 

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Денежные средства за спорный автомобиль в размере 250000 руб. перечислены ответчиком ФИО5 на счет третьего лица ФИО2, о чем установлено в ходе проверки по заявлению истца, а также в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспаривалось. 

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при предъявлении иска о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ) в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, истцом доказан факт выбытия имущества из ее владения помимо ее воли, поскольку как было указано представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании, ФИО3 (ФИО3) Е.Г. не присутствовала при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля Тойота Ками, государственный регистрационный знак №, документы на автомобиль были представлены ФИО2, при покупке автомобиля. ФИО5 был удивлен, что собственником автомобиля указана ФИО3, а не ФИО6 , но не обратил на это особого внимания, на тот момент не возникло никаких сомнений, что автомобиль покупает без согласия собственника ФИО3 (ФИО3) Е.Г.

Ответчик ФИО6 указал на то, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 (ФИО3) Е.Г. на ее личные денежные средства за 320000 руб., ФИО6 оказана помощь в приобретении автомобиля, которая выражалась в его осмотре. По обоюдному согласию с истцом, спорный автомобиль был оставлен на хранение на территории ОАО «Пионерское», ключи от машины переданы ФИО2, документы на автомобиль оставались в самой машине. В последующем ФИО6 узнал, что ФИО5 приобрел принадлежащий истцу TOYOTA CAMI, 1999 г.в., государственный регистрационный знак № за 250000 руб., денежные средства на приобретенный автомобиль передал ФИО2 Истец ФИО3 никому доверенность на продажу автомобиля не выдавала, договор не подписывала, денежные средства за проданный автомобиль не получала. ФИО6 также денежные средства за указанный автомобиль не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, с достоверностью подтверждают отсутствие воли собственника транспортного средства ФИО3 (ФИО3) Е.Г. на продажу принадлежащего ей спорного транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMI, 1999 г.в., государственный регистрационный знак №, тогда как по смыслу действующего гражданского законодательства РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст.432 ГК РФ).

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о добросовестности приобретения ФИО5 спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки приобретатель ФИО5 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля подписан 20.02.2017г. продавцом ФИО3, при этом, как указал сам ответчик, ФИО3 (ФИО3) Е.Г. при подписании договора не присутствовала, тот факт, что подпись в спорном договоре купли-продажи от имени продавца выполнена не ФИО3 (ФИО3) Е.Г., сторона ответчика не оспаривала, денежные средства за проданный автомобиль перечислены не на счет продавца ФИО3, следовательно, ФИО5 не мог не знать о том, что приобретает автомобиль и производит оплату постороннему лицу, а не участнику сделки купли-продажи.

Спорный автомобиль приобретен истцом ФИО3 (ФИО3) Е.Г. 25.04.2015г. до заключения брака с ответчиком ФИО6 , в связи с чем в силу ст.36 Семейного кодекса РФ является ее личной собственностью.

ФИО3 (ФИО3) Е.Г. доверенность на продажу спорного автомобиля никому не выдавала, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд, установив, что спорный договор купли-продажи от 20.02.2017г. не является выражением согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 спорный договор не подписывала, свою волю на отчуждение принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMI, 1999 г.в., государственный регистрационный знак № не выражала, денежные средства за проданный автомобиль не получала, подпись от имени продавца ФИО3 (ФИО3) Е.Г. не выполнялась, указанным имуществом она не распоряжалась, иное лицо не вправе было производить отчуждение транспортного средства без надлежаще оформленных полномочий, суд приходит к выводу о его незаключенности.

В связи с указанным, суд полагает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить, признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2017г. между ФИО3 и ФИО5 в отношении автомобиля TOYOTA CAMI, 1999 г.в., серебристого цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

Соответственно, поскольку ответчиком ФИО5 получен спорный автомобиль по незаключенному договору, который им продан в последующем ФИО4, соответственно, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика ФИО5 , в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., учитывая, что ответчиками не оспаривалась стоимость спорного имущества на момент его приобретения. 

При этом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО6 отказать, поскольку доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества указанным ответчиком за счет истца, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ФИО6 фактически распорядился общим имуществом супругов, при этом получив от третьих лиц денежную сумму в размере стоимости транспортного средства, никакими доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО6 стороной сделки не являлся, денежные средства от продажи автомобиля не получал, ФИО5 денежные средства по спорному договору перечислены на счет ФИО2, что установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО6 неосновательного сбережения за счет имущества истца не возникло.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в размере 50000 руб. (л.д.208).

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2019г., заключенный между ФИО3 и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», согласно которому представитель принял на себя обязательства по оказанию указанных в договоре юридических услуг, а именно составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по признанию договора купли продажи автомобиля TOYOTA CAMI, г/н № незаключенным, взыскании неосновательного обогащения (п.1 Договора), стороны определили, что стоимость вознаграждения представителя составляет 50000 руб. (п.4 Договора).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией № от 10.09.2018г., согласно которой ФИО3 в пользу ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», внесена сумма в размере 50000 руб. в счет оплату услуг по указанному выше договору (л.д.209,210).

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела на основании приказа № о приеме на работу представляла по доверенности ФИО9 (л.д.211).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что исковые требования истца о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения, а в части требований к ответчику ФИО6 в удовлетворении иска отказано, признав заявление представителя истца ФИО9 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, принимая во внимание сложность дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, учитывая участие представителя в судебным заседаниях при рассмотрении дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

По мнению суда, указанная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон, с учетом всех имеющих значение для решения этого вопроса обстоятельств: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, требования о разумности и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (чек-ордер № от 18.09.2018г.(л.д.4).

Учитывая, что исковые требования истца о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения, а в части требований к ответчику ФИО6 в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 , ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2017г. между ФИО3 и ФИО5 в отношении автомобиля TOYOTA CAMI, 1999 г.в., серебристого цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин