Дело № 2-41/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2 была установлена и произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями) в размере 

<

данные изъяты> % оклада по воинской должности. Вместе с тем, данная выплата установлена ФИО2 и, соответственно, произведена неправомерно, поскольку последний руководство подразделением не осуществлял и не мог претендовать на эту выплату.

В связи с этим командир войсковой части № просил суд взыскать с ответчика сумму указанной выплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Командир войсковой части №, а так же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ») и Межрегиональное управление 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в направленном в суд заявлении исковые требования командира войсковой части № не признал, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства, военный суд находит иск командира войсковой части № подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000, ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями) в размере 

<

данные изъяты> %.

Из расчетных листков ответчика за ДД.ММ.ГГГГ и фотокопий базы данных СПО «Алушта», представленных из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», усматривается, что назначенная вышеуказанным приказом денежная выплата была выплачена ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 12 ст. 2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные, в том числе ч. 18 настоящей статьи.

В силу ч. 18 ст. 2 указанного закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что оспариваемая надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего.

Во исполнение этого предписания закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила), в силу подп. «г» п. 3 которых надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

В силу подп. «е» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее – Порядок), действовавшего до 20 ноября 2016 года включительно, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается надбавка до 20 процентов оклада по воинской должности, в том числе, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер надбавки устанавливается в соответствии с приложением № 9 к настоящему Порядку.

В соответствии с приложением № 9 к Порядку, также действовавшему до 20 ноября 2016 года включительно, размер указанной надбавки по иным воинским должностям руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями составляет 5% от оклада по воинской должности.

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства, правом на получение надбавки обладают военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в котором имеется личный состав и непосредственно осуществляющие руководство этим подразделением.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, 

<

данные изъяты> отвечает за 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение указанных обязанностей 

<

данные изъяты> войсковой части №, которым является ФИО2, не связано с руководством подразделением, а значит права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями) в размере 

<

данные изъяты> % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел.

Кроме того, согласно выписке из штата войсковой части № и пояснения представителя истца в суде, у ответчика в подчинении подразделений не имеется.

При этом само по себе наличие в бронетанковой службе личного состава (офицера, техника и делопроизводителя) не свидетельствует о наличии у ответчика права на получение оспариваемой надбавки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, взыскание с ФИО2 денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление лицу излишне денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу.

Согласно справке-расчету, представленной истцом, с учетом положенного ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты последнему составила 

<

данные изъяты>. При этом сумма исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривалась и не превышает сумму выплаченной ответчику ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями) в размере 

<

данные изъяты> % не имел, то в соответствии с приведенными выше нормами закона, указанная выплата подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду того, что данная выплата производилась ФИО2 ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», она подлежит взысканию в пользу данного органа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, в части удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»