Судья – Вороненков О.В. Дело № 22-6636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 20 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) Ч.К.А.

адвоката Метелица Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Будника М.А., действующего в интересах подсудимого Ч.К.А., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Будника М.А. об изменении подсудимому Ч.К.А., 

<

...>, меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого Ч.К.А. и его защитника – адвоката Метелица Ю.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Ч.К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого Ч.К.А. – адвокатом Будником М.А. было заявлено ходатайство об изменении подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, по тем основаниям, что Ч.К.А. не намерен скрываться от суда, и помимо этого, подсудимому С.Г.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Будника М.А. об изменении подсудимому Ч.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Будник М.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит постановление суда отменить и принять решение об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции заявить ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест сторона защиты имеет возможность на любой стадии судебного процесса, рассмотрение данного ходатайства не должно быть поставлено в зависимость от ранее принятых решений о продлении стражи. Указывает, что судом первой инстанции были полностью проигнорированы положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что в настоящее время отпали основания, по которым Ч.К.А. может содержаться под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления, в том числе, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения обжалованию в апелляционном порядке подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, обжалованию в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения подлежат постановления об избрании и о продлении срока действия меры пресечения.

При этом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не может быть отнесено к другим судебным решениям, подлежащим обжалованию до вынесения итогового решения по делу, поскольку указанное решение не препятствует рассмотрению дела по существу, не затрагивает права подсудимого на рассмотрение дела в разумные сроки и не нарушает прав подсудимого на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы путем обжалования соответствующего судебного решения о продлении срока действия меры пресечения в установленном законом порядке, либо путем приведения указанных доводов при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания под стражей.

Конституционный суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая жалобы граждан, оспаривающих конституционность положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, как не предусматривающих возможность обжалования до вынесения окончательного решения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, указывает, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора, и приведенная правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указал Конституционный Суд РФ, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья статьи 389.2 УПК РФ), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей (определения от 27.01.2011 года N 31-О-О, от 25.09.2014 года N 2292-О, от 20.11.2014 г. N 2741-О).

Так из представленных материалов следует, что защитником подсудимого Ч.К.А. – адвокатом Будником М.А. в апелляционном порядке обжаловано постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе адвоката Будника М.А. в защиту интересов подсудимого Ч.К.А. подлежит прекращению, а апелляционная жалоба оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.2, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Будника М.А., действующего в интересах подсудимого Ч.К.А., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Будника М.А. об изменении подсудимому Ч.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста – прекратить, апелляционную жалобу адвоката Будника М.А. в защиту интересов подсудимого Ч.К.А. – оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.М. Бузько