Дело № 12-3/2024 Мировой судья Терехова А.Н.

34RS0025-01-2024-000078-49

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2024 года ст. Кумылженская

Судья Кумылженского районного суда Волгоградской области Исаева Л.П., по адресу: 

<

...>,

с участием:

- потерпевшего ФИО5, 

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, работающего в Муниципальном унитарном предприятии коммунального обслуживания, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым постановлено: 

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Поданной в Кумылженский районный суд 

<

адрес> жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен полностью в виду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку из-за имеющихся между ним и ФИО3 неприязненных отношений, он его оговаривает, фактически ДД.ММ.ГГГГ он к ФИО5 не подходил и никакие удары ему не наносил. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал приведенные в жалобе доводы. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 118), жалоба поступила в судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124)

Таким образом, исчисляемый с даты получения копии обжалуемого судебного акта десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на момент обращения с жалобой (дата поступление в судебный участок- ДД.ММ.ГГГГ) не истек, в связи с чем не может считаться пропущенным, а поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая доводы жалобы по существу дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате ссоры и возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, нанес ему побои при помощи своих рук - несколько ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде отека мягких тканей, кровоподтека левой периорбитальной области, левой скуловой дуги (л.д.33-35), тем самым причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; (л.д.4), рапортом сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией протеста от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № (л.д.7-8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № (л.д.10),заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д.11), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему (л.д.12-15), письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д.16-17), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9, данными мировому судье и иными доказательствами по делу, которым мировой судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы автора жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления необоснованно принял за основу только показания потерпевшего ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку показания последнего как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании являются последовательными, и получены с соблюдением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого показания потерпевшего ФИО5 частично подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 достоверность которых не вызывает сомнений.

Сам же ФИО1 не отрицает факт конфликта, однако отрицает факт нанесения побоев.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления и не опровергают выводов мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья ФИО10