Судья Безбородова И.В. Дело № 21-1008/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Яшкинского районного суда от 18 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 16 мая 2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2250 рублей.

Решением судьи Яшкинского районного суда от 18 июня 2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО4 отказано.

В жалобе ФИО4 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что состав правонарушения в его действиях отсутствует; водитель автомобиля «УАЗ» стал совершать поворот налево, когда он уже двигался по полосе встречного движения и обогнал несколько автомобилей; исследованным доказательствам судья дал неверную оценку, неполно исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом обгона, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Рассматривая дело, инспектор ГИБДД установил вину ФИО4 в том, что он 16 мая 2025 г., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения начал обгон не убедившись в безопасности маневра, что полоса, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и у дома № 24 по ул. Горького пгт. Яшкино совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 3303» под управлением ФИО1

Вместе с тем, из объяснений ФИО4 следует, что 16 мая 2025 г. он двигался по ул. Горького, впереди двигались три автомобиля, в том числе, грузовой автомобиль с прицепом, легковой и автомобиль «УАЗ». Напротив дома № 7 он включил левый указатель поворота, перестроился на встречную полосу движения для обгона впереди движущихся автомобилей. Когда он опередил фуру и легковой автомобиль, автомобиль «УАЗ» повернул налево, указатель поворота у автомобиля «УАЗ» включен не был. Он начал поворачивать влево и пытаться остановить автомобиль, но произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений ФИО1 следует, что он на автомобиле «УАЗ» двигался по ул. Горького, снизил скорость, посмотрел в левое зеркало, убедился в безопасности маневра, заблаговременно включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево. Когда поворачивал, увидел, что сзади на полосу встречного движения выехал автомобиль, который следовал за ним пятым или шестым. Расстояние было большое и он подумал, что успеет завершить маневр. Когда автомобиль «УАЗ» находился примерно в 50 см от конца асфальтового покрытия, произошел удар в левую заднюю часть кабины и автомобиль оттолкнуло примерно на 1 метр в правую сторону.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ указанным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 и данными схемы места дорожно-транспортного происшествия с результатом осмотра транспортных средств инспектор ГИБДД оценки не дал, не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за пересечения траекторий движения транспортных средств и не выяснил, оговорена ли в данном случае очередность проезда, и кто из участников происшествия имел преимущество в движении.

Перечисленные нарушения не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к выводу о том, что доводы ФИО4 опровергаются показаниями ФИО1., свидетеля ФИО2 о том, что к моменту столкновения автомобиль «УАЗ» находился на встречной полосе ближе к левой обочине.

Также судья указал, что п. 11.1 Правил дорожного движения не регламентирует порядок преимущественного права движения, а доводы ФИО4 о том, что в момент выполнения автомобилем «УАЗ» левого поворота автомобиль «Хонда» уже значительное время двигался по встречной полосе не принял во внимание, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что автомобиль «Хонда» выехал на встречную полосу для обгона, когда автомобиль «УАЗ» не показывал поворот налево.

Однако в нарушение требований, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ судья также не дал оценки исследованным доказательствам в их совокупности, не учел, что в момент столкновения автомобиль «Хонда» уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон, и в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не давала ФИО1 преимущества в движении.

При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 16 мая 2025 г., решение судьи Яшкинского районного суда от 18 июня 2025 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова