Дело №2-2119/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» и ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Геотехнология» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором заявитель указал, что 11.01.2017г. между истцом и ООО «Нефтегаз» был заключен договор аренды агрегата А60/80 для освоения и ремонта скважин без предоставления услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию. Согласно договора поручительства №01 от 12.01.2017г. между ООО «Геотехнология» и ФИО1 (Поручитель) последний обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Нефтегаз» обязательств по договору аренды. Арендованное оборудование в срок не было возвращено. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 32845,35 руб. (командировка работников истца и ремонт агрегата А60/80), убытки 15200 руб. (аренда автокрана для производства ремонтных работ на скважине), стоимость аренды бурового оборудования с 15.03.2017г. по 21.03.2017г. в сумме 79999,98 руб., стоимость аренды насосного блока НБ-125 и мостков приемных со стеллажами 12м. с 21.03.2017г. по 17.05.2015г. в сумме 171000 руб., обязать возвратить к месту хранения: Республика Коми, 

<

...> км. автодороги «Ухта - Троицко-Печорск», УКПГ ООО «Геотехнология» (дополнительный ориентир 285 квартал Ухтинского лесничества) следующее оборудование: лестницы, трапы, переходы, стояк для подачи бурового раствора, буровой рукав O76, ротор с механическим приводом Р-410, приустьевая рабочая площадка, комплект штропов, балкон верхового, буровое основание (роторная площадка), комплект растяжек с установки, переводник циркуляционный, подсвечник, насосный блок НБ-125, мостки приемные со стеллажами 12 м (и стойки под приемные мостки), свидетельство о государственной регистрации ВК 197672.

Истец ООО «Геотехнология» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание сторона истца представителей, с оформленными надлежащим образом полномочиями, не направила.

Ответчик ООО «Нефтегаз» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, который согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Ухте является адресом его регистрации, от получения судебного извещения уклонился и оно возвращено с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.01.2017г. между истцом (Арендодатель) и ООО «Нефтегаз» (Арендатор) был заключен договор аренды агрегата А60/80 (Агрегат) для освоения и ремонта скважин без предоставления услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию. Вместе с Агрегатом Арендодатель передает Арендатору оборудование, перечень, состояние отражено в акте приема-передачи, стороны оценивают стоимость агрегата и передаваемого оборудования в 9000000 руб. (п. 1.4). Срок аренды оборудования 3 месяца, с 12.01.2017г. по 12.04.2017г. (п. 1.7). Стороны определили место приема и возврата агрегата и оборудования: Республика Коми, 

<

...> км. автодороги «Ухта - Троицко-Печорск», УКПГ ООО «Геотехнология» (дополнительный ориентир 285 квартал Ухтинского лесничества) (п. 1.5).

Согласно договора поручительства №01 от 12.01.2017г. между ООО «Геотехнология» и ФИО1 (Поручитель) последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Нефтегаз» обязательств по договору аренды. 

Согласно письму от 14.03.2017г. №53 в адрес арендатора Арендодатель отказался от договора аренды в связи с нарушением условий договора аренды о сроках и размерах арендных платежей и потребовал возврата оборудования.

03.05.2017г. в адрес ООО «Нефтегаз» направлена претензия о возврате оборудования и выплате денежных средств.

Арендованное оборудование в полном объеме в срок не было возвращено, доказательств этому не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что по окончании срока действия договора аренды Общество не возвратило арендуемое имущество истцу. Досрочное прекращение использования арендованного оборудования не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, фактическое прекращение пользования арендатором арендуемым имуществом не является основанием снятия с арендатора обязанности по уплате арендных платежей. Арендодатель может требовать взыскания арендной платы за такой период.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендованное оборудование возвращено арендодателю не полностью.

По истечении договора имущество находится у стороны без установленных законом или договором оснований, относится к неосновательному обогащению приобретателя и в силу ст. 1104 Кодекса должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно материалам дела, истец понес расходы в размере 32845,35 руб. (командировка работников истца, оплата ГСМ, ремонт агрегата А60/80), в размере 15200 руб. (аренда автокрана для производства ремонтных работ на скважине), вышеизложенное подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ, служебным заданием, квитанциями, кассовыми чеками, товарными чеками.

Стоимость аренды бурового оборудования с 15.03.2017г. по 21.03.2017г. составляет 79999,98 руб., стоимость аренды насосного блока НБ-125 и мостков приемных со стеллажами 12м. с 21.03.2017г. по 17.05.2015г. составляет 171000 руб. Указанный расчет ответчиками не оспаривается, свой контррасчет ответчики в материалы дела не представили.

В силу приведенных норм законодательства суд полагает необходимым взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков в пользу истца.

Исковые требования заявителя об обязании ответчика ООО «Нефтегаз» возвратить часть арендованного имущества суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в доход бюджета МОГО «Ухта» следует солидарно взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера 6190,45 руб., с ответчика ООО «Нефтегаз» следует взыскать государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» денежные средства в сумме 299045 рублей 33 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» следующее оборудование: лестницы, трапы, переходы, стояк для подачи бурового раствора, буровой рукав O76, ротор с механическим приводом Р-410, приустьевая рабочая площадка, комплект штропов, балкон верхового, буровое основание (роторная площадка), комплект растяжек с установки, переводник циркуляционный, подсвечник, насосный блок НБ-125, мостки приемные со стеллажами 12 м (и стойки под приемные мостки), свидетельство о государственной регистрации ВК 197672, к месту хранения: Республика Коми, 

<

...> км. автодороги «Ухта- Троицко-Печорск», УКПГ ООО «Геотехнология» (дополнительный ориентир 285 квартал Ухтинского лесничества).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» и ФИО1 солидарно в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 6190 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Мотивированное решение будет составлено 21 июня 2017г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский