Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 декабря 2025 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Парфенова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Глобус», на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе ФИО1, действующего в защиту ООО «Глобус», содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия доказательств наличия в действиях ООО «Глобус» состава административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, что обществом не оказываются услуги общественного питания, поскольку материалами дела установлено наличие барной стойки, барного меню, настенных стоек, осуществляется реализация пищевой продукции, в должностных инструкциях работников общества предусмотрено осуществление вскрытие потребительской тары перед отпуском потребителю, и разъяснение потребителю о необходимости употребления (распития) приобретенной алкогольной продукции в помещениях общества (зале обслуживания). Аналогичные предупреждения в доступной форме размещены в форме информационных плакатов в видимых для посетителей местах. У работников общества отсутствуют полномочия и обязанность на совершение действий, направленных на воспрепятствование потребителю покинуть зал обслуживания в приобретенной алкогольной продукцией. Доказательств наличия в действиях ООО «Глобус» нарушения п.4 ст.16 Закона № 171-ФЗ не представлено, замеры площади помещения ООО «Глобус» при осмотре не производились. Кроме того, указано о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях: осмотр помещений произведен с нарушением ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждения видеофиксации при производстве осмотра, нарушения порядок изъятия кассового чека, объяснения ФИО2 нечитаемы, объяснения ФИО6 не подписаны.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Глобус» ФИО4

В судебном заседании защитник ООО «Глобус» Моряков Р.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил признать протоколы осмотров принадлежащих ООО «Глобус» помещений, территорий и находящихся там вещей недопустимыми доказательствами ввиду их несоответствия требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью наличия в действиях ООО «Глобус» состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Глобус» Морякова Р.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Федерального закона.

Ст. 16 указанного Федерального закона установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Пунктом 9 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Организации и индивидуальные предприниматели на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Согласно п. 6 ст. 2 ФЗ № 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Основанием для привлечения ООО «Глобус» к административной ответственности послужил выявленный факт розничной продажи продажи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ООО «Глобус» по адресу: 

<

адрес>, в помещении торгового объекта: продуктового магазина – бара «Росал» ФИО2 алкогольной продукции: бутылки вина белого полусладкого «Мускат» объемом 0,75 л с содержанием этилового спирта 12%, стоимостью 401 руб. 00 коп. в открытом виде на вынос для употребления вне помещения магазина-бара «Росал», при отсутствии оказания услуг общественного питания, поскольку в помещении магазина-бара отсутствовали места для размещения посетителей и приема пищи, не предлагалось меню, винная карта, горячие и холодные блюда, отсутствовала какая-либо тара, салфетки, посуда (стеклянная, так и одноразовая) (тарелки, вилки, ножи, ложки, кружки,), отсутствовали официанты и бармены, в помещении бара и подсобных помещениях для предоставления и использования покупателями отсутствовала техника для разогрева и подачи горячей продукции (микроволновая печь, чайник), отсутствовало место и принадлежности для приготовления пищи: ножи, разделочные доски. Также отсутствует гардероб, вешалки, крючки для одежды посетителей. При реализации ФИО2 алкогольной продукции продавец ФИО6 не пояснила, что данный объект является баром или рестораном. Бутылка вина белого полусладкого «Мускат», приобретенная ФИО2, была выставлена в общем зале магазина «Росал» среди общего ассортимента алкогольной продукции с указанием на ценнике стоимости по ценам общего зала и ценам бара, характер выкладки на витрине алкогольной продукции и наличие в ценниках информации о цене только за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (цена за бутылку) указывает на осуществление ее продажи как в магазине.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением заместителя начальника 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Росал» по адресу: 

<

адрес>, рапортом заместителя начальника 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной (на вынос) реализации алкогольной продукции в магазине «Росал» по адресу: 

<

адрес>, кассовым чеком на сумму 550 руб. 00 коп.; объяснением ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией №РПО0000490, выданной ООО «Глобус» ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя ООО «Глобус», который о времени и месте составления протокола уведомлен путем направления извещения почтовым отправлением по месту нахождения ООО «Глобус», что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления (ШПИ 18700034419760) (том 1 л.д. 5, 6, 7).

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место совершения правонарушения, подробно описано событие правонарушения. Копия протокола направлена в ООО «Глобус» по месту нахождения почтовым отправлением (том 1 л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ООО «Глобус» в совершении административного правонарушения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, не имелось.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Глобус» и составлению протокола об административном правонарушении явилось сообщение заместителя начальника 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 05.10.2024г. о незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Росал» по адресу: 

<

адрес>, и приложенный к нему материал КУСП № от 05.10.2024г., содержащий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Глобус» протокола об административном правонарушении

В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ООО «Глобус» возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ составлением протокола об административном правонарушении.

Положения статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет порядок осуществления изъятия вещей в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении еще не производилось, необходимости в проведении процедуры изъятия кассового чека не имелось.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изложены в достаточной степени ясности, читаемы, согласуются с предоставленным кассовым чеком (том 1 л.д. 29).

То обстоятельство, что объяснения ФИО6 не подписаны, их доказательственной силы не умаляют, поскольку из материалов дела, в частности, объяснений ФИО8 от 05.10.2025г., следует, что ей разъяснены положения ст.25.6, ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснение она дала добровольно, с ее слов они в объяснении изложены верно, однако от подписи в объяснении она отказалась, ссылаясь на запрет работодателя (том 1 л.д. 30, 36).

Оценив приобщенные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Глобус» состава административного правонарушения.

Действия ООО «Глобус» обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что доказательств наличия в действиях ООО «Глобус» нарушения п.4 ст.16 Закона № 171-ФЗ не представлено, замеры площади помещения ООО «Глобус» при осмотре не производились, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что нарушение п.4 ст.16 Закона № 171-ФЗ ООО «Глобус» не вменяются.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ООО «Глобус» приняты все необходимые меры по недопущению правонарушения, а запрет на предотвращение выхода покупателя с приобретенной алкогольной продукцией из объекта общественного питания, законодательно не установлен, подлежат отклонению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено, в том числе, недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии. При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за их нарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Глобус» вменяется нарушение абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной на объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В соответствии с п. 3.1 "ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ст) и примечанию к нему услуга общественного питания - это деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах. Услуги общественного питания могут оказываться в местах расположения предприятий общественного питания и в иных местах.

Согласно п. 3.2 ГОСТ 31984-2012 процесс обслуживания - это совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации и потреблении продукции общественного питания и организации досуга.

Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013 оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

В силу п.4.1 ГОСТ 31984-2012 услуги общественного питания подразделяют: - на услуги питания; - услуги по изготовлению продукции общественного питания; - услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию; - услуги по реализации продукции общественного питания и покупных товаров; - услуги по организации досуга, в том числе развлекательные; - информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; - прочие услуги общественного питания.

Пунктом 4.4 ГОСТ 31984-2012 определено, что услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, среди прочего, организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО «Глобус» не приняты все зависящие меры по соблюдению требований норм права, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях установлена административная ответственность, поскольку обществом не созданы условия, исключающие потребление алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, за его пределами, а именно, из объяснения покупателя ФИО2 следует, что ей не было предложено остаться в баре для распития приобретенной алкогольной продукции, что подтверждается объяснением продавца ФИО6; также в объекте общественного питания не были созданы соответствующие условия для распития приобретенной алкогольной продукции в самом объекте (отсутствовал гардероб, места для размещения посетителей и приема пищи).

Действия покупателя ФИО2 изначально были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть буфет. Согласно ее объяснений и объяснения ФИО6, после вскрытия бутылки продавцом ФИО2 закрыла бутылку и вышла с нею из бара. Изложенное подтверждает, что покупателю не были предложены услуги общественного питания, продавец не обозначил запрет на вынос алкогольной продукции за пределы объекта общественного питания и не указал на необходимость ее употребления в баре.

Условия, в которых осуществлена продажа алкогольной продукции (характер выкладки алкогольной продукции на витрине, наличие в ценниках на продукцию указания цены за бутылку), отсутствие винной карты, меню, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Глобус» в объекте общественного питания нарушило правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечив потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, только в данном объекте.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предупреждение работников ООО «Глобус» о необходимости осуществлять вскрытие потребительской тары перед отпуском потребителю алкогольной продукции, и разъяснять потребителю необходимость употребления (распития) приобретенной алкогольной продукции в помещениях общества (зале обслуживания), а также размещение таких предупреждений в объекте общественного питания в форме информационных плакатов, является формальным и не свидетельствует о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению указанных действий в баре по адресу: 

<

адрес>, в том числе, путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Правилами розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи алкогольной продукции в объекте общественного питания без обеспечения потребления (распития) приобретенной алкогольной продукции только в данном объекте, дает основания для вывода об обратном и о виновности ООО «Глобус» в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Глобус» состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не представлено.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении мирового судьи описано событие административного правонарушения, за совершение которого ООО «Глобус» привлекается к административной ответственности, в рамках сформулированного в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья не вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного ООО «Глобус» деяния, установив вину ООО «Глобус» в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что выразилось в розничной продаже алкогольной продукции в объекте общественного питания без обеспечения потребления (распития) приобретенной алкогольной продукции только в данном объекте.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ООО «Глобус» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Глобус» в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о недопустимости протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-39, 55-56), исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-39) следует, что при проведении осмотра помещения, принадлежащего ООО «Глобус» применялась видеозапись. Из ответа врио заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фото и видео материалы к протоколу осмотра были направлены с материалами дела мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. Между тем, материалы дела соответствующей видеозаписи не содержат.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-56) следует, что при проведении осмотра помещения, принадлежащего ООО «Глобус» применялась фотофиксация. Сведений о применении видеозаписи, либо проведении осмотра в присутствии двух понятых указанный протокол не содержит.

Согласно ч.ч. 1 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку в материалах дела не имеется видеофиксации осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и указанные протоколы не содержат сведений о присутствии понятых при проведении осмотров, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств по делу протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение из числа доказательств по делу указанных протоколов не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, так как основанием привлечения ООО «Глобус» к административной ответственности является совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ООО «Глобус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты вино ординарное сортовое полусладкое белое «Мускат» стоимостью 401 руб. 00 коп.; молоко питьевой ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5% «Большая кружка» изготовитель: ООО «Галактика» стоимостью 99 руб. 00 коп.; изделие булочное «Батон особый» нарезной в упаковке, изготовитель ООО ХБК «Дарница» стоимостью 49 руб. 00 коп.; стакан прозрачный пластиковый объем 200 мл стоимостью 1 руб. 00 коп. (л.д. 37). Согласно расписке ФИО2, указанные вещи ей были возвращены (л.д. 247, 248).

Однако в нарушение п.1 ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об изъятых вещах не разрешен, в связи с чем он подлежит разрешению при пересмотре данного судебного акта, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вышеперечисленные в протоколе изъятия вещи в незаконном обороте не находились, в связи с чем подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобус», изменить:

Вино ординарное сортовое полусладкое белое «Мускат» стоимостью 401 руб. 00 коп.; молоко питьевое ультра пастеризованное с массовой долей жира 2,5% «Большая кружка» изготовитель: ООО «Галактика» стоимостью 99 руб. 00 коп.; изделие булочное «Батон особый» нарезной в упаковке, изготовитель ООО ХБК «Дарница» стоимостью 49 руб. 00 коп.; стакан прозрачный пластиковый объем 200 мл стоимостью 1 руб. 00 коп., изъятые протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить законному владельцу ФИО2.

Исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Глобус» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья