Судья Попов Д.А Дело № 33-17372/2025

61RS0007-01-2024-003716-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Панченко Ю.В., Простовой С.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3090/2024 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Д.В.С. ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 07.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Д.В.С. был заключен договор кредитной карты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Истцу стало известно, что заемщик Д.В.С. умер.

На дату смерти его обязательство по выплате задолженности по кредитному договору в сумме 17 762,97 руб. исполнено не было.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать за счет наследственного имущества Д.В.С. в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 17 762,97 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 710,52 руб.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Ростовской области

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2016 в размере 8 068,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ростовской области просит изменить решение суда в части взыскания денежных средств и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что сумма денежных средств, взысканных решением суда, не должна превышать стоимость наследственного имущества, вместе с тем из резолютивной части решения суда не следует, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию за счет наследственного имущества.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества влечет за собой взыскание денежных средств из федерального бюджета, однако ТУ Росимущества в РО никакое имущество после умершего Д.В.С. не принималось.

По мнению автора жалобы, суд должен был произвести взыскание путем обращения взыскания на денежные средства умершего должника, находящиеся на конкретных банковских счетах.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2025 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2024 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, с учетом сведений о надлежащем извещении сочла возможным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 07.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Д.В.С. был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно выписке по счету заемщик пользовался кредитной картой за период с 13.06.2013 по 13.11.2021.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик Д.В.С. умер. На дату смерти его обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность по кредитной карте составляет 17 762,97 руб.

После смерти заемщика с заявлением об открытии наследственного дела к нотариусу обращались Д.О.В., Е.И.В., однако наследство после смерти умершего Д.В.С. наследниками не принято.

На момент смерти в ЕГРН сведений о правах Д.В.С. на недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждено уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 12.11.2024.

Транспортные средства за умершим Д.В.С. не зарегистрированы.

Судом установлено, что на имя умершего Д.В.С. открыты банковские счета в ПАО КБ «Сельмашбанк», где остаток денежных средств составляет 8 058,43 руб., и в ПАО «Сбербанк», где остаток денежных средств составляет 10,19 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 1112, 1151 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что факт смерти Д.В.С. не прекращает наличие кредитных обязательств заемщика перед банком, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с наследников умершего, а в случае отсутствия таковых, с Российской Федерации в лице уполномоченных органов в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества.

На основании полученных по запросу документов от нотариуса, судом было установлено отсутствие наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оставшееся после смерти Д.В.С. имущество является выморочным.

Определяя состав имущества, составляющего наследственную массу после смерти наследодателя, суд руководствовался информацией поступившей на судебные запросы, согласно которым на момент смерти у наследодателя имелись денежные средства, хранящиеся на счетах в банках в общем размере 8 068,62 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наследственная масса умершего должна быть передана в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа – ТУ Росимущества по РО, как выморочное имущество.

В целом, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании п.п. 58-60 указанного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается, следовательно, банк может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

П. 2 данной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенного на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переходят в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктами 49, 60 приведенного Постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5 постановления Пленума).

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что наследственное имущество ответчиком не принималось и не признавалось выморочным, являются несостоятельными, поскольку ввиду отсутствия наследников, принявших наследства, наследственное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице уполномоченных органов независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями ст. 1151, п. 1 ст. 1152 ГК РФ переход выморочного имущества закреплен императивно. Таким образом, от уполномоченных органов не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об указании в резолютивной части судебного акта о возвращении денежных средств обществу путем обращения взыскания заслуживает внимания с точки зрения последующего исполнения судебного акта, должником по которому является государственный орган, представляющий в данных правоотношениях Российскую Федерацию.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ст. 1151 ГК РФ), от имени которого в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» до принятия соответствующего закона на основании п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, выступает Росимущество в лице территориальных органов.

Принятие выморочного имущества, учет его в качестве дохода и перечисление денежных средств на специальный счет возможно как в процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и указанным выше органом, однако, не отнесено к полномочиям УФК.

Судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не могут исполняться в порядке ст. 242.3 БК РФ, поскольку не обращают взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам казенного учреждения и не предусматривают порядок исполнения решений по обращению взыскания на выморочное имущество.

Таким образом, для устранения неясностей при исполнении судебного акта по делу, имеющему специфический субъектный состав, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив указанием на то, что взыскание осуществляется путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах, путем списания и перечисления напрямую на счет взыскателя.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2024 года изменить в части указания о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области задолженности по кредитному договору, указав: обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся на принадлежащих Д.В.С. банковских счетах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в ПАО КБ «Сельмашбанк» в размере 8 058,43 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в ПАО «Сбербанк России» в размере 10,19 руб. путем списания и перечисления напрямую на счет взыскателя АО «Тинькофф Банк».

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025