РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Икряное 28 июня 2018 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, указав в обоснование требований, что 

<

дата изъята> он уполномочил доверенностью, удостоверенной нотариусом, ФИО2 оформить документы на земельный участок, продать за цену и по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с правом регистрации перехода права собственности и получения денежных средств. 

<

дата изъята> он отменил выданную ФИО2 доверенность, направил ей уведомление. В 

<

дата изъята> году ему стало известно, что 

<

дата изъята> ФИО2, действуя от его имени, заключила с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, за цену 

<

данные изъяты> рублей, получив денежные средства полностью, однако полученное по сделке ему не передала. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 

<

дата изъята>, в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 

<

дата изъята>, в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, всего сумму 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. 

ФИО2, возражая против требований истца, пояснила суду, что она и её отец ФИО3 планировали приобрести жильё, узнав, что ФИО4 продает в 

<

адрес> дом, они обратились к нему, посмотрев дом, договорились о совершении сделки купли-продажи, отдали ему часть стоимости дома, перечислив деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей через терминал в Сбербанке на карту истца в день оформления доверенности, а 

<

данные изъяты> рублей обязались выплатить позднее, выдали расписку. С ФИО4 расписку о получении части суммы по договору купли-продажи не брали, доверяли. Так как на тот момент документы на жилой дом и земельный участок не были готовы, ФИО4 оформил на её имя доверенность, которой уполномочил подготовить документы, подтверждающие право собственности истца на дом и продать этот дом и земельный участок. На основании доверенности она восстановила документы на дом, заключила от его имени договор купли-продажи дома, на земельный участок оформить документы не удалось. Уведомление об отмене доверенности она не получала. Не возражает выплатить истцу оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 пояснил суду, что он приобрел жилой дом у ФИО4, проживает в нем, сделкой занималась его дочь ФИО2, он снял деньги со своего счета в Сбербанке и сразу через банкомат перевел на карту ФИО4, расписку в него не брал, так как тот обязался привезти домовую книгу и забрать оставшуюся сумму.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО4. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> уполномочил ФИО2 доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО7, сроком действия по 

<

дата изъята> зарегистрировать право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, продать за цену и по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, правом регистрации перехода права собственности, правом получения денежных средств, правом получения свидетельства о государственной регистрации.

<

дата изъята> ФИО4, обратившись к нотариусу Улан-Уденского нотариального округа ФИО8, отменил выданную ФИО2 доверенность, направил ей уведомление. 

<

дата изъята> ФИО2, действуя от имени истца ФИО4 на основании доверенности, заключила с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, за цену 

<

данные изъяты>, получила от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 68). Договор от имени собственника жилого дома подписан ФИО2 Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 

<

дата изъята>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.143).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права, как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

По договору поручения, на ответчике ФИО2, заключившей от имени истца договор купли-продажи, лежала обязанность получить все причитающееся по сделке и передать указанное своему доверителю.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик ФИО2 должна в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной ею от реализации по поручению истца жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом, ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 971 ГК РФ, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности от 

<

дата изъята> на продажу жилого дома, земельного участка и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ответчице.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи жилого дома, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение ФИО2 обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы истцу также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания. 

Однако, ФИО2 не представлены суду надлежащие доказательства передачи, либо получения денежных средств ФИО4 в счет принадлежавшего ему жилого дома, проданного по договору купли-продажи ФИО3, утверждения ответчика о передаче денежной суммы истцу, своего подтверждения не нашли.

Указание в договоре купли-продажи жилого дома от 

<

дата изъята>: «Деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей получили полностью», не может являться доказательством получения истцом данных денежных средств, поскольку истец данный договор и его условия не определял и не подписывал.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем исполнении договора поручения, поскольку текст договора не подтверждает получение истцом ФИО4 денежных средств за жилой дом и, соответственно, надлежащее исполнение поверенным своих обязательств по договору поручения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны имели договоренность о передаче денежных средств путем перечисления на банковские реквизиты. Доказательств перечисления ФИО3 денежных средств ФИО4, а также зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО4 в банке, суду не представлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик ФИО2, действовавшая как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени истца, обязана возвратить доверителю все полученное по сделке купли-продажи.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию как неосновательное обогащение стоимость жилого дома по договору купли-продажи от 

<

дата изъята> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.) кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно положениям п. 4 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество. В такой ситуации указаний в доверенности на конкретный срок передачи доверителю денежных средств не требуется.

Учитывая правоотношения, которые сложились между сторонами, а именно, стороны проживали в одном населенном пункте, истец требует от ответчика возврата денежных средств, ответчик длительный период денежные средства удерживает, изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 406 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку обязательства не были выполнены в срок и до настоящего времени не исполнены, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению, так как ФИО2 неправомерно пользовалась полученными по договору купли-продажи денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не вернув их доверителю, и именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на основании ч.1 ст. 395, ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 

<

дата изъята> за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 

<

данные изъяты>, составленный истцом и его представителем. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ФИО3, поскольку именно ФИО2 действовала на основании доверенности от имени и в интересах ФИО4, получила полученное по сделке и уклонилась от возврата полученной по договору купли-продажи суммы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 

<

дата изъята>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего сумму 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова