Дело *; УИД: *

у.д. № *

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Поронайск Сахалинской области 10 января 2025 года 

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.

с участием:

государственного обвинителя – Гаплыковой Л.В.,

потерпевшего – КОА,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Антоновой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, * не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УКФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах:

дата в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе *, из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений КОА, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанес лезвием ножа, который он взял в помещении кухни своей квартиры, расположенной в * один удар в область лопатки слева, один удар в область плеча слева и один удар в область живота слева КОА, причинив ему телесные повреждения в виде колото – резанного ранения по передней подмышечной линии слева, на уровне 12 – го ребра, проникающего в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото – резанное ранение на задней поверхности левого плеча и колото – резанное ранение по средне – лопаточной линии слева, причинив легкий вред здоровью сроком не свыше 21 дня. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факт нанесения потерпевшему ножевых ранений, полагает, что находился в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, поскольку удары наносил спонтанно в ходе борьбы, неосознанно, под воздействием лекарственных препаратов и алкоголя.

По обстоятельствам предъявленного обвинения суду показал, что из – за травмы, по назначению врача от болевого синдрома ему прописаны инъекции лекарственного препарата «Трамадол» и таблетки «Транквезипам». В дата года он находился дома со своим знакомым ПСН, пили чай. Из – за возникших сильных болей в ногах он последовательно, через незначительный временной промежуток времени вколол себе две инъекции «Трамадол». После отъезда ПСН у него заболел зуб и он вколол себе еще одну инъекцию «Трамадол», и выпил таблетку «Транквезипам», но ему не помогло. После этого он выпил три раза по пол рюмки водку. Он решил выпить чай и взял в руки маленький нож, длиной примерно 5 см, чтобы намазать масло на хлеб. В этот момент на улице разговаривали на повышенных тонах. Выглянув на балкон он услышал голос КОА, с которым был знаком, у которого спросил о том, что случилось. В ответ КОА. в присутствии находившихся на улице несовершеннолетних, оскорбил его, используя слова, которые были неприемлемы для него, как лица, ранее судимого. В этот момент, он почувствовав резкую вспышку адреналина, злости, желания, чтобы КОА извинился перед ним, и находившиеся на улице лица, в дальнейшем из – за высказывания КОА не оскорбляли его, он вышел из квартиры. У него в руках находился нож, о котором он забыл. Во дворе * метрах в двух от подъезда, подойдя к КОА, он постучал правой рукой в которой находился нож, и о котором он забыл, по плечу КОА, держа нож за кончик лезвия, и облокотился на КОА, так как был без костылей и еле держался на ногах. В ответ на его действия КОА с разворота ударил кулаком ему в глаз. Когда КОА ударил его, у него соскользнула рука, он обхватил КОА за живот рукой, а другой рукой оттолкнулся от плеча. КОА продолжил наносить ему удары, а он стал отбиваться, отмахиваться от КОА руками, в том числе и рукой в которой был нож. Полагает, что именно тогда нанес КОА удар в живот. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого дата (т. * л.д. *) следует, что дата вечером он распивал спиртное со своим знакомым ГА. Выпил две – три рюмки водки. Примерно в 21 час 30 минут этого же дня ГА ушел. Он в это время на кухне резал хлеб, в его правой руке был кухонный нож с деревянной ручкой. Услышав крики с улицы и выглянув через окно во двор, он увидел, что рядом с крыльцом второго подъезда его дома стоит КОА, рядом с которым находились подростки. Из доносившейся ругани, он понял, что у КОА конфликт с подростками. По речи и неустойчивой позе, он понял, что КОА находится в состоянии алкогольного опьянения. Зная, что КОА в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, он решил выйти на улицу и попытаться успокоить КОА. Выйдя из кухни и обув тапочки, он вышел во двор. При этом он забыл оставить кухонный нож дома, так как торопился выйти на улицу, чтобы успокоить конфликтующих. На улицу он вышел держа нож в правой руке. Выйдя на улицу, он подошел к конфликтующим и похлопал КОА по плечу, сказав успокаиваться. КОА развернулся к нему, и с разворота ударил его кулаком по лицу. Удар пришелся по левому глазу, от чего он испытал сильную физическую боль. Ударив его, КОА замахнулся для следующего удара, и он руками стал отбивать руки КОА Он просил КОА успокоиться, но тот продолжал пытаться наносить ему удары по голове, а он отбивался. Отбивая удары КОА он беспорядочно отмахивался от него руками, при этом кухонный нож был зажат в его правой руке. Испытав боль от первого удара КОА он не вспоминал про нож. Он понимает, что отбиваясь от КОА ножом нанес ему резанные раны, но тогда об этом не думал, просто защищался. Тем не менее КОА нанес ему еще один или два удара по голове, а он продолжал беспорядочно отбиваться. По каким частям тела он ножом наносил удары КОА не знает, беспорядочно махал руками, стараясь отбить удары КОА. Убить КОА или причинить его здоровью тяжкий вред не хотел, просто защищался. В какой – то момент он почувствовал, что напор КОА ослаб, и тот стал оседать на землю, а он упал на газон. При падении он выпустил нож из руки, так как ему стало плохо. После приехали сотрудники полиции и его доставили в ОМВД России по Поронайскому городскому округу. 

При проверки показаний на месте дата (т. * л.д. *) ФИО1 показал, что дата во дворе * КОА нанес ему несколько ударов кулаком по голове, а он отбиваясь от ударов, нанес по неосторожности КОА несколько ножевых ранений.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого дата (т. * л.д. *) ФИО1 поддержал ранее данные им показания, дополнил, что после дорожно – транспортного происшествия в дата году по назначению врача он принимает препарат «Транквезипам» и препарат «Трамадол» в инъекциях, который является опиоидным анальгетиком. Препарат принимает, когда чувствует боль в ногах, пояснице. дата он поставил себе укол «Трамадол» примерно часа за 3 до употребления спиртного и думает, что действие препарата на тот момент уже закончилось. Ссор между ним и КОА не было, агрессию друг к другу не проявляли. Нож он взял на кухне своей квартиры, расположенной в * В этот момент КОА находился на улице возле указанного дома. 

При допросе в качестве обвиняемого дата (т. * л.д. *) подсудимый ФИО1 показал, что свою вину признает в том, что нанес удары КОА кухонным ножом, но делал это не умышленно, поскольку защищался от ударов КОА, а также находился в тот момент под воздействием медицинских препаратов «Трамадол» и «Транквезипам».

При допросе в качестве обвиняемого дата (т. * л.д. *) подсудимый ФИО1, показал, что нанес удары КОА кухонным ножом, но делал это не умышленно, защищался от ударов КОА и находился под воздействием медицинских препаратов «Трамадол» и «Транквезипам». дата около 22 часов 00 минут находился дома, в кухне квартиры, расположенной в * резал хлеб, поэтому в его правой руке находился нож. В открытом окне он услышал голоса с улицы. Выглянув в окно увидел, что на улице стоит КОА. По тому, как КОА размахивал руками и громко говорил, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и с кем – то ссорился. Он решил выйти и успокоить КОА Когда он выходил из квартиры, то поторопился и забыл оставить на кухне нож. Выйдя из подъезда, он подошел к конфликтующим. КОА в тот момент, стоял к нему спиной и он похлопал его по плечу. КОА обернулся к нему и нанес удар кулаком в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. Затем КОА замахнулся, чтобы нанести ему еще один улар. Он говорил КОА чтобы тот успокоился, но тот продолжал пытаться нанести ему удары по голове. Он отбивался от КОА и отбивая удары беспорядочно отмахивался от КОА руками. При этом его кухонный нож был зажат в его правой руке. Испытывая боль от первого удара КОА, он про нож больше не вспоминал. Отбиваясь от КОА ножом он нанес ему резанные раны, но тогда он об этом не думал, он просто защищался. По каким частям тела он ножом наносил удары КОА не помнит. 

Суд, исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Из показаний потерпевшего КОА в суде следует, что дата примерно в 21 час 45 минут он вышел из дома покурить, но у него не было зажигалки. Он был в состоянии алкогольного опьянения. У подъезда он встретил компанию несовершеннолетних и у них произошел словестный конфликт, они ругались. ФИО1, который живет с ним в одном подъезде и ранее с которым у него конфликтов не было, с балкона, сделал им замечание, что они громко разговаривают и нецензурно выражаются. Он ответил ФИО1 в грубой форме, но, что точно сказал не помнит. С компаний несовершеннолетних проговорил минут 10 и поспешил в магазин. В этот момент он почувствовал удар со спины – слева в область лопатки, думал, что кулаком. Кто нанес удар не видел. Развернувшись, отмахиваясь, он махнул рукой и почувствовал, что нанес удар ФИО1, наверное в лицо. После этого почувствовал удар в плечо, сбоку и удар в живот. Из – за сумерек, он не видел, чем ему были нанесены удары, но почувствовав кровь, которая потекла из рукава куртки и жжение, понял, что удары нанесены ему ножом или какой – то железкой. В момент когда ФИО1 наносил ему удары, каких – либо предметов, в том числе колюще – режущих, у него в руках не было. ФИО1 он не угрожал. Он попросил несовершеннолетних вызвать скорую помощь. В этот момент во двор заехал сотрудник полиции КИМ, на вопросы которого он сообщил, что его порезали и далее его увезла скорая помощь.

Из оглашенных показаний потерпевшего КОА на стадии досудебного производства при допросе в качестве потерпевшего дата (т. * л.д. *) следует, что дата примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел во двор дома, расположенного в * спросить у прохожих спички, чтобы прикурить сигарету. Он находился в футболке черного цвета с зелеными вставками, поверх которой надел куртку из кожзаменителя черного цвета, кепке. В 22 часа 05 минут во дворе встретил незнакомых парней, у которых спросил прикурить, они разговорились. Между ними произошел словестный конфликт, они громко кричали. Примерно в это же время, он заметил, что из соседнего подъезда вышел его знакомый ФИО1, который растолкал парней, подошел к нему сзади и молча ничего не говоря стал наносить ему удары в область спины чем – то режущим. Он почувствовал, что Голенок нанес ему 2 удара, один удар пришелся в область лопатки слева, от которого он почувствовал тепло в области лопатки, другой удар в область левого плеча, от указанного удара он почувствовал тепло и острую боль одновременно. При этом Голенок сказал ему: «Как ты надоел». Только после того, как ФИО1 подошел к нему спереди, он увидел, что Голенок держит в правой руке нож, и лезвием которого наносит ему удар в область живота слева, чуть выше пупка, после которого сразу же вытащил нож обратно. Он понял, что удары, которые Голенок нанес ему в область лопатки и плеча, Голенок нанес ему ножом. Все произошло очень быстро. Так как надетая на нем куртка была застегнута, кровь он увидел не сразу, почувствовал, что – то теплое в области левой руки, а затем увидел, что из рукава куртки течет кровь. Он почувствовал слабость во всем теле и понял, что теряет сознание. Очнулся в хирургическом отделении ГБУЗ * ЦРБ». ФИО1 он знает давно, неприязни и конфликтов между ними не было. 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего дата (т. * л.д. *), КОА ранее данные показания поддержал, подтвердил, что дата конфликта между ним и ФИО1 не было, почему тот напал на него с ножом не помнит.

При допросе в качестве потерпевшего дата (т. * л.д. *), КОА. дополнил, что дата в ходе ссоры он нанес ФИО1 кулаком руки один удар в область лица. ФИО1 находясь сзади неожиданно для него, нанес ему один удар ножом в области плеча слева, один удар в области лопатки слева и один удар в область живота слева, от которых он почувствовал слабость во всем теле и стал падать на асфальт. 

Из оглашенных показаний свидетеля КДИ (т. * л.д. * т. * л.д. *) следует, что дата примерно в 22 часа 00 минут он стоял возле подъезда *. В это время на улицу вышел КОА, который приживает с ним по соседству в *. КОА был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, адекватно. КОА подошел к кому – то из прохожих и стал разговаривать. Через какое – то время из * подъезда вышел Юра, фамилию которого он не знает, но тот является инвалидом и ходит на костылях. Однако в этот раз Юра был без костылей, шел в сторону КОА Он увидел, как Юра стал наносит удары по телу КОА сначала ударил по спине, потом по животу. Юра молча подошел к КОА и нанес ему удары, они не ссорились и не скандалили. Все произошло очень быстро. Сначала он подумал, что Юра бьет КОА кулаком, но позднее, когда КОА сел, он подошел и увидел, что из под куртки течет кровь, и он понял, что Юра нанес КОА удары чем – то режущим. Когда Юра наносил удары КОА мимо проходил незнакомый ему парень, который оттащил Голенок в сторону и тот упал на траву у подъезда. Через какое – то время приехала скорая помощь и КОА увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля КЕВ следует, что дата примерно в 22 часа выйдя на улицу, у подъезда дома № * она увидела лежащего КОА, из – под одежды которого на асфальт текла кровь. Недалеко от КОА в траве лежал ФИО1. Минут через 5 приехала скорая помощь и увезла КОА в больницу. Со слов сына – КДИ ей стало известно, что он видел, как Юра нанес чем – то режущим удары КОА в область спины и живота. 

Из оглашенных показаний свидетеля ХУА (т. * л.д. * т. * л.д. *), следует, что дата примерно в 22 часа 00 минут, она, ее сестра КАМ и знакомый ДВД сидели на лавочке во дворе *. Рядом с подъездом стоял незнакомый ей парень и мужчина невысокого роста по прозвищу «король», как ей стало позднее известно его фамилия КОА. К КОА подошел мужчина по имени Юра, который живет в одном подъезде с ее сестрой КАМ, и стал молча наносить удары КОА. В этот момент КОА стоял спиной к Юре, который наносил удары сначала по спине, потом в область живота. В какой – то момент прохожие оттащили Юру от КОА После того, как Юру оттащили от КОА он находился от него в нескольких метрах, сначала лежал на траве, а потом сел. Ссоры и драки между КОА и Юрой не было, то есть КОА не наносил удары Юре и они не скандалил между собой. Позднее приехала скорая помощь и увезла КОА в больницу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ДВД (т. * л.д. *) следует, что дата примерно в 22 часа, он, ХУО и КАМ находились во дворе *. Рядом с подъездом дома стоял незнакомый ему парень, который разговаривал с мужчиной невысокого роста, на котором была надета черная куртка, кепка, брюки спортивные черного цвета, который пошатывался и он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел, что из соседнего подъезда вышел мужчина по имени Юра, которого он знает по имени, так как тот живет в том же подъезде, что и КАМ и ранее он с ним знакомился. Юра направился к мужчине невысокого роста, как позже ему стало известно – КОА. Когда Юра подошел к КОА, он молча стал наносить КОА удары, сначала по спине, затем по плечу и в область живота. КОА удары не наносил, между собой они не ругались. После того, как Юра отошел от КОА, тот громко закричал и стал падать на асфальт. Он увидел, что вокруг КОА на асфальте много крови. Из – под курки текла кровь. Он слышал, что кто – то вызвал скорую помощь. Когда приехал автомобиль скорой помощи, КОА увезли в больницу.

Свидетель КИМ суду показал, что в дата года проходил службу участковым уполномоченным отделения полиции *. дата в 11 часу вечера он с целью проверки по месту жительства КОА, состоящего под административным надзором, прибыл к месту жительства КОА во двор *. Во дворе дома он увидел большое скопление людей, подойдя к которому на проезжей части дворовой территории увидел лежащим на асфальте КОА в крови. На его вопрос о том, что случилось, КОА сообщил, что его ударили ножом, указав на ФИО1, который лежал на траве. Что произошло, ФИО1 пояснить не смог. По внешним признакам он понял, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Из оглашенных показаний свидетеля КАМ (т. * л.д. *), следует, что дата примерно в 22 часа она, ХУО и ДВД находились во дворе *. Имел быть место конфликт, обстоятельства которого не помнит, но приезжала скорая помощь и полиция. 

Из показаний свидетелей ГАМ, врача терапевта, а также свидетеля АММ врача нарколога – психиатра, следует, что с дата года ФИО1 состоит на учете у * по поводу *, вследствие ДТП, получает лекарственный препарат «Трамадол», опиоидный аналгетик и «Транквезипам (Феназипам)», относящиеся к седативным препаратам, с целью снижения болевого синдрома.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – участка местности напротив *, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, следует, что при осмотре пешеходной дорожки у подъезда *, обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета, внешне похожего на кровь, осмотренное при производстве предварительного расследования по уголовному делу и признанное вещественным доказательством. (т.* л.д. *, т. * л.д. *); 

Из копии медицинской карты * стационарного больного, осмотренной при проведении предварительного расследования и признанной вещественным доказательством по делу, следует, что дата в 23 часа 06 минут КОА экстренно был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «* ЦРБ» с диагнозом Проникающее колото – резанное ранение брюшной полости. Гемоперитонеум. Непроникающее ранение левого плеча, области левой лопатки. (т.* л.д. *); 

Из заключений экспертов (судебно – медицинской экспертизы и дополнительных судебно – медицинских) * от дата , * от дата , * от дата , следует, что у КОА при поступлении в ГБУЗ «* ЦРБ» дата имелись телесные повреждения: колото – резанное ранение по передней подмышечной линии слева, на уровне 12 – го ребра, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки толстого отдела кишечника и нисходящего отдела ободочной кишки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); колото – резанное ранение на задней поверхности левого плеча; колото – резанное ранение по средне – лопаточной линии слева; перелом крестца на уровне 4 – 5 крестцовых позвонков; перелом костей наружного носа. Колото – резанное ранение по передней подмышечной линии слева, на уровне 12 – го ребра, проникающее в брюшную полость, оценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Колото – резанное ранение на задней поверхности левого плеча и колото – резанное ранение по средне – лопаточной линии слева оцениваются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Описанные колото – резанные ранения образованы от воздействия предмета (предметов), обладающего колюще – режущими свойствами, возможно в срок указанный в постановлении, то есть дата . (т. * л.д. *, т. * л.д. * );

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – фойе ГБУЗ «* ЦРБ», расположенной в *, следует, что были изъяты вещи, в которых КОА находился в момент доставления в медицинское учреждение – куртка, выполненная из кожзаменителя черного цвета на молнии, имеющая сквозные прямолинейные повреждения, футболка черного цвета со вставками темного и белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь с повреждениями, осмотренные при производстве предварительного расследования по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (т.* л.д. *, т. * л.д. *);

Из заключения судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств * от дата , следует, что на смыве с места происшествия (марлевом тампоне с веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъятом дата во дворе *, куртке, изъятой в фойе ГБУЗ «* ЦРБ», найдены пятна крови человека группы О, которая могла произойти от потерпевшего КОА (т.* л.д. *); 

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , с участием подозреваемого ФИО1, следует, что при проведении следственного действия в присутствии защитника Антоновой Т.Г. ФИО1 указал, что в вечернее время дата на пешеходной дорожке во дворе * нанес потерпевшему несколько ножевых ранений. (т.* л.д. *);

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим КОА от дата , следует, что в ходе очной ставки потерпевший КОА подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 трех ударов ножом примерно в 22 часа 05 минут дата , а именно один удар в область лопатки слева, один удар в область левого плеча, один удар в область живота слева чуть выше пупка. Его показания согласуются с показаниями, данными в суде, и подтверждены показаниями самого ФИО1, который не отрицал нанесение ударов ножом КОА в ночное время дата (т. * л.д. *); 

Из заключения эксперта (судебно – медицинской экспертизы) * от дата , следует, что у ФИО1 при судебно – медицинском освидетельствовании дата , обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и множественных ссадин в области лица, не причинившие вред здоровью. (т. * л.д. *);

Из заключения комиссии экспертов (комплексной стационарной судебно – психиатрической экспертизы) * от дата , следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему правонарушения не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в психическом (эмоциональном) состоянии (психическая напряженность, стресс, фрустрация, растерянность), которые могли существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, как и в состоянии физиологического аффекта, не находился. 

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оценивая их суд приходит к выводу о том, что каждое из доказательств является относимым, допустимым и достоверным, в той части, которой оно не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, а все они в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований, отражённые в письменных заключениях, не вызывают сомнения у суда, так как не противоречат совокупности других исследованных доказательств; подготовлены государственными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт экспертной работы. Они научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их показания допустимыми и достоверными в той части, которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а так же нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными материалами дела. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких – либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания указанных лиц однозначно указывают на вину подсудимого в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд считает обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными показания данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела и берет их за основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, а показания подсудимого в части непризнания вины, опровергаются этими доказательствами.

Допрос подсудимого ФИО1 на стадии досудебного производства и в суде производился в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на допрашиваемое лиц. Перед производством допроса ФИО1 были разъяснены права, он был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Защитник подсудимого осуществлял защиту его прав и интересов в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании.

Суд приходит к убеждению, что тяжкий вред здоровью КОА причинил именно ФИО1, поскольку сведений о нанесении потерпевшему телесных повреждений в период их образования иными лицами материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. 

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что дата примерно в 22 часа 05 минут, ФИО1 находясь во дворе *, из внезапно возникших неприязненных отношений умышленно ножом, обладающим колюще – режущими свойствами, используемым им в качестве оружия, нанес три удара по телу КОА – один удар в область лопатки слева, один удар в область плеча слева и один удар в область живота слева, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе колото – резанное ранение по передней подмышечной линии слева, на уровне 12 – го ребра, проникающее в брюшную полость, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Факт нанесения ФИО1 трех ударов ножом, используемым им в качестве оружия, по телу КОА установлен в ходе судебного заседания и подтверждается:

показаниями потерпевшего КОА на досудебной стадии, при очной ставке и в судебном заседании о том, что дата именно ФИО1 во дворе *, подойдя к нему со спины, нанес ножом два удара – один в область лопатки слева, другой в область левого плеча, от которых он почувствовал тепло и острую боль в области левого плеча, после чего нанес ему удар в живот слева, чуть выше пупка, от которых, из рукава куртки текла кровь, он почувствовал слабость, потерял сознание, очнувшись в хирургическом отделении ГБУЗ «* ЦРБ»; 

результатами судебно – медицинского исследования потерпевшего, отражёнными в заключениях экспертов * от дата , * от дата , * от дата , которые полностью соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и каких – либо противоречий, в том числе внутренних, не содержат.

Согласно этим заключениям у потерпевшего КОА было выявлено относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью колото – резаное ранение по передней подмышечной линии слева, на уровне 12 – го ребра, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки толстого отдела кишечника и нисходящего отдела ободочной кишки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Определен механизм образования повреждения – воздействие предмета (предметов), обладающего колюще – режущими свойствами. Помимо этого у потерпевшего были выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здравья, в виде колото – резанного ранения на задней поверхности левого плеча; клолото – резанного ранения по средне – лопаточной линии слева, которые так же могли быть иметь место в результате воздействия предмета (предметов), обладающего колюще – режущими свойствами. При этом эксперт отметил возможность образования выявленных телесных повреждений в срок указанный в постановлении, то есть дата (т. * л.д. *, т. * л.д. *);

показаниями свидетеля КДИ согласно которых он находился в непосредственной близости от КОА, видел, ка ФИО1 выйдя из подъезда *, подойдя к КОА молча, стал наносить удары КОА сначала по спине, потом по животу. Увидев кровь у КОА он понял, что Голенок наносил удары предметом, обладающим колото – режущими свойствами. 

показаниями свидетелей ХУО, ДВД, очевидцев событий, имевших место дата во дворе *, согласно которых именно ФИО1, выйдя из подъезда и целенаправленно подойдя к КОА, стал наносить ему удары, сначала по спине, потом по плечу и в область живота, от которых КОА упал на асфальт и вокруг была кровь. 

показаниями свидетеля КИМ о том, что дата года примерно в 22 часа 10 минут во дворе * он увидел потерпевшего КОА лежащего на земле в крови, который сообщил о нанесении ему ножевых ранений, указав на ФИО1, как лицо, причинившее вред его здоровью. 

протоколами осмотра места происшествия от дата – пешеходной дорожки возле * подъезда * и фоей ГБУЗ «* ЦРБ», с заключением судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств *, согласно которых на месте происшествия, где были причинены телесные повреждения потерпевшему, и на вещах КОА в которых он был доставлен в ГБУЗ «* ЦРБ» была обнаружена кровь человека, которая могла быть образована от потерпевшего (т. * л.д. *);

показаниями самого ФИО1, данными им на стадии досудебного производства, а также в суде, в части не противоречащим установленным судом обстоятельствам, о том, что он во дворе * нанес ножом, который взял в своей квартире, удары по телу КОА;

фактическими данными, зафиксированными в иных документах, в том числе протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов;

Суд считает установленным, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему причинено действиями подсудимого. 

Объективных данных, указывающих на нахождение ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему КОА в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или же в состоянии физиологического аффекта по отношению к потерпевшему, судом не установлено, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что никакой опасности непосредственно перед нанесением телесных повреждений ножом КОА для ФИО1 не представлял, посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, каких – либо тяжких оскорблений, издевательств, не совершал. 

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесение ударов ножом потерпевшему, его действия носили оборонительный характер, так как потерпевший КОА первым нанес ему удар кулаком по лицу и пытался его избить, при этом находясь под воздействием лекарственных препаратов и будучи возмущенным нецензурными высказываниями потерпевшего, ФИО1 не осознавал, что в тот момент, когда он отталкивал КОА, махавшего руками, от себя, в его руке находился нож, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания подсудимого ФИО1 в этой части суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты. 

Так из показаний потерпевшего КОА в суде, следует, что первый удар ему был нанесен со спины – слева в область лопатки и кто нанес ему удар он не видел, вследствие чего, развернувшись, он нанес удар, как полагает в лицо ФИО1, который продолжил наносить ему удары ножом, а именно он почувствовал удар в плечо, сбоку и удар в живот. Показания потерпевшего КОА в данной части согласуются с показаниями свидетелей КДИ, ХУО, ДВД, непосредственных очевидцев произошедшего, утверждавших, что словестного конфликта между КОА и ФИО1 не было. КОА непосредственно перед нанесением ему ранений, угроз и насилия к ФИО1 не применял. ФИО1 выйдя из подъезда целенаправленно направился к потерпевшему, молча нанес удары по спине, потом по плечу и в живот. Из заключения эксперта (судебно – медицинская экспертиза) * от дата , также следует, что дата при судебно – медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены кровоподтек и множественные ссадины в области лица, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровья человека (т. * л.д. *), которые были им получены, согласно вступившего в законную силу приговора Поронайского городского суда от дата в результате одного удара, нанесенного КОА с разворота в область левого глаза. 

Не свидетельствует об ином и показания допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты и показания свидетеля ПСН, из которых следует, что дата он находился в квартире ФИО1 примерно до 22 часов и каких – либо телесных повреждений у ФИО1 не видел. Дома был только он и ФИО1, каких – либо конфликтов не происходило. Уехав на вокзал, вернулся к дому, где проживает ФИО1 примерно через 30 минут. Узнал, что произошел конфликт, но ФИО1 не видел, так как его забрала полиция. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, что потерпевший КОА непосредственно перед получением телесных повреждений, никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого (иных лиц) не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствует локализация ударов, нанесенных в область расположения жизненно важных органов человека – передней стенке грудной клетки слева, в область спины и слева по задней поверхности грудной клетки, выбор в качестве оружия предмета обладающего колюще – режущими свойствами – ножа, нанесение им ударов с приложением силы, о чем свидетельствует характер причиненного колото – резанного ранения по передней подмышечной линии слева, на уровне 12 – го ребра, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки толстого отдела кишечника и нисходящего отдела ободочной кишки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), а также наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасные для его жизни. 

Нанося такие удары ФИО1 безусловно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью КОА, в том числе тяжкого. Умышленные действия подсудимого стоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшему КОА указанных в заключение эксперта телесных повреждений.

В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что кроме ФИО1 удары потерпевшему более никто не наносил.

При этом ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 в психическом (эмоциональном) состоянии (психическая напряженность, стресс, фрустрация, растерянность), которые могли существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, как и в состоянии физиологического аффекта, не находился. 

Экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться. Заключение экспертов мотивировано, соответствует материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в виде чего вышеуказанные заключения суд берёт за основу при постановлении приговора.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. 

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту З части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 при совершении преступления не находился в состоянии, исключающем преступность деяния, осознавал свои действия, на что указывает личность подсудимого, а также поведение подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно статье 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть не только соразмерно содеянному и способствовать восстановлению социальной справедливости, но и должно понудить подсудимого к осознанию общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначении условного осуждения, не имеется. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимого в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО1, не назначает.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительств жалоб на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, является *, по состоянию здоровья и наличия ряда тяжелых заболеваний состоит на * учете у врача *

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, не отрицая факт нанесения удара ножом потерпевшему, повлекшего тяжкий вред его здоровья, в этой части его показания признаны судом достоверными и легли в основу обвинительного приговора, а также принес извинения потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, ослабленное рядом заболеваний.

Вместе с тем указанные обстоятельства о состоянии здоровья, наличие у ФИО1 ряда заболеваний, не могут служить безусловным основанием для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ. Вопрос об освобождении от отбытия наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбытию наказания, при наличии к тому оснований, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Кроме того суд не находит оснований для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, как и иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, исключительными, и не усматривает иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание в соответствии с пунктом З части 1 статьи 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, в том смысле, как это предусмотрено законом. Судом установлено, что в момент нанесения ударов ФИО1, потерпевший каких – либо противоправных и аморальных действий в отношении подсудимого или иных лиц не совершал. ФИО1 причинил КОА тяжкий вред здоровью, из личных неприязненных отношений. 

Каких – либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом Ж части 1 статьи 61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не имеется, поскольку такого обстоятельства судом по делу не установлено.

Учитывая, что совершению данного преступления, направленного против здоровья личности, предшествовало употребление ФИО1 спиртного, что, не смотря на позицию подсудимого, по убеждению суда ослабило нравственно – волевой контроль подсудимого за своим поведением, помешало адекватно оценить сложившуюся ситуацию, предусмотреть возможные негативные последствия своих действий и остановить эти действия, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного и наличия в действиях подсудимого помимо обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего вину обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. Оснований, для применения положений статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту Б части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО1 суд назначает отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, то, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании пункта Б части 3.1 статьи 72 УК РФ суд зачитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, отменив меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

марлевый тампон в бумажном конверте, куртку из кожзаменителя черного цвета, футболку черного цвета, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – уничтожить;

медицинскую карту стационарного больного * на имя КОА, дата года рождения, копию карты вызова скорой медицинской помощи * – оставить по принадлежности ГБУЗ «* ЦРБ»;

копию медицинской карты стационарного больного * на имя КОА, дата года рождения – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева