№ 1-46/2023

УИД 03RS0071-01-2023-000152-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2023 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

при секретаре Батуриной Э.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района Ахметовой С.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Насртдинова Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>2, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 07 часов 55 минут, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в соответствии с которым: «Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) – «На одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -ПДД РФ), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., и двигался на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по дорожному покрытию, покрытому льдом, в темное время суток со скоростью не менее 80 км/ч, с недопустимо высокой скоростью на данном участке дороги, которая не позволила обеспечить ФИО1 возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости, тем самым грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие нарушений п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 потерял возможность постоянного контроля за движением управляемого им указанного выше автомобиля, не справился с рулевым управлением, и допустил выезд на полосу встречного движения проезжей части, тем самым грубо нарушил п.9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…». Затем данный автомобиль под управлением ФИО1 выехал на левую обочину, расположенную с левой стороны проезжей части автодороги, тем самым ФИО1 нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам ….» и п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате нарушений п.п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и п.п. 10.1, 9.1, 9.9, 1.5 ПДД РФ, ФИО1 допустил опрокидывание управляемого им автомобиля в кювет, расположенный с левой стороны проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир управляемого ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытую не осложненную травму грудного отдела позвоночника – стабильные компрессионные переломы тел 10,11 грудных позвонков, которые по своему характеру при обычном течении вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснил, что примирился с последним, причиненный ему вред возмещен в полном объеме. ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, принес извинения, в качестве возмещения причиненного вреда (материального и морального) передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей. Претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Насртдинов Р.Н. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны, просят уголовное дело производством прекратить в связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред. ФИО1 осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель Ахметова С.Д. прекращению уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим не возражала. 

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является неосторожным и максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ему были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. Каких-либо претензий к последнему он не имеет. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает причиненный ФИО1 вред заглаженным и усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, достаточных для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением. 

Кроме того, принимая указанное выше решение, суд учитывает, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного совершенным преступлением вреда, и анализируя наличие условий, способствующих совершению преступления и наступлению установленных последствий, суд находит возможным и справедливым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ча в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>н №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна. 

Судья: Ю.Р. Даутова

Постановление вступило в законную силу