Дело № 2-3232\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица ООО «ДОМук-1», 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. ее имуществу причинен ущерб в результате затопления жилого помещения – квартиры XXXX в г.Уссурийске, в которой она проживает и является ее собственником. Затопление произошло из квартиры № XXXX, расположенной над квартирой истицы выше этажом.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-оценочный центр «Регион-25» XXXX от ДД.ММ.ГГ. общая стоимость ущерба, причиненного отделке помещений квартиры и имуществу истицы в результате залива водой составляет XXXX, в т.ч. стоимость ремонтно-восстановительных работ - XXXX, стоимость строительных материалов и комплектующих - XXXX, стоимость испорченного имущества - XXXX.

Управляющая компания ООО «ДОМук-1» информировала истицу о том, что порыв батареи в квартире № XXXX произошел по вине работников котельной XXXX ОАО «РЖД», допустивших гидроудар. 

Претензия в адрес руководителя Уссурийского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» с предложением в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба, оставлена без ответа.

Ссылаясь на ст. п. 1064, 1095 ГКРФ, ст.п.1 ст.161 ЖК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в МКЖД, ст.15, п.8 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу сумму ущерба XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX.

В качестве соответчика по делу привлечено Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей.

В судебном заседании истица на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГ в утреннее время, чему предшествовал громкий стук в квартире № XXXX. Оплата за отопление вносится непосредственно ресурсоснабжающей организации, ранее ее квартира уже подвергалась затоплению из квартиры № XXXX. 

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, считает что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, доказательств вины общества в причинении имуществу вреда не имеется, факт гидроудара не установлен. В день аварии поломок на котельной XXXX не было, котельная отапливает большое количество объектов, претензии со стороны получателей на качество отопления ДД.ММ.ГГ отсутствовали. 

Представители Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС УГО) по доверенностям ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, пояснили, что 13,14,ДД.ММ.ГГг. на теплотрассах по XXXX в г. Уссурийске, идущих от котельной XXXX, произошли утечки. В связи с тем, что в доме отсутствуют приборы учета давления, невозможно установить имел ли место гидроудар. Причину, по которой произошел залив квартиры, может определить эксперт. Действительно, первоначально при обращении управляющей компании в УМУПТС УГО по поводу происшедшего был дан ответ о том, что котельной XXXX допущен гидроудар, т.к. в период 13-15 января произошли порывы на теплотрассах. В дальнейшем пришли к выводу, что достоверных данных, указывающих на эту причину, не имеется, т.к. теплотрассы старые, не ремонтировались, были переданы на баланс УМУПТС как бесхозные, порывам способствует и понижение температуры. Гидроудар может спровоцировать и неправильное закрытие крана в самом доме.

Представители ООО «ДОМук-1» по доверенностям ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, пояснили, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет, внутридомовая система отопления изношена, перед началом отопления проводились гидравлические испытания. По словам жильцов квартиры № XXXX, затоплению предшествовал гул и звон в системе отопления, из батареи стало капать, затем вывалился кусок батареи, и побежала вода. При обследовании установлено, что со стороны радиатора, обращенного к стене, в его нижней части, вывалился кусок металла.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате порыва радиатора отопления в квартире XXXX в г. Уссурийске произошло затопление квартиры истицы.

Вина ответчиков достоверного подтверждения в судебном заседании не нашла.

По мнению истицы, основанному на ответе из управляющей компании, причиной порыва радиатора в квартире № XXXX явился гидроудар, допущенный на котельной XXXX. Однако объективными обстоятельствами данная причина не подтверждается – сведения о порывах в иных квартирах отсутствуют, не исключается повышение давление, если таковое имело место, по причинам, не связанным с работой котельной. Приборов в доме, которые могли бы зафиксировать факт повышения давления, нет. Как следует из пояснений представителей УМУПТС УГО, ранее названная причина порыва - гидроудар, в дальнейшем ничем не подтвердилась, порывы на самих теплотрассах в силу различных причин происходят постоянно. 

Истица пояснила, что о проведении экспертизы ходатайствовать не будет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в требованиях, возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.