Дело № 2-5311/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №0147К15-000428 от 02.03.2015 в размере 386 005,36 рублей, в том числе: 384 403,36 рублей – задолженность по ссуде, 1 602 рублей – пени по процентам, расходов по уплате госпошлины в размере 7 521 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом /л.д. 80-81/, в иске, а также в уточненном иске просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом /л.д. 79/, ранее в судебном заседании 03.10.2018 пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, кредит не оплачен в полном объеме. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.03.2015 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0147К15-000428, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 24,9% годовых на срок до 20.06.2019.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредиту были исполнены банком надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на данный момент не исполнено.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки по основному долгу и процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке общий долг по состоянию на 17.09.2018 составляет 386 005,36 рублей, в том числе: 384 403,36 рублей – задолженность по ссуде, 1 602 рублей – пени по процентам. 

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо мотивированных заявлений в части размера неустойки в суд от ответчика не поступило.

В данном случае размер штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемых штрафных санкций последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций не имеется.

Направленное истцом требование о возврате истцу всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения /л.д. 16-17/. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по договору. Напротив, в судебном заседании 03.10.2018 ответчик пояснил, что кредит не оплачен в полном объеме.

Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом в иске, а также уточненном иске расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №0147К15-000428 от 02.03.2015 в размере 386 005,36 рублей, в том числе: 384 403,36 рублей – задолженность по ссуде, 1 602 рублей – пени по процентам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общем размере 7 521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору №0147К15-000428 от 02.03.2015 в размере 386 005,36 рублей, в том числе: 384 403,36 рублей – задолженность по ссуде, 1 602 рублей – пени по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате госпошлины в размере 7 521 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2018