Дело №2-930/2025

УИД 29RS0017-01-2025-001119-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 1 декабря 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению М.М.А. к У.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

М.М.А. обратился в суд с иском к У.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пострадал по вине ответчика. Обратил внимание, что выплаченных страховой организацией сумм в размере 100 000 рублей 00 копеек оказалось недостаточно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на экспертное исследование в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 96 000 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»).

Истец М.М.А., третье лицо САО «Ресо-Гарантия», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик У.А.Н., представитель ответчика Г.В.Г. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, в том числе право заявить в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, при этом на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут у 

<

адрес>, У.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся по дороге.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ У.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, допущено по вине ответчика У.А.Н., нарушившего п.8.3 ПДД.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Как установлено п.1 ст. 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ №31).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ №31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении истец собственноручно указал «перечислить безналичным расчетом», приложив к заявлению реквизиты для перечисления страхового возмещения. Отметки о выборе иного способа возмещения ущерба в заявлении не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что М.М.А. желал возместить ущерб путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), у суда не имеется.

Истец не возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме, несогласия с размером полученного страхового возмещения не высказывал, с досудебной претензией к страховщику не обращался, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд истец также не обращался.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела/ №) от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом по настоящему делу заявлены требования к причинителю вреда У.А.Н.

В ходе рассмотрения дела М.М.А. требований к страховщику не предъявлял, на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств не ссылался.

Вопреки доводам ответчика после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховщика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность У.А.Н., как водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является У.А.Н., транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, – М.М.А., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями У.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в данном случае, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, как собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате спорного ДТП, лежит на собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, У.А.Н.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с новыми узлами и деталями автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждений, выявленных при осмотре, полученных в результате происшествия, составляет 158 585 рублей 15 копеек.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, из положений ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов выплатного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и М.М.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела /№), в соответствии с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 115 500 рублей, в том числе: 97 000 рублей – ущерб ТС; 17 000 рублей – УТС; 1 500 рублей – расходы потерпевшего на акт осмотра.

Материалами дела подтверждается, что страхования компания произвела выплату страхового возмещения М.М.А. в размере 97 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 61 585 рублей 15 копеек (158 585 рублей 15 копеек – 97 000 рублей), подлежит взысканию с У.А.Н., который в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не опроверг, доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил, при этом от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу отказался.

Также суд не усматривает правовых оснований для снижения размера ущерба с учетом роста потребительских цен за период с 2022 г. по конец 2025 г.

На основании п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Изложенное также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 10 апреля 2025 г. №911-О.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, суд полагает необходимым взыскать ущерб исходя из цен, существовавших на день вынесения решения.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следовательно, при определении размера возмещения вреда судом также учитывается материальное положение ответчика У.А.Н.

Вместе с тем обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено, поскольку в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что имеет общий доход около 55 000 рублей, ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (квартира, индивидуальный жилой дом, земельный участок), а также транспортное средство, что также подтверждается сведениям ОСФР по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №№, сведениями УФНС по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, У.А.Н. в судебном заседании указал на отсутствие кредитных и иных финансовых обязательств перед третьими лицами, а также иждивенцев на его попечении.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, пассивную позицию ответчика, не предоставившего доказательств о своем трудном материальном положении и наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить финансовое бремя при взыскании ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 61 585 рублей 15 копеек.

Суд, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в рамках спорных правоотношений истец должен был обратиться за взысканием ущерба в полном объеме к страховой компании, исходит из следующего.

Так, действительно в соответствии с п.«Б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между САО «Ресо-Гарантия» и М.М.А. достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Изложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2022 г. №35-КГ22-1-К2.

Абзацем 2 пункта 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден установленный действующим законодательством порядок по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком также заявлен довод о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд спустя три года с момента ДТП и предельном затягивании времени, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Так, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции ст.10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. При этом противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Вместе с тем обращение М.М.А. в суд по истечении значительного промежутка времени (2 года 11 месяцев 29 дней с момента ДТП) не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска требования о взыскании материального ущерба, злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку обращение в суд является правом последнего, тогда как действующим законодательством не регламентирован срок обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доказательств действительного злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из ответа ГБУЗ АО «Няндомская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что М.М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждение за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда связаны с повреждением принадлежащего ему имущества.

Абзацем 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. №33).

В п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021N 45-П).

Таким образом, наличие у гражданина, установленного законом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не освобождает последнего от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а также представлять доказательства указанного.

Вместе с тем доказательств, подтверждающие нарушение каких-либо нематериальных благ М.М.А., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, стороной истца не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В связи с указанным доводы, приведенные стороной истца, о причиненных нравственных страданиях суд находит надуманными, а следовательно, они не принимаются.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.М.А. о причинении ему морального вреда не доказаны, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абзацы 1 - 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Х.Р.Н. (Исполнитель) и М.М.А. (Заказчик), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению акта экспертного исследования транспортного средства. Объект исследования – транспортное средство потерпевшего: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12 000 рублей 00 копеек. Срок действия договора: начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 1.2., 5.1, 7.1).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного исследования (акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №) были необходимы для выполнения истцом требований пункта 5 части 2 ст. 131, пункта 4 статьи 132 ГПК РФ.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается перечисление истцом на счет Х.Р.Н. денежных средств в размере 12 000 рублей с назначением платежа «Проведение автотехнической экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, VIN номер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, выявленных согласно предоставленных материалов».

При этом суд усматривает связь между понесенными заявителем судебными издержками и настоящим гражданским делом.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Принимая во внимание, что на момент принятия решения истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 70 000 рублей 71 копейка, которое удовлетворено на 87,98%, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 557 рублей 60 копеек (12 000*87,98%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 519 рублей 20 копеек.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как установлено подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей 00 копеек.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена лишь государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с М.М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление М.М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к У.А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с У.А.Н. в пользу М.М.А. в возмещение материального ущерба 61 585 рублей 15 копеек, судебные расходы – 14 076 рублей 80 копеек, всего взыскать 75 661 рублей 95 копеек.

Взыскать с М.М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований М.М.А. к У.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 г.