Дело № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

29 января 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Д. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что процедура проведения медицинского освидетельствования и составления административного материала в отношении него нарушена, так как права не разъяснены, в копии акта освидетельствования отсутствует время его проведения, просит осуществить судебный запрос об истребовании видеозаписи из системы «Патруль видео» и отменить постановление, прекратив производство по делу ввиду недоказанности и в связи с отсутствием в действиях Д. состава правонарушения.

Д. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени его проведения, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Б., действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и заявленное ходатайство об истребовании материалов видеозаписи поддержал.

Ходатайство Д., изложенное в жалобе, об истребовании видеоматериала удовлетворению не подлежит, поскольку должностным лицом ГИБДД собраны все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательства и направлены мировому судье с протоколом об административном правонарушении, который сведений о наличии видеоматериала не содержит.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут Я., управлял транспортным средством в состоянии опьянения на 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 3 - 4). Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 показания прибора составили 0.29 мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился. 

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования и бумажным носителем (л.д. 3,4 ); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии понятых, Д. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования.

Доводы Д. о нарушении его прав при проведении освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела.

Не являются основанием к отмене обжалуемого постановления доводы жалобы об отсутствии в копии акта освидетельствования времени его проведения, поскольку подлинник указанного акта исправлений не имеет, время совершения освидетельствование указано должностным лицом ГИБДД 22.18 часов, соответствует времени указанному на бумажном носителе, и акт и бумажный носитель подписаны как должностным лицом так и самим Д., указанное время согласуется с остальными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, разрешены заявленные ходатайства, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Деяние, совершенное Д., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова