уголовное дело № 1-396/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Кузнецове В.В., с участием 

прокурора Ленинского района г. Ростова н/Д ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ехлакова А.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Пинчука В.Ю. (

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, совершил приготовление к преступлению, то есть сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь на 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, в обязанности которого в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.7.2, 3.7.3, 3.8, 3.9, 3.9.1, 3.9.1.6, 3.9.2, 3.9.2.1, 3.9.9, 3.9.40 должностного регламента заместителя руководителя 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты>, среди прочего входит: уведомление руководства Службы, органов прокуратуры или других государственных органов Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами; организация своей деятельности в Управлении на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, правовых актов ФССП России, а также Положения об Управлении; представление территориального органа ФССП России по отдельным направлениям его деятельности, организация и координация деятельности территориального органа ФССП России в соответствии с Положением о территориальном органе, приказом о распределении обязанностей между заместителями руководителя и иными актами ФССП России, а также поручениями руководителя; организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее – судебные акты), а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее – акты других органов); осуществление организации работы и контроль за курируемыми районными, межрайонными и специализированными отделами (далее – структурные подразделения территориального органа ФССП России); в соответствии с распределением обязанностей между заместителями руководителя координация и контроль подразделений аппарата управления и структурных подразделений Управления, дача поручений их начальникам; организация и контроль исполнения функций по курируемым направлениям деятельности, возложенных на территориальный орган ФССП России; осуществление управления и контроль деятельности УФССП России по Ростовской области по организации обеспечения исполнительных действий установленного порядка деятельности судов; организация взаимодействия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями при исполнении судебных актов и актов иных органов, производство дознания, осуществлении розыска должника, имущества должника, розыск ребенка (исполнительного розыска); осуществление принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершения отдельных исполнительные действий; руководство деятельностью структурных подразделений, осуществление контроля за их деятельностью; осуществление организации и контроля за работой отделов аппарата управления территориального органа ФССП России, подчиненных работников с использованием подсистем АИС ФССП России, имея умысел на получение взятки за заведомо незаконные действия вступил в преступный сговор совместно с лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, и совместно с ним из корыстной заинтересованности, умышленно создал условия для совершения преступления - получения незаконного денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей за незаконное окончание исполнительного производства: снятие ареста с земельного участка и оставление фундамента после сноса самовольно возведенного строения в интересах ФИО4 №12 и ФИО4 №10 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 №14 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о необходимости обязать ФИО4 №10 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 №14 с целью исполнения решения суда в отношении ФИО4 №10 предпринимались принудительные меры исполнительного характера.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В мае 2016 года, в точно неустановленное следствием время, к сотрудникам 

<

данные изъяты> ФИО2 и лицу, в отношении которого ведется уголовное расследование, от неустановленного в ходе расследования уголовного дела лица, действующего в интересах ФИО4 №12 и ФИО4 №10, поступила просьба об оказании содействия в оставлении фундамента здания после его демонтажа, снятии ареста с земельного участка и окончании указанного исполнительного производства за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

ФИО3 и лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, являясь должностными лицами, занимающими высокопоставленные должности в органах 

<

данные изъяты>, имея длительный опыт работы, обладая познаниями в области исполнения судебных решений и общей организации деятельности 

<

данные изъяты>, имея умысел на получение взятки, из корыстных побуждений, в мае 2016 года, в точно неустановленное следствием время, вступили в преступный сговор, находясь в кабинете лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где совместно спланировали действия, направленные на реализацию преступного умысла, а именно: приняли решение предложить ФИО4 №12 и ФИО4 №10 снести верхнюю часть строения, а фундамент засыпать, скрыв его фактическое наличие при составлении акта судебным приставом-исполнителем об исполнении судебного решения, являющегося основанием для окончания исполнительного производства, а в случае возникновения препятствий в окончании исполнительного производства ФИО3 и лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, используя авторитет и иные возможности занимаемых должностей, договорились оказать воздействие на других должностных лиц 

<

данные изъяты> с целью окончания исполнительного производства. 

Вступив в преступный сговор на получение взятки и в соответствии с достигнутой договоренностью и распределёнными между собой ролями, ФИО3, создавая условия для совершения преступления, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц, в целях понуждения 

<

данные изъяты> ФИО4 №2 к оставлению фундамента, снятию ареста с земельного участка и окончанию указанного исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением, после сноса самовольно возведенного строения, в мае 2016 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в вышеуказанном отделе судебных приставов, расположенном по адресу: г

<

адрес>, потребовал от ФИО4 №2 выполнить вышеуказанные незаконные требования.

В свою очередь, и согласно отведенной роли в мае 2016 года, в точно неустановленное следствием время, лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, неоднократно встречался с неустановленным следствием лицом, действующим в интересах ФИО4 №12 и ФИО4 №10, и готовившимся выступать в качестве посредника передачи взятки, с целью решения вопроса об оставлении фундамента, снятии ареста с земельного участка и окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением после сноса самовольно возведенного строения, способа и механизма получения им совместно с ФИО3 незаконного денежного вознаграждения за вышеуказанные незаконные действия в размере 50 000 рублей. 

ФИО4 №12 и ФИО4 №10 исполнили решение суда способом, указанным ФИО3 и лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, о котором ФИО4 №12 и ФИО4 №10 стало известно от неустановленных следствием посредников, а именно: снесли расположенное по адресу: 

<

адрес> строение, засыпали фундамент, тем самым сохранив его, а прибывшими на место ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительных действий 

<

данные изъяты> ФИО4 №14 и начальником 

<

данные изъяты> ФИО4 №17, неосведомленными о преступных намерениях ФИО3 и лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, необоснованно составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт исполнения решения суда должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным 

<

данные изъяты> ФИО4 №14 вынесено необоснованное постановление об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону о необходимости обязать ФИО4 №10 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета факта не проведения демонтажа фундамента здания. 

Однако, ФИО3 и лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с неисполнением ФИО4 №12, действующим в интересах ФИО4 №10, обязательств по передаче денежных средств в размере 50 000 рублей неустановленным следствием лицам для дальнейшей их передачи ФИО3 и лицу, в отношении которого ведется уголовное расследование, в качестве взятки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью в предъявленном ему обвинении, согласившись с обстоятельствами дела, изложенными в фабуле обвинения. 

Кроме того, данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, заключенным с ФИО3

Однако в связи с тем, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, санкция которого превышала наказание в виде 10 лет лишения свободы, дело было назначено и рассмотрено в общем порядке.

Согласно досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного прокурором с ФИО3 (т. 6 л.д. 128-134), последний обязался в ходе допроса в присутствии своего защитника дать подробные признательные показания по инкриминируемым и иным эпизодам преступной деятельности, об участии в совершении преступлений его, ФИО11 и иных лиц; подтвердить в случае необходимости свои показания на очных ставках, в ходе проверки показаний на месте и других следственных действиях.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что по результатам заключенного досудебного соглашения обвиняемым ФИО3 даны полно и правдиво показания о совершении им совместно с ФИО11, инкриминируемого преступления, что, в свою очередь, позволило следствию установить все обстоятельства совершенного уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании также было установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве подсудимым ФИО3 было заключено добровольно, при участии защитника. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился. 

При этом ФИО3 также пояснил, какое содействие следствию им было оказано и в чем оно выразилось, что полностью соответствует досудебному соглашению о сотрудничестве, заключенном прокурором с ФИО3

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, указанные в ст.317-7 ч.4 УПК РФ. В результате судом установлено следующее. 

Так, во исполнение принятых на себя обязательств подсудимый ФИО3 дал признательные показания о совершенном им совместно с ФИО11 инкриминируемого преступления, что позволило следствию установить все обстоятельства уголовно-наказуемого деяния.

Указанные последствия сотрудничества обвиняемого ФИО3 явились значимыми, поскольку послужили получению доказательств причастности к совершению преступления другого соучастника.

Вышеуказанное подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 135-146/,

- показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 7 л.д. 74-76/,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 /т. 6 л.д. 158-172/.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ФИО3 его вина также подтверждается, в том числе, в части соблюдения им условий досудебного соглашения, показаниями свидетелей обвинения ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО9, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО4 №17, ФИО4 №18, а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, объемом 4.7 GB фирмы SmartTrack. Указанный DVD-R диск содержит запись разговора судебного пристава и ФИО4 №9 (т. 1 л.д. 136-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, объемом 4.7 GB фирмы «Kodak». Указанный DVD-R диск содержит видеозаписи с противоправными действиями ФИО3 и лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, (т. 1 л.д. 153-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено исполнительное производство № с участием судебного пристава ФИО4 №7 (т. 2 л.д. 66-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 137-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два диска с содержащейся на них информацией о электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, приобщение в ходе допроса свидетелем ФИО4 №17 (т. 4 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены телефонные соединения из различных телефонных компаний (т. 4 л.д. 203-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены DVD-R диски № и №, с видеозаписями противоправных действий лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, и ФИО3 (т. 5 л.д. 5-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены DVD-R диски №, №, № «Kodak», а также два диска с информацией с электронной почты 

<

данные изъяты> и произведено их копирование (т. 7 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 42-48);

- протоколом выемки от 15.07.2017, согласно которого в помещении следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК России по 

<

адрес>, была произведена выемка исполнительных производств №, №, копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и 3-х фотографий (т. 2 л.д. 155-160);

- протоколом выемки от 11.07.2017, согласно которого в помещении 

<

данные изъяты> была произведена выемка информации, содержащейся на электронной почте 

<

адрес> (т. 2 л.д. 176-179);

- протоколом выемки от 11.07.2017, согласно которого в помещении 

<

данные изъяты>, была произведена выемка информации содержащейся на электронной почте 

<

адрес> (т. 2 л.д. 181-184);

- протоколом обыска от 14.06.2017, согласно которого в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого был изъят системный блок (т. 2 л.д. 119-123);

- протоколом обыска от 14.06.2017, согласно которого в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты различные документы (т. 2 л.д. 129-136);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, и полученные в их результате носители информации направлены в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области (т. 1 л.д. 40);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, и полученные в их результате носители информации сведения (т. 1 л.д. 133);

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность заместителя 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 32-33);

- должностным регламентом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 34-54);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между руководителем 

<

данные изъяты> и его заместителями (т. 2 л.д. 85-92);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19.07.2017, в соответствии с которым оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, и полученные в их результате носители информации направлены в руководителю СО по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО10 (т. 5 л.д. 4).

Так, свидетель ФИО4 №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что в должности 

<

данные изъяты> она работает с сентября 2016 года. В ее должностные обязанности входит: регистрация недвижимого имущества, заключение договоров аренды, подготовка сметной документации. 

После просмотра видеозаписи «11_05_2016_16_48_41» продолжительностью 30 минут 26 секунд, она пояснила, что ФИО11, находясь у себя в кабинете, который расположен в здании 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> разговаривает по телефону с начальником 

<

данные изъяты> ФИО4 №6 В ходе разговора ФИО11 интересуется возможностью взыскания с должника ФИО4 №9 суммы задолженности. На 10 минуте 30 секунде в кабинет ФИО11 заходит она. ФИО11 продолжил разговаривать с ФИО4 №6 и стал ей демонстрировать что-то на экране. На сколько она помнит, на экране у него была открыта электронная почта, в которой он разглядывал какие-то документы. После того как он положил телефон, то обращаясь к ней сказал: «Скорее всего какой-то пацан …или мужик…в ноябре 12-ого у людей под расписку позанимал денег… «7 не надо, взыщите 6, мы Вам 30 % отдадим»…они два миллиона отдать готовы.». 

Затем в ходе личной встречи по инициативе ФИО11 около магазина 

<

данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону ФИО11 стал ее расспрашивать, что она помнит о разговоре, который имел место ДД.ММ.ГГГГ. Он напомнил, что около одного года назад к нему на электронную почту пришло «коммерческое предложение» с просьбой осуществить помощь по взысканию задолженности с ФИО4 №9 и также высказывал недовольство, что денег они не получили, а уголовное дело будет возбужденно. ФИО11 сказал, что вопрос по взысканию задолженности с ФИО4 №9 он, находясь у себя в кабинете, обсуждал с ФИО3. Она его спросила, для чего он ей это рассказывает, на что он сказал, что не знает, что ему делать и поэтому решил высказаться мне. 

При просмотре видеозаписи «12_05_2016_07_41_42» продолжительностью 30 минут 26 секунд видно, как изображен служебный кабинет ФИО11, в который на 27 минуте 45 секунде входят ФИО11 и ФИО3 Войдя в кабинет, они обсуждают вопрос о взыскании задолженности с ФИО4 №9 

При просмотре видеозаписи «12_05_2016_08_12_09» продолжительностью 30 минут 25 секунд видно, как изображен служебный кабинет, в котором находятся ФИО11 и ФИО3 /т. 3 л.д. 78-82/. 

ФИО4 ФИО4 №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: общая организация исполнительного производства управления. Ознакомившись с видеозаписью «12_05_2016_08_12_09» продолжительностью 30 минут 25 минут последний пояснил, что ФИО11, находясь у себя в кабинете в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО3, обсуждают вопрос о взыскании задолженности с какого-то ФИО4 №9 Они обсуждают вопрос о сносе строения, находящегося в 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону. По этому поводу ФИО4 №2 может пояснить следующие. Примерно в мае 2016 года в 

<

данные изъяты> ФИО3 и сообщил, что в отношении ФИО4 №2 сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> проводят какие-то мероприятия с целью привлечения к уголовной ответственности, якобы за совершения им противоправных действий по исполнительному производству о сносе строения и получения незаконного денежного вознаграждения за совершения исполнительских действий. В ходе разговора он пояснил ФИО3, что им не предпринималось никаких действий, направленных на получения незаконного денежного вознаграждения и иных противоправных действий. После того как он выслушал ФИО4 №2, ФИО3 стал говорить ему, что необходимо активизировать работы по сносу данного строения и предложил его засыпать и после этого окончить исполнительное производство фактом. ФИО4 №2 ему пояснил, что так исполнить исполнительное производство невозможно, и это будет возможно только лишь в том случае, если должник сам снесет строение, о чем будет составлен акт. Примерно через 7-10 дней ФИО4 №2 находился возле здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО11 и у них состоялся разговор. В ходе разговора ФИО11 стал говорить, что у него работают родственники в 

<

данные изъяты>, от которых у него появилась информация о том, что в отношения ФИО4 №2 проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечения якобы его противоправных действий по получению незаконного денежного вознаграждения за снос строения. В данном разговоре каких-то просьб об оказании помощи по сносу данного строения от ФИО11 не поступало. После вышеуказанных разговоров к ФИО12 со стороны ФИО3 и ФИО11 просьб и указаний по сносу строения не поступало. 

По поводу вышеуказанного строения свидетель пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 №14 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о необходимости обязать ФИО4 №10 осуществить за свой счет снос самовольного возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 №14 с целью исполнения решения суда в отношении ФИО4 №10 предпринимались принудительные меры исполнительного характера. Примерно через 1 месяц должником было исполнено решение суда в полном объеме, то есть строение было снесено, и исполнительное производство было окончено /т. 3 л.д. 85-88, 89-91, 92-95. 96-98/. 

ФИО4 ФИО4 №3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в органах 

<

данные изъяты> он работает с февраля 2001 года. В его должностные обязанности входит: контроль за отделами, обеспечивающими установленный порядок деятельности судов, а также за специализированными отделами ФССП. 

Просмотрев видеофайл с названием 30_05_2016_16_23_58, продолжительность видео 00:30:26, ФИО4 №3 пояснил, что на видеозаписи изображен его служебный кабинет, которым ранее пользовался ФИО11, расположенный в здании 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> В данном кабинете находится человек сидящий на стуле схожий по внешним признакам с ним. Кроме того в данном кабинете находится заместитель 

<

данные изъяты> ФИО3, а также время от времени в кабинет заходит ФИО11 В ходе разговора ФИО3 называет фамилии различных сотрудников 

<

данные изъяты>, такие как ФИО4 №2, ФИО4 №18 и ФИО4 №4 и рассказывает о каком-то сносе. Более пояснить по данному разговору он нечего не может, так как не предал какого-либо значения данному разговору /т. 3 л.д. 99-101/. 

ФИО4 ФИО4 №4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что с мая 2014 по август 2015 года он занимал должность 

<

данные изъяты>. 

После просмотра видеозаписи «12_05_2016_08_12_09» продолжительностью 30 минут 25 секунд пояснил, что на просмотренной видеозаписи находятся ранее знакомые ему ФИО3 и ФИО11 в кабинете последнего, который расположен в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Они обсуждают вопрос о взыскании задолженности с какого-то ФИО4 №9, вопрос о сносе строения, находящегося в 

<

адрес>, и в ходе разговора говорят, что, якобы, ФИО4 №4 за снос какого-то строения потребовал с какого-то лица сумму в размере 200000 рублей, что не соответствует действительности.

Он иногда посещает баню совместно со своими друзьями и знакомыми. ФИО4 №12 ему неизвестен, однако находясь в бане, он знакомился с каким-то мужчиной по имени ФИО4 №12. С просьбой оказать содействие в сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему никто не обращался. 

Его организация оказывает юридические услуги. Перечень оказываемых услуг указана на официальном сайте организации 

<

адрес> кроме того имеется реклама в различных социальных сетях. Сумма за оказанные услуги высчитывается исключительно индивидуально по каждому исполнительному производству. Оказание услуг по исполнительным производствам неимущественного характера начинается с суммы от 200000 рублей, так как данные исполнительные производства представляют особую сложность /т. 3 л.д. 102-105, 108-111/. 

ФИО4 ФИО4 №5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: общая организация жизнедеятельности отдела. Он знаком с ФИО11, так как он занимал должность 

<

данные изъяты>. Также он знаком с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, с которым он познакомился в 

<

адрес> на празднике дня героя РФ. Через некоторое время ему на его мобильный телефон позвонил ФИО13 и попросил встретиться с ним, на что он согласился. Они договорились о встрече неподалеку от здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между ними состоялась беседа, в ходе которой он ему пояснил, что у него в 

<

адрес> находится на взыскании в территориальном отделе службы судебных приставов по 

<

адрес> исполнительный лист по взысканию задолженности с должника, однако данный исполнительный лист, судебные приставы не исполняют и он хотел попросить его, чтоб он посодействовал в осуществлении взыскания суммы задолженности. Он ему пояснил, что взыскание задолженностей с физических и юридических лиц не входит в его обязанности, и он не сможет ему в этом помочь. ФИО13 попросил его хотя бы проверить, почему не исполняется данное решение суда, на что свидетель согласился. ФИО13 передал свидетелю копию исполнительного листа. После их встречи с ФИО13, он позвонил ФИО11 и попросил его проверить, почему до сих пор не произошло взыскание суммы задолженности по исполнительному листу, который он ему скинул факсом. Примерно через 3-5 месяцев к нему вновь обратился ФИО47 и сказал, что он проездом едет через г. Ростов н/Д, попросив его организовать встречу с кем-нибудь из управления 

<

данные изъяты> для того, чтобы узнать, почему не происходит взыскание задолженности по его исполнительному листу. ФИО4 вновь позвонил ФИО11, который решил предложить свою помощь. Через некоторое время ему позвонил ФИО13 и сказал, что его хорошо встретили и вроде бы как решили его проблему. Летом 2016 года к нему вновь приехал ФИО13 и стал его просить помочь взыскать вышеуказанную сумму задолженности, однако свидетель отказал. После этого он его больше не видел. Примерно в июне 2017 года ФИО11 приехал в УФССП Российской Федерации, и они с ним встретились в их управлении, расположенном по адресу: 

<

адрес> В ходе беседы ФИО11 ему сообщил, что в отношении него и еще одного сотрудника 

<

данные изъяты> возбужденно уголовное дело за взятку, якобы полученную от ФИО13, в размере 30% от суммы взыскания, которые ФИО11 хотел потратить на нужды управления 

<

данные изъяты> ФИО3 ему неизвестен. 

После просмотра видеозаписи 11_05_2016_16_48_41 продолжительностью видео 30 минут 26 секунд, он пояснил, что на данной видеозаписи он опознает ФИО11, который находится в каком-то кабинете, и, начиная с 07 минуты 41 секунды совершает телефонный звонок, в ходе которого разговаривает о перспективе взыскания суммы задолженности с должника ФИО4 №9 После того, как он услышал данную фамилию, то сразу вспомнил, что именно эта фамилия была указана в исполнительном листе, копию которого ему передал ФИО13 

После просмотра видеофайла с названием 12_05_2016_07_41_42, с момента, отображенном на 27 минуте 45 секунде, общей продолжительностью видеозаписи 30 минут 26 секунд, он пояснил, что на данной видеозаписи он опознает ФИО11, который с 27 минуты 45 секунды заходит в кабинет с каким-то не известным ему человеком и начинают между собой разговаривать. В ходе беседы ФИО11 сообщает, что ФИО13 предложил 30 % от суммы взыскания, а также, что последний в тот день будет в г. Ростове-на-Дону и собирается встретиться с ФИО11 

После просмотра видеофайла с названием 12_05_2016_08_12_09, продолжительностью видео 30 минут 25 секунд, начиная с 01 секунды указанной видеозаписи, он пояснил, что на данной видеозаписи он опознает ФИО11, который с 00 минут 01 секунды, находясь в кабинете с каким-то не известным ему человеком, продолжают беседу о возможности взыскания суммы задолженности с ФИО4 №9 и получения за это денежного вознаграждения /т. 3 л.д. 112-117/.

ФИО4 ФИО4 №6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в период времени с 2010 по настоящее время он занимает должность 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: организация работы отдела и контроль за исполнением судебных актов и постановлений иных органов. В 

<

данные изъяты> имеются различные исполнительные производства, где должником является ФИО4 №9 В период времени с 2013 по 2016 года в их отдел поступали исполнительные производства в отношении ФИО4 №9 Согласно указанных исполнительных производств у ФИО4 №9 имелись различные задолженности перед юридическими и физическими лицами. В связи с тем, что исполнительными производствами свыше полмиллиона рублей занимается 

<

данные изъяты> ФИО4 №7, он отписал указанные исполнительные производства в отношении ФИО4 №9 последнему. В 2015 году в их отдел поступило исполнительное производство в отношении ФИО4 №9, где взыскателем является ФИО13 Исполнительный лист о взыскании задолженности в их отдел сдавал ФИО13. Данный исполнительный лист им был отписан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4 №7 С момента поступления по настоящее время ФИО4 №7 была выполнена различная работа, а именно: направлены множество запросов, были совершены выезды по месту регистрации ФИО4 №9, арестованы все имеющиеся у задолжника счета и иные действия, необходимые для проведения по указанному исполнительному производству. В конце 2016 года, после получения всей информации по ранее направленным запросам, а также после сбора иной информации, свидетельствующей о задолженности ФИО4 №9, ФИО4 №7 было установлено, что у ФИО4 №9 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, местонахождение ФИО4 №9 установить также не представлялось возможным. В связи с этим, приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства по невозможности обнаружения должника и его имущества. После принятия вышеуказанного решения, почти сразу же 

<

данные изъяты> затребовало исполнительное производство в отношении ФИО4 №9, в связи с чем, он дал указание ФИО4 №7 о необходимости явиться в 

<

данные изъяты> с вышеуказанным исполнительным производством, которое необходимо было сдать на проверку в отдел исполнительного производства. Примерно через неделю в их отдел поступила жалоба от ФИО13, вместе с сопроводительным письмом и указаниями, подписанными заместителем руководителя 

<

данные изъяты> о необходимости проведения дополнительных исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО4 №9 Он отписал указанную жалобу ФИО4 №7 и последний приступил к выполнению дополнительных исполнительных действий по данному исполнительному производству. После этого ФИО4 №7 еженедельно направлял отчёты о выполненной работе в 

<

данные изъяты>. 

После просмотра видеозаписи 11_05_2016_16_48_41, продолжительность видео 30 минут 26 секунд, просмотр видеозаписи начинается с 07 минуты 41 секунды, он пояснил, что на данной видеозаписи он опознает ФИО11, который находится в каком-то кабинете 

<

данные изъяты> и, начиная с 07 минуты 41 секунды, совершает телефонный звонок, возможно настоящему свидетелю. В ходе разговора ФИО11 разговаривает о перспективе взыскания суммы задолженности с должника ФИО4 №9 и называет разные цифры денежных средств, которые необходимо взыскать. Далее в кабинет заходит сотрудница 

<

данные изъяты>, которой он говорит, что взыскатель готов отдать 30 % в случае взыскания суммы задолженности с ФИО4 №9 

После просмотра видеозаписи 12_05_2016_07_41_42 с момента, отображенном на 27 минуте 45 секунде, общей продолжительностью видеозаписи 30 минут 26 секунд, и видеофайла с названием 12_05_2016_08_12_09, продолжительность видео 30 минут 25 секунд, начиная с 01 секунды указанной видеозаписи, он пояснил, что на данной видеозаписи видно, как в кабинет заходят двое ФИО11 и ФИО3 С 27 минуты 45 секунды на видеофайле с названием 12_05_2016_07_41_42 и с 00 минут 01 секунды на видеофайле с названием 12_05_2016_08_12_09 между ФИО3 и ФИО11 начинается разговор, в ходе которого последний сообщает, что в Зерноградском и Кагальницком отделе судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании суммы задолженности с У.В. в пользу ФИО13 Кроме того, ФИО11 поясняет, ФИО3 о том, что, если помочь ФИО13 взыскать с должника сумму задолженности, то за это можно получить 30% и за одно помочь Москве. Кроме того, ФИО3 говорит, что якобы им к нему были предприняты меры /т. 3 л.д. 118-123/. 

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 №6 дал свидетель ФИО4 №7., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, который в период времени с августа 2012 по настоящее время он занимает должность судебного 

<

данные изъяты> /т. 3 л.д. 124-129/. 

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 №6 в части просмотра видеозаписи 11_05_2016_16_48_41, 12_05_2016_07_41_42, 12_05_2016_08_12_09 дал свидетель ФИО4 №8, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, который занимает должность 

<

данные изъяты>. Кроме того, он дополнительно пояснил, что примерно в начале июня 2017 года у него состоялся разговор с ФИО4 №1, которая ему пояснила, что ей ФИО11 рассказывал, о том, что он и ФИО3 хотели получить 30% от суммы взыскания с должника и об этом стало известно следственному комитету и на него собираются возбуждать уголовное дело /т. 3 л.д. 130-133/. 

ФИО4 ФИО4 №9, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он проживает совместно со своей семьей: матерью – ФИО14, отцом – ФИО15. У его отца был хороший знакомый ФИО13, у которого есть сын – ФИО13. В период с 2011 года по 2012 год, он под расписку брал денежные средства у ФИО13 и за это отдавал ему процент от денежных средств, используемых им в работе. В 2012 году него в бизнесе и семье начались проблемы, из-за которых образовались различные задолженности перед различными физическими и юридическими лицами, в том числе и перед ФИО13 В 2013 году судом было вынесено решение и выдан исполнительный лист о взыскании с него суммы задолженности в размере 2700000 рублей. В 2015 году ФИО13 старший подал исполнительный лист для принудительного взыскания в 

<

данные изъяты>. Сотрудниками вышеуказанного отдела принимались различные меры принудительного характера, направленные на взыскание с него суммы задолженности, указанной в исполнительном листе. Однако, в связи с тем, что у него не было денежных средств и имущества, на которое возможно было обратить взыскание, судебными приставами было прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания. В период времени с апреля 2016 по май 2016 года в отношении него со стороны службы 

<

данные изъяты>, а именно: судебного пристава-исполнительного ФИО4 №7, заместителя начальника отдела ФИО16 и начальника отдела ФИО4 №6 стали предприниматься меры, которые заключались в том, что к нему неоднократно приезжал ФИО4 №7 и говорил, что поступили указания об активизации исполнительных действий в отношении него. Кроме того, его неоднократно в указанный период времени вызывали к начальнику отдела и его заместителю, которые высказывали требования о погашении суммы задолженности перед ФИО48 После мая 2016 года и по начало 2017 года в отношении него со стороны сотрудников 

<

данные изъяты> каких-либо мер не принималось. Однако в начале 2017 сотрудниками вышеуказанного отдела вновь начались меры по взысканию с него суммы задолженности, а именно: они стали вызывать его супругу и устанавливать имущество, которое они нажили вместе за время брака. Однако, в виду отсутствия денежных средств и имущества на которое возможно обратить взыскание, меры принудительного характера в настоящее время к нему не применяются /т. 3 л.д. 134-137/.

ФИО4 ФИО4 №10, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что весной 2014 года от его друга ФИО4 №12 ему поступило предложение о покупке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размерами 12 соток, за 2500000 рублей. Данный земельный участок ФИО4 №12 приобрел у знакомого ФИО4 №15 в виду не возврата ранее занятых денежных средств. При покупке земельного участка на место его расположения он не выезжал и его не осматривал, им был проверен земельный участок через 

<

данные изъяты>, об отсутствии на нем обременений. После проверки всех документов он подписал договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок. Примерно через 2-3 месяца из какой-то организации ему поступило письмо, о том, что на его земельном участке возведено строение, которое ему необходимо снести. После получения вышеуказанного письма он решил выехать по адресу нахождения земельного участка, где он увидел, что на нем находится недостроенное строение, которое состояло из фундамента, уходящего под землю на 1-1,5 метра, над землей находились бетонные блоки, продолжающие фундамент, высотой примерно 1 метр, а далее находилось кирпичное строение в 1 жилой этаж. В данном строении имелись два лестничных марша, первый вел из подвала на первый этаж, а второй - с улицы в само здание. После того, как он осмотрел данное здание, то сразу же позвонил ФИО4 №12 и стал интересоваться, что это за здание и почему к нему присылают письма из разных организаций. ФИО4 №12 ему сказал, что ему нечего не известно об этом здании и он постарается во всем разобраться. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 №14 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о необходимости обязать его - ФИО4 №10 - осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 №14 с целью исполнения решения суда в отношении ФИО4 №10 предпринимались принудительные меры исполнительного характера, а именно: в отношении него неоднократно были вынесены протоколы об административном правонарушении, было арестовано его личное имущество, был наложен запрет на выезд за границу, а также наложен арест на сам земельный участок.

В период времени с августа 2015 года по май 2016 года ФИО4 №12 неоднократно приезжал к ФИО4 №15 и просил его разобраться с приставами, на что он ему говорил, что он решит все проблемы. После задержания ФИО4 №15 ФИО4 №12 понял, что ему денежные средства ФИО4 №15 не отдаст и выполнять требования суда по сносу строения не будет. В связи с чем, ФИО4 №12 обратился к юристам с просьбой разъяснить, какие могут быть последствия, если они не снесут вышеуказанное строение. Примерно в апреле-мае 2016 года ФИО4 №12 ему рассказал, что познакомился ФИО4 №4, который ранее был начальником 

<

данные изъяты> а в настоящее время он является директором юридической организации, которая помогает людям по ведению исполнительных производств. ФИО4 №12 рассказал ФИО4 №4 об их проблеме, на что последний сказал, что может помочь в решении данной проблемы, однако это будет стоить 200000 рублей, на что свидетель не согласился. После данного разговора ФИО4 №12 обратился к своему другу ФИО49 с целью найти выход на сотрудников 

<

данные изъяты>, которые помогут в осуществлении сноса вышеуказанного строения и оставления фундамента. За данную просьбу ФИО4 №12 предложил 50000 рублей. Через некоторое время ФИО4 №12 ему сказал, что он смог договориться через ФИО50 с сотрудниками 

<

данные изъяты>, которые им помогут в окончании исполнительного производства после сноса строения и оставления фундамента. ФИО4 №12 стал предпринимать все меры по сносу строения, а именно: он за свой счет нанял рабочих и технику, а также сам на протяжении почти двух месяцев занимался сносом строения. По окончании сноса он вызвал 

<

данные изъяты> ФИО4 №14, который составил акт о сносе строения и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Они действительно снесли все, кроме фундамента, который был ими засыпан песком и различным строительным мусором. После сноса строения и окончания исполнительного производства ФИО4 №12 ему сказал, что не собирается отдавать денежные средства в размере 50000 рублей 

<

данные изъяты>, так как они сами за личные денежные средства ФИО4 №12 снесли строение. ФИО4 №12 неоднократно поступали просьбы отдать вышеуказанную сумму денежных средств, однако он сказал, что ни кому ничего отдавать не будет.

После просмотра видеозаписи «12_05_2016_08_12_09», продолжительностью 30 минут 25 секунд, в период времени с 03 минуты 00 секунды по 06 минут 00 секунд, пояснил, что по форменному обмундированию может предположить, что на видеозаписи находятся сотрудники службы судебных приставов. Из беседы может пояснить, что, как ему кажется, речь идет о сносе строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> /т. 3 л.д. 140-144, 151-155/. 

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 №10 дал свидетель ФИО4 №12, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования/т. 3 л.д. 156-160, 163-168/. 

ФИО4 ФИО4 №11, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что ей известно, что её супруг ФИО4 №10 приобрел земельный участок у своего друга ФИО4 №12 Обстоятельства его приобретения она не помнит /т. 3 л.д. 148-150/. 

ФИО4 ФИО4 №13, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности бетонщика в 

<

данные изъяты>. Он состоит в браке с ФИО18, у которой есть родной брат ФИО11, с последним они поддерживают дружеские отношения. Ему известно, что ФИО3 является начальником ФИО11. В мае 2016 года к свидетелю обратился ФИО11 с просьбой занять денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО3, однако, с какой целью - ему тот не сказал. Занять денег не получилось /т. 3 л.д. 171-174/. 

ФИО4 ФИО4 №14, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он в период времени с декабря 2014 по февраль 2017 года работал в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входило ведение исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о необходимости обязать ФИО4 №10 осуществить за свой счет снос самовольного возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, с целью исполнения решения суда в отношении ФИО4 №10 предпринимались принудительные меры исполнительного характера. В ходе проведения исполнительных действий он осуществил выезд домой к ФИО4 №10 по адресу, указанному в исполнительном листе, вручил тому копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе разговора с ФИО4 №10 последний ему пояснил, что тот является номинальным хозяином земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как данный земельный участок принадлежит не тому, а его другу, который попросил переоформить земельный участок на него. ФИО4 ему разъяснил, что в случае если он не исполнит решение суда, то к нему будут применены принудительные исполнительные действия. После этого в течение года в отношении ФИО4 №10 им предпринимались различные законные меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда. В конце июля 2016 года ему позвонил ФИО4 №10 и сказал, что самовольно возведенное строение снесено в полном объеме, и он может приехать и составить об этом акт. После чего, свидетель позвонил взыскателю, то есть в департамент архитектуры и градостроительства. Затем свидетель, коллега ФИО19 и представитель взыскателя приехали по адресу: 

<

адрес>, где им был составлен акт о совершении исполнительных действий. После чего им было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением /т. 4 л.д. 1-5./ 

ФИО4 ФИО4 №15, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в середине 2014 года им в сети Интернет был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> За его личные денежные средства к данному земельному участку было подведено электричество, газ и канализация. Были получено разрешение на строительство, градостроительный план. Частный дом должен был состоять из 4 этажей, по 7 квартир на каждом этаже. После это им было принято решение о строительстве частного жилого дома. В ходе проведения строительных работ он стал заключать предварительные договора купли-продажи на долю земли и долю домовладения. 

У него есть знакомый ФИО4 №12, с которым у него завязались финансовые отношения. За очередную занятую сумму денег в качестве залога был оставлен вышеуказанный земельный участок. 

Впоследствии свидетелю пришлось переоформить земельный участок на ФИО4 №12 в виду не возврата денежных средств. 

Свидетелю известно, что затем ФИО4 №12 формально переоформил данный земельный участок на своего друга ФИО4 №10

Примерно в августе-сентябре 2015 года к нему приехал ФИО4 №12 и показал документ, по которому от ФИО4 №10 требовали снести здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО4 №12 стал требовать от него решить вопрос со сносом данного строения. ФИО4 №12 ему пояснил, что у него есть знакомые в 

<

данные изъяты>, которые могут помочь с решением данного вопроса, но для этого нужны денежные средства, однако свидетель сразу же пояснил, что у него нет денежных средств на решение данного вопроса каким-либо способом /т. 4 л.д. 6-10/. 

ФИО4 ФИО4 №16, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо тех отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, то есть при сносе самовольно возведенных строений согласно решений суда, должник должен снести все имеющиеся на земельном участке конструкции, строения, в том числе фундамент, трубы, канализационные люки и убрать строительный мусор в полном объеме, так как это предусматривает законодательство, и только после это исполнительное производство может быть окончено, в связи с его фактическим исполнением. Данные условия предусмотрены ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» и методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, разработанные 

<

данные изъяты>. 

Сотрудник Департамента может быть приглашен для составления акта о совершении исполнительных действий с целью исключения разногласий по окончании исполнительного производства после сноса строений. Однако, в качестве специалиста, который будет проверять факт сноса строений, в том числе и фундамента, судебный пристав-исполнитель пригласить сотрудника департамента не может, так как это не входит в полномочия сотрудников Департамента, которые предусмотрены положением о Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 4 л.д. 11-14/. 

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 №16 дала свидетель ФИО4 №17 в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ. При этом она дополнительно пояснила, что ей известен объект неоконченного капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку 

<

данные изъяты> разрешение на строительство капитального объекта по 

<

адрес> не выдавалось. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № была направлена информация в Департамент о самовольном строительстве капитального объекта с размерами 20*13 на земельном участке площадью 1 139 кв.м без полученного разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ исх. № Департаментом направлены материалы проверки в РС ГСН РО для проведения надлежащей проверки и принятия мер по привлечению застройщика к установленной законодательством административной ответственности за самовольное строительство капитального объекта. В отношении собственника земельного участка ФИО20 вынесено РС ГСН РО постановление №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Вопрос о строительстве капитального объекта был рассмотрен Департаментом на Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города, и решением комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) данный объект признан обладающим признаками самовольного строительства. Комиссия решила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, обладающим признаками самовольного строительства; поручить Департаменту по получении информации о собственнике земельного участка, направить застройщику уведомление с предложением о незамедлительной приостановке строительства данного капитального объекта и принятии незамедлительных мер по сносу в добровольном порядке данной самовольно возведенной постройки; подготовить материалы и предъявить в суд иск о приостановке строительства и сносе самовольно возведенной постройки.ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону исковые требования Департамента удовлетворены. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка (визуальный осмотр) земельного участка по 

<

адрес> с выходом на место, в результате чего визуальным осмотром установлено, что произведен снос самовольного строения на земельном участке. После чего свидетелем фотоматериалы переданы в отдел правовой и нормотворческой работы Департамента. В соответствии с Положением о Департаменте, утверждённым Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы оценки технического состояния конструкций и инженерных сетей, сносимых самовольных капитальных объектов к полномочиям Департамента не отнесены. 

В результате осмотра четырех фотографий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, после сноса вышеуказанного самовольно возведенного объекта капитального строительства пояснила, что дать оценку о законности окончания исполнительного производства она не может. При визуальном осмотре она убедилась, что конструкция снесена, и на земельном участке остался лишь мусор. Был ли под строительным мусором фундамент - ей не известно, так как его не было видно. Кроме того, у собственника данного участка имелось разрешение № на строительство индивидуального, одноквартирного, трехэтажного жилого дома общей площадью 449, 3 кв. м., в связи с чем, даже если там остался фундамент, тот мог далее построить на данном земельном участке индивидуальный, одноквартирный, трехэтажный жилой дом общей площадью 449, 3 кв. м. 

Сотрудник Департамента может быть приглашен для составления акта о совершении исполнительных действий, с целью исключения разногласий по окончанию исполнительного производства после сноса строений. Однако, в качестве специалиста, который будет проверять факт сноса строений, в том числе и фундамента, судебный пристав-исполнитель пригласить сотрудника департамента не может, так как это не входит в полномочия сотрудников Департамента /т. 4 л.д. 15-20/.

ФИО4 ФИО21, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в органах 

<

данные изъяты> он работает с 2006 года. В настоящее время он занимает должность 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит: контроль за отделами управления, а также общий зональный контроль за 

<

данные изъяты> После просмотра видеозаписи с названием 16_05_2016_16_44_46, продолжительность видео 00:30:26, он пояснил, что на просмотренной видеозаписи изображен служебный кабинет, которым ранее пользовался ФИО11, расположенный в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В данном кабинете на видеозаписи находятся ФИО3 и ФИО51. Время от времени в кабинет заходит ФИО4 №1, которая накрывает на стол. В ходе разговора между ФИО3 и ФИО11 они неоднократно называют данные ФИО4 №2, ФИО4 №4, а также его данные. В беседе они обсуждают якобы приход ФИО11 к нему и разговор о каком-то куме. Как он предполагает, данная беседа связанна с каким-то исполнительным производством. 

После просмотра видеозаписи, видеофайла с названием 16_05_2016_17_15_12, продолжительность видео 00:30:26, он пояснил, что на просмотренной видеозаписи изображен служебный кабинет, которым ранее пользовался ФИО11, расположенный в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В данном кабинете на видеозаписи находятся ФИО3, ФИО11, ФИО4 №17 ФИО7. В ходе разговора между Ч.А.ВБ. и ФИО11 они неоднократно называют данные ФИО4 №2, ФИО4 №4, а также его данные. Кроме того, ФИО3 совершает звонок, предположительно свидетелю, так как в начале разговора называет его имя и отчество. ФИО3 расспрашивает о приходе ФИО4 №4 и ФИО4 №2 к нему. Может предположить, что беседа идет о каком-то исполнительном производстве. 

После просмотра видеозаписи видеофайла с названием 30_05_2016_16_23_58, продолжительность видео 00:30:26, он пояснил, что на просмотренной видеозаписи изображен служебный кабинет, которым ранее пользовался ФИО11, расположенный в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В данном кабинете на видеозаписи находятся ФИО3, ФИО11, а также 

<

данные изъяты> ФИО4 №3. В ходе разговора между ФИО3 и ФИО4 №3 они неоднократно называют данные ФИО4 №2, ФИО4 №4, а также его данные. Кроме того ФИО3 рассказывает ФИО4 №3, о том, что он обратился к ФИО52 по поводу сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, а ФИО4 №2 пожаловался ему и якобы он сказал ФИО2, что он лезет не в свое дело и это якобы какие-то их деньги /т. 4 л.д. 69-73/.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана, что подтверждается совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в суде, не вызывающих сомнений в их достоверности и допустимости. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО3 полностью выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, в результате чего сведений об угрозах личной безопасности подсудимого в ходе сотрудничества со стороной обвинения, его близких родственников, родственников, близких лиц – не установлено. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3: 

<

данные изъяты>, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, что усматривается из активных действий ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в предоставлении органам предварительного расследования информации, в том числе и ранее им неизвестной, а также дачи правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, чем подсудимый способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного, неоконченного преступления в виде приготовления, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным, его посредственной роли в приготовлении к достижению единого преступного умысла в инкриминируемом ему преступлении, заключения подсудимым досудебного соглашения, условия которого им выполнены в полном объеме, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа в денежном эквиваленте с лишением его права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении ФИО3 наказания в виде штрафа суд принимает во внимание, что он проживает в квартире родителей с гражданской супругой, ежемесячный общий доход их составляет больше 60000 рублей, в собственности есть движимое имущество, на иждивении у него никто не находится, обязательств финансового характера не имеет, а сам подсудимый является лицом трудоспособного возраста.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 317.7 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 (двух) миллионов рублей в доход государства с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 27.09.2017 (т. 7 л.д. 1-9), находящиеся в материалах дела, - хранить при деле № 1-396/2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)