АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

при секретаре Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника – адвоката Семенова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 (основному и дополнительному) на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, согласно которому:

ФИО7 ФИО9, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, ранее судимый:

- по приговору Белокатайского районного суда от 17.10.2013г. года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;

- по приговору Белокатайского районного суда от 29.12.2014г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (сумма ущерба 4350р.), на основании ст.ст. 70 71 УК РФ (приговор от 17.10.2013г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Белокатайского районного суда от 14.04.2015г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.12.2014г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился дата условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда адрес от 9.02.2017г., 

ОСУЖДЕН: 

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 14.04.2015г., которое постановлено исполнять самостоятельно;

- мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, с сохранением её до вступления приговора в законную силу; 

- в приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным и осужден за совершение 11 и дата кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО3, с незаконным проникновением в хранилище (гараж), с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 9090 рублей. Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 предлагает изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания, усилить ФИО7 наказание. Указывает, что в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в его действиях имеется рецидив преступлений, характеризуется отрицательно. 

Обращает внимание, что ФИО7 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, т.к. им была нарушена подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Считает, что с учетом перечисленных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. 

Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд не признал в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель обращает внимание, что в приговоре учтены не все смягчающие обстоятельства. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый возместил потерпевшему вред, извинился перед ним, что является смягчающим обстоятельством. Предлагает изменить приговор, признать указанное обстоятельство смягчающим, снизить назначенное наказание за совершенное преступление. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО2 не соглашаются с доводами государственного обвинителя об усилении осужденному наказания, считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, потерпевший указывает, что ФИО1 приходится ему близким родственником, он не представляет опасности для общества, ущерб полностью возместил, извинился, после совершения преступления они продолжают жить в одной квартире, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор апелляционного отдела прокуратуры республики ФИО5 высказался об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления;

- защитник ФИО6 просили о смягчении наказания осужденному по доводам дополнительного апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. Действия осужденного судом квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 правильно. 

При назначении ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО7 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам апелляционного представления само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо сведений, указывающих о влиянии состояния опьянения осужденного на его поведение при совершении преступления, стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в приговоре не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Так, на л.д. 142 имеется заявление потерпевшего ФИО2, из содержания которого следует, что ущерб ему полностью возмещен, просит ФИО7 строго не наказывать.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение осужденным вреда суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, и приходит к выводу о соразмерном снижении ему наказание за совершенное преступление. 

С учетом личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества, назначенное наказание в виде условного лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. По делу отсутствуют и основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Белокатайского районного суда от 14.04.2015г., суд апелляционной инстанции с учетом ст. 10 УК РФ, считает правильным.

По делу также отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО7 ФИО10 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему;

- снизить ФИО7 наказание по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: п/п Бурылева Е.В.

Справка: Дело № 22- 6974/2017,

судья Комягина Г.С.