РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

7 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», 

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – Общество) о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности 

<

данные изъяты>, о возложении на Общество обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения истца в суд.

Истец, представитель истца в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивали на том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка ФИО1 выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в пределах месячного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу первого абзаца статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд

ДД.ММ.ГГГГ управляющим трестом «Сургутнефтеспецстрой» Общества издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) ФИО1 (л.д. 14-15).

Из представленных суду представителем ответчика документов следует, что о факте увольнения ФИО1 стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об этом ему устно сообщил начальник автоколонны № ФИО 1 

ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела кадров треста составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Акт подписан тремя сотрудниками отдела. В этот же день документы направлены заказным почтовым отправлением по адресу места его жительства, однако ДД.ММ.ГГГГ они возвращены в отдел кадров с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с письменным заявлением о выдаче ему заверенных копий документов, в том числе страниц трудовой книжки и приказа об увольнении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил запрошенные документы, среди которых приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении.

Таким образом, обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в рамках спора об увольнении ФИО1 имел предусмотренную законом возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако иск им подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и о компенсации морального вреда, – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий