к делу №2-2068/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 11 ноября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что 26.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Мерседес Бенц GLE400», государственный регистрационный знак 

<

...>, виновником которого явился Р.Э.Я..

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и дополнительному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которых ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

...> рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным, в связи с чем, она воспользовалась правом на обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штраф, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

...> рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, в связи с исполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 26.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц GLE400», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате которого транспортному средству, а также принадлежащему потерпевшему иному имуществу (телефону) причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился Р.Э.Я., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также, в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по дополнительному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

...>, с определенным сторонами лимитом ответственности страховщика в размере 

<

...> рублей. 

По полученному ответчиком в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14.12.2018 заявлению о возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены 11.01.2019 в размере 

<

...> рублей, в рамках дополнительного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 31.01.2019 в размере 

<

...> рублей, что, однако, для возмещения, причиненных потерпевшему убытков, явилось недостаточным, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с отсутствием, по его мнению, правовых оснований для пересмотра его размера.

Между тем, согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 06.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию от 26.10.2018, составила – 

<

...> рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, при этом оно мотивировано и выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Вопреки доводам представителя ответчика, злоупотребление потерпевшим правом требования и нарушение им правил о прямом возмещении убытков не установлено, поскольку в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление потерпевшим требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предусмотрено только в случае причинения вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Между тем, как установлено в судебном заседании, имевшее место дорожно-транспортное происшествие указанным в ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условиям не соответствует, поскольку в его результате повреждения причинены также и иному, принадлежащему потерпевшему имуществу (телефону), в связи с чем, причиненный в результате такого события ущерб возмещению в установленном порядке не подлежит.

Кроме того, несостоятельным и подлежащим отклонению подлежит и довод ответчика об уклонении потерпевшего от повторного предоставления транспортного средства на диагностику, поскольку доказательств уведомления потерпевшего о ее организации, а кроме того, злоупотребление потерпевшим правом организации независимой экспертизы либо иной недобросовестности его поведения, не представлено, и судом таковых не установлено.

Не представляется возможным согласиться и с выводами представителя ответчика, об отсутствии у транспортного средства потерпевшего повреждений его ходовой части, в связи с отсутствием доказательств его эвакуации с г.Москвы в г.Краснодар, поскольку согласно показаниям одометра транспортного средства на момент его осмотра ответчиком пробег транспортного средства составлял 33 026 км., при организации потерпевшим независимой экспертизы (оценки) - 33 034 км..

Иные доводы представителя ответчика, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают и, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 

<

...> рубля, которая, в связи с отсутствием доказательств ее выплаты, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности, совместно с заявленным альтернативным требованием о процентах за нарушение исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банковского процента действовавшей в заявленный период с 31.01.2019 по 28.10.2019, размер которых при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 

<

...> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, поскольку отношения по договору страхования, относятся к числу отношений с участием потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 

<

...> рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит и штраф, который также с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 

<

...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы, подлежат возмещению в размере 

<

...> рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, проценты за нарушение исполнения обязательств в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

...> рублей, а всего взысканию подлежит: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 

<

...> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий