№ 33а-2127/2026 (33а-47865/2025;)

Судья: Усачева Ю.В. 50RS0022-01-2025-002609-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белоусова М.А. рассмотрев частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат 

<

данные изъяты>» на определение судьи Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату 

<

данные изъяты>, Долгопрудный и 

<

данные изъяты>, Призывной комиссии 

<

данные изъяты>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

данные изъяты>», в котором просит признать незаконным действия должностных лиц военного комиссариата 

<

данные изъяты>, Долгопрудный и 

<

данные изъяты>, выразившееся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 

<

данные изъяты>, признать незаконным бездействие военного комиссариата 

<

данные изъяты>, Долгопрудный и 

<

данные изъяты>, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения от 

<

данные изъяты>, признать незаконным бездействия призывной комиссии 

<

данные изъяты>, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению жалобы от 

<

данные изъяты>, взыскании с военного комиссариата 

<

данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в размере 3000 руб.

Также административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета военному комиссариату 

<

данные изъяты>, Долгопрудный и 

<

данные изъяты> и военному комиссариату 

<

данные изъяты> на совершение действий, связанных с отправкой административного истца к месту прохождения военной службы до вступления в силу решения суда.

Определением судьи Лобненского городского суда от 

<

данные изъяты> ходатайство административного истца о применении предварительной защиты удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФКУ «Военный комиссариат 

<

данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с указанным определением судьи.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о применении мер предварительной защиты административного истца, судья первой инстанции исходил из наличия оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты.

Вместе с тем, мотивированный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства в обжалуемом судебном акте не содержится.

Непосредственно в самом заявлении о применении мер предварительной защиты ссылок на какие-либо объективные данные, подтверждающие существование явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца без принятия мер предварительной защиты, не приведено, а сами по себе оспариваемые действия (бездейсвтие) о наличии такой опасности свидетельствовать не может.

Фактическое несогласие административного истца с действиями административных ответчиков не может в данном случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты, а произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Доводы, изложенные в заявлении о применении мер предварительной защиты, носят предположительный характер и не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты.

Таким образом, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде запрета военному комиссариату 

<

данные изъяты>, Долгопрудный и 

<

данные изъяты> и военному комиссариату 

<

данные изъяты> совершать действия, связанные с отправкой административного истца ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения к месту прохождения военной службы до вступления в силу решения суда не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).

Несогласие же административного истца с решением о его призыве на военную службу, равно как и доводы, изложенные в административном иске относительно состояния здоровья, самостоятельным и достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты не являются, поскольку в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ подлежат исследованию, проверке и оценке судом в ходе рассмотрения соответствующего дела и при разрешении спора по существу.

Кроме того, само решение о призыве оспаривается административным истцом в ином административном деле.

Таким образом, правовые основания для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты отсутствуют; в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судом первой инстанции не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты, в связи с чем определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право заявителя на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Белоусова М.А.