Дело № (№)

УИД 74RS0017-01-2024-006463-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 09 апреля 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Хасановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» о признании договора и соглашения недействительными, признании денежной суммы как суммы нецелевого займа, возврата ее в кассу, 

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту – КПК «Урал-Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 030 615,38 руб., в том числе: 930 189,55 руб. – задолженность по сумме займа; 49 527,64 руб. проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 898,18 руб. – пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 13,7% годовых на сумму основного долга на день начисления (на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 930 189,55 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части;

- пени, начисляемые по ставке 7,5% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 979 717,19 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартира, назначение: жилое, общей площадью 49,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 409 744,80 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 44479 руб., расходы на оказание услуг по оценке недвижимости в сумме 3 000,00 руб., почтовые расходы по направлению требований о досрочном возврате займа в размере 80,40 руб., по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 94,80 руб. (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 1-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой №. По указанному договору КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО1 заем на следующих условиях (п.п. 1, 2,4, 6 Индивидуальных условий договора): сумма займа - 1 033000 руб.; срок займа 24 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу; процентная ставка 13,7% годовых; погашение займа и уплата процентов по договору в соответствии с Графиком платежей (приложение № к договору). Заем погашается равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом; пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, в соответствии с требованиями ч. 3. ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял – 7,5% годовых. Выдача займа КПК «Урал-Финанс» и его получение должником ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться ФИО1 в порядке и сроки согласно Графику платежей. В нарушение закона и условий договора заемщик ФИО1 условия договора надлежащим образом не выполняет, заем не возвращает и не выплачивает проценты за пользование займом в полном объеме. Общий срок просрочки погашения займа и уплаты процентов по займу заемщика ФИО1 составляет более 60 дней в течение последних 180 дней. Требование о досрочном возврате займа направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, обеспеченный ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ № установлена пеня в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, которая начисляется на неуплаченную сумму просроченной задолженности по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял – 7,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед КПК «Урал-Финанс» по договору займа, обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 030 615,38 руб., в том числе: 930 189,55 руб. – задолженность по сумме займа; 49 527,64 руб. – проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 898,18 руб. – пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, КПК «Урал-Финанс» вправе требовать уплаты процентов за пользование займом в размере 13,7% годовых от суммы денежных средств, находящихся в пользовании заемщика, а также пени в размере 7,5% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы займа или соответствующей его части. В целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору займа, обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен следующий договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 (залогодатель) и КПК «Урал-Финанс» (залогодержатель). Согласно п. 2.1. договора залога предметом залога является: квартира, назначение: жилое, общей площадью 49,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 012181 руб. 00 коп. Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная по правилам п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», составляет 2 409 744,80 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском КПК «Урал-Финанс» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 479 руб., на оказание услуг по оценке в сумме 3000 руб., почтовые расходы по направлению требований о досрочном возврате займа в размере 80,401 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 94,80 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к КПК «Урал-Финанс», в котором с учетом уточнений просит:

- признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «КПК» Урал-Финанс» и ней в части пункта 4, п.п. 1 (Условие-сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения; Содержание условия – 1 033 000 руб. недействительным;

- признать Соглашение о передаче добровольного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Урал-Финанс» и членом кооператива ФИО1 в сумме 103 300 руб. ввиду неправильного расчета недействительным;

- признать сумму 1000 руб., которая выдана ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру №, как сумму нецелевого займа и возвратить единовременным платежом в кассу КПК «Урал-Финанс» (том 1 л.д. 179-182, том 2 л.д. 129-133).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой № в сумме 1 033000 руб. Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступные решения» в лице ген. директора ФИО5 и ФИО1 В пункте 5 договора оказания услуг написано, что сумма вознаграждения Исполнителя составляет 15% от суммы полученного займа, но не менее 105 000 руб. (Сто пять тысяч рублей), расчет – (700 000*15%=105 000). Все очень ясно и понятно (сумма 105 000,00 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по Акту выполненных работ). Сумма займа составляет 700 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен юридически 1 договор, а по факту 2 договора: 1 договор займа целевой на 700000 руб., 2 – договор займа совсем иного целевого назначения (на членский и добровольный паевой взнос, который был исполнен передачей денег в кассу + 1000 рублей, которая не имеет отношения к целевому займу). Слияние двух разных целевых договоров недопустимо в данном случае. ДД.ММ.ГГГГ КПК должны были заключить юридически 2 договора: 1 – договор на займ 700 000 руб. По указанному договору КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО1 заем на следующих условиях (п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий договора), должен быть составлен График платежей (приложение № к договору), где сумма займа – 700000 руб., срок займа – 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу, процентная ставка – 13,7% годовых, погашение займа и уплата процентов по договору в соответствии с Графиком платежей (приложение № к договору). Заем погашается равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом, пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял – 7,5% годовых. Договор или соглашение на передачу КПК «Урал-Финанс» членского и добровольного паевого взноса в размере 225 400 рублей.(155 400 руб. – членский взнос. 70000 руб. – добровольный паевой взнос). Сумму 1000 руб., которая выдана ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № как сумма целевого займа (которая не является целевым займом) возвратить единовременным платежом в кассу КПК «Урал-Финанс». Она является действующим членом кооператива. Собственноручно написала заявление под диктовку, которое КПК назвали «стандартной процедурой», так как помощь от КПК предоставлялась только членам КПК. Это она понимала. Это было единственным событием в членстве (финансовая помощь только членам КПК, где она дала согласие и где ее мнение было учтено. Все остальные действия по оформлению займа и по расчетам решались только с учетом правил КПК. И это была единственная информация на ДД.ММ.ГГГГ. Изучая расчет членского взноса по таблице № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считает сумму членского взноса: от 300 001 до 700 000 / 2590 * 60 месяцев = 155 400 руб. КПК рассчитал членский взнос в сумме – 229 330 руб. Эта сумма рассчитана из второй колонки, где займ от 700 001 руб. до 1 500000 руб. Изучая расчет добровольного паевого взноса, согласно протоколу заседания правления КПК № от ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере 10% от суммы займа, то есть: 700 000 * 10%= 70 000.00 рублей. А КПК рассчитал 10% от 1 033 000,00= 103 300 руб. КПК рассчитал членские взносы не с суммы 700 000 руб.. а с суммы 1 033 000 руб. разница в подсчете взносов составляет в пользу КПК: (229330 + 103300) – (155400 + 70000) = 107 230 руб. (как неосновательное обогащение) Ссылаясь на ответ КПК на обращение № ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где написано: «Согласно пункту 4.14 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Урал-Финанс» (ред.2022 года) члены кооператива, участвующие в заемных программах кооператива, уплачивают членские взносы по личному заявлению пайщика, единовременно при заключении договора займа либо частями (ежемесячно. ежеквартально или ежегодно). Порядок расчета ежемесячного членского взноса определен п.4.15. И так далее». Необходимо обратить внимание на тот факт, что Заемщик ФИО1 начала изучение всех документов КПК «Урал-Финанс» не ДД.ММ.ГГГГ, а только после запроса этих документов из суда ДД.ММ.ГГГГ и после обращения в Центральный Банк РФ (КПК прислали ФИО1 документы по эл.почте ДД.ММ.ГГГГ). Эти даты зафиксированы личными заявлениями ФИО1 В документах, исках, отзывах, возражениях от КПК «Урал-Финанс» написано «Задолженность по всем указанным взносам у ФИО1 перед КПК «Урал-Финанс» отсутствует. «При этом для Кооператива не имеет значения каким образом производится оплата взносов в Кооператива именно за счет собственных средств или за счет заемных денежных средств» В этом пункте присутствует введение в заблуждение и заемщика и суда. Схема по оформлению займа направлена не на помощь Заемщику, а на незаконное обогащение КПК, на введение в заблуждение Заемщика, на отъем заложенного имущества Заемщика, пользуясь отсутствием определенных экономических и юридических знаний.

Определением суда от 11.02.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Доступные решения» (том 2 л.д. 113-115).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 197), просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 2 л.д. 192).

В судебном заседании 11.12.2024 г. (том 1 л.д. 239-240) представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) КПК «Урал-Финанс» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238), на исковых требованиях настаивала, просила взыскать сумму в полном объеме.

В письменных возражениях со встречными исковыми требованиями КПК «Урал-Финанс» не согласен в полном объеме и считает их не подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, правовое регулирование которого осуществляется на основании ГК РФ, в частности гл. 42 ГК РФ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен заем в сумме 1 033000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен под 13,7% годовых с условием ежемесячного возврата суммы займа и ежемесячной выплаты процентов за пользование займом. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться заемщиком в порядке и сроки согласно графику погашения задолженности. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена пеня в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, которая начисляется на неуплаченную сумму просроченной задолженности по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом. Таким образом, все указанные выше условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют требованиям законодательства РФ, том числе ГК РФ. Факт заключения договора займа ФИО1 не оспаривается, а полученными по договору займа денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению. Сумма займа, полученная ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 1 033 000 рублей. Факт получения в заем указанной суммы подтвержден документально. То обстоятельство, что ФИО1, как это ей указано, получив заемные денежные средства, распорядилась ими, внеся взносы в кооператив, само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о безденежности договора займа и о не предоставлении указанных денежных средств кредитором должнику. ФИО1 является членом КПК «Урал-Финанс, принята в члены кооператива решением председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручного заявления с соблюдением Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации». В заявлении ФИО1 просила принять её в КПК «Урал-Финанс», с Уставом Кооператива ознакомлена и согласна. Членство ФИО1 в Кооперативе не прекращено и является действующим. В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Уставом КПК «Урал-Финанс» и иными внутренними локальными актами в КПК «Урал-Финанс» предусмотрены внесение пайщиком следующих взносов: вступительного взноса, обязательного паевого взноса, членского взноса, добровольного паевого взноса. Задолженность по всем указанным взносам у ФИО1 перед КПК «Урал-Финанс» отсутствует. При этом для Кооператива не имеет значения, каким образом производится оплата взносов в Кооператив, а именно за счет собственных или за счет заемных денежных средств. Пайщиком ФИО1 внесены следующие взносы в КПК «Урал-Финанс»: Вступительный взнос, обязательный паевой взнос: Пунктом 3.9.6. Устава КПК «Урал-Финанс» (ред. ДД.ММ.ГГГГ, действовала на дату вступления ФИО1 в члены Кооператива) предусмотрено, что в случае положительного решения о приеме кандидата в члены кредитного кооператива, кандидат на вступление уплачивает в кассу кредитного кооператива в течение трех рабочих дней с даты принятия соответствующего решения: вступительный взнос в размере 100 руб. (подп. З.9.6.1.), обязательный паевой взнос в размере 100 руб. (подп.3.9.6.2.). Вступительный взнос в размере 100 руб. уплачен ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательный паевой взнос в размере 100 руб. уплачен по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Членский взнос: Пунктом 4.8. Устава КПК «Урал-Финанс» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу или перечисляются на расчетный счет кооператива. Величина (размер, диапазон сумм или порядок их определения), виды членских взносов определяются Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива и могут быть различными в зависимости от категории пайщиков и видов сберегательных и заемных программ. Согласно п. 4.14. Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Урал-Финанс» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) члены кооператива, участвующие в заемных программах кооператива, уплачивают членские взносы по личному заявлению пайщика, единовременно при заключении договора займа либо частями (ежемесячно, ежеквартально или ежегодно). Порядок и периодичность уплаты членского взноса определяет Правление кооператива. Порядок расчета размера ежемесячного членского взноса определен п. 4.15. Положения. Членские взносы являются собственностью кооператива. Право собственности на членский взнос переходит к Кооперативу с момента внесения (п. 4.19. Положения). При погашении займа, при окончании договора о передаче сбережений и при прекращении членства в кооперативе членский взнос не возвращается (п. 4.19 Положения). Размер членского взноса, подлежавшего уплате ФИО1 и рассчитанный в соответствии с п. 4.15. Положения, Протокола заседания правления КПК «Урал-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 229 330 руб. 00 коп. Членский взнос уплачен ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 330 руб. Добровольный паевой взнос: Пунктами 4.3., 4.4. Устава КПК «Урал-Финанс» КПК «Урал-Финанс» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что члены кредитного кооператива вправе вносить добровольные паевые взносы. Количество вносимых членами кредитного кооператива добровольных паевых взносов не ограничено. Добровольные паевые взносы вносятся членами кредитного кооператива в кассу или на расчетный счет кредитного кооператива. Размер (диапазон сумм) добровольного паевого взноса или порядок его определения определяется Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива. Согласно п.п. 4.6., 4.7. Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Урал-Финанс» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) размер добровольного паевого взноса устанавливается Правлением кооператива в пределах от 1,0% до 20,0% от суммы займа или суммы сбережений. Добровольный паевой взнос вносится в кассу кооператива или на расчетный счет кооператива. Согласно протоколу заседания правления КПК «Урал-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер добровольного паевого взноса определен в размере 10% от суммы займа. В силу ч. 4 ст. 14 Федерального Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» добровольный паевой взнос подлежит возврату при прекращении членства в кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключено соглашение о Передаче добровольного паевого взноса. Добровольный паевой взнос внесен ФИО1 в размере 103300 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации» обязательный паевой и добровольный паевой взносы имеют возвратный характер и, соответственно, будут возвращены Кооперативом пайщику ФИО1 при прекращении членства в Кооперативе в порядке и сроки, установленные вышеназванным законом. Оспаривая факт получения денежных средств в сумме 1 033 000 руб. в займы и указывая, что в займы ей было получено только 700 000 руб., ФИО1 при этом сам факт оплаты ей членского взноса добровольного паевого взноса, вступительного взноса, обязательного паевого взноса не оспаривает, должником себя перед КПК «Урал-Финанс» по указанным взносам не считает. КПК «Урал-Финанс» считает, что не имеется оснований для признания договора займа недействительным. КПК «Урал-Финанс» считает, что предъявленные требования ФИО1 о признании договора займа недействительными направлены на причинение вреда КПК «Урал Финанс», что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае поведение ФИО1 не отвечает требованиям добросовестности, поскольку направлено от уклонения от исполнения принятого на себя обязательства на возврат займа. Следовательно, сделанное ею заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ФИО1 действует недобросовестно (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части ГК РФ») (том 1 л.д. 210-212).

В письменном мнении на встречное исковое заявление представитель истца просит отказать в ходатайстве ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, снятии ограничения и обременения на объект недвижимости в связи с отсутствием законных оснований для такого ходатайства. Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178. пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделки совершенные между Кооперативом и ФИО1 являются оспоримыми. ФИО1 была свободна в заключении договоров и при их заключении каких-либо возражений относительно условий договоров не заявляла. После заключения договора займа и получения займа ФИО1 приступила к его исполнению на условиях в нем предусмотренных. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен заем в сумме 1 033 000,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения в заем указанной суммы подтвержден документально. Положения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормам действующего законодательства. Внесение ФИО1 взносов в Кооператив соответствует нормам v действующего законодательства РФ и основаны на Федеральном законе от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставе КПК «Урал-Финанс» и иными внутренними локальными актами КПК «Урал- Финанс». Вступление в Кооператив ФИО1, уплата взносов является добровольным на основании собственноручных заявлений. Доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с информацией об условиях кредитования, вступления в кооператив и внесения взносов являются надуманными и приводятся ей для уклонения от исполнения принятого на себя обязательства. В соответствии с установленным порядком кредитный специалист в обязательном порядке до получения займа разъясняет и ознакомляет лично пайщика с общими и индивидуальными условиями займа, о порядке вступления в кооператив и о порядке внесения взносов. Кроме того, информация о вступлении в кооператив, внесения взносов, предусмотренных законом и об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в КПК «Урал-Финанс», размещена в тематической папке с названием «Информация, предоставляемая получателям финансовых услуг КПК «Урал-Финанс» в офисе Кооператива и на официальном сайте КПК «Урал-Финанс» по адресу 

<

данные изъяты> во вкладке «Займы». С условиями выдачи займа ФИО1 была ознакомлена до подписания договоров, в том числе с Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Урал-Финанс», Уставом, Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Урал-Финанс», Протоколом заседания правления и иными нормативными документами. Об этом свидетельствуют совершение ФИО1 последовательных и целенаправленных действий, таких как собственноручно подписанные ею заявления (заявление о выдаче займа на сумму 1 033 000,00 рублей, заявление о принятии членского взноса, заявление о принятии в члены кооператива), предоставление ею документов в Росреестр для регистрации договора залога, оплата взносов через кассу Кооператива. К тому же ФИО1 имеет высшее образование, собственноручно в анкете указывает, что работает директором в розничной торговле, а потому обладает достаточными знаниями для оценки ситуации и собственных действий, для принятия правильного решения о сотрудничестве с финансовой организацией. Вопреки доводам ФИО1, расчет членского и паевого взносов выполнены Кооперативом верно исходя из суммы полученной финансовой взаимопомощи членом Кооператива. Пайщиком ФИО1 была получена финансовая взаимопомощь в размере 1 033 000,00 (Один миллион тридцать три тысячи руб. 00 коп.). В расчете взносов арифметические ошибки отсутствуют, расчеты соответствуют нормативным документам КПК «Урал-Финанс» и действующему законодательству. КПК «Урал-Финанс» считает, что оснований для признания договора займа, соглашения о внесении добровольного паевого взноса недействительными в соответствии с законодательством отсутствуют. Ссылка истца ФИО1 на Закон РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным. Отношения, возникшие между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 основаны на членстве и не подпадают под регулирование указанного закона, поскольку КПК «Урал-Финанс» не является изготовителем, исполнителем или продавцом в понимании указанного закона. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» КПК «Урал-Финанс» размещает привлеченные от пайщиков денежные средства путем предоставления займов кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Следовательно, КПК «Урал-Финанс» не является лицом, производящим товары для реализации потребителям (изготовитель), выполняющим работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (исполнитель) либо реализующим товары потребителям по договору купли-продажи (продавец). В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. КПК «Урал-Финанс» также полагает необходимым указать, что исковые требования о признании недействительными совершенных сделок предъявлены ФИО1 по истечении одного года с момента заключения указанных сделок и начала их исполнения, а, следовательно, за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи, с чем КПК «Урал-Финанс» заявляет об истечении срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Кооператива при заключении с ФИО1 договора займа, истцом по встречному иску не представлено. Кооператив исполнил свои обязанности по договору займа надлежащим образом. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов действиями Кооператива истцом ФИО1 не предоставлено. Доводы истца ФИО1 в исковом заявлении носят голословный характер, не подкреплены предоставленными в дело доказательствами (том 2 л.д. 191-192).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с суммой первоначального искового заявления, предоставила свой расчет. Настаивала на том, что ее ввели в заблуждение. Не отрицала, что должна платить взносы. 700000 руб. – это займ, а остальное должно было быть оговорено. Указала, что просила сумму больше, но ей ответили, что больше 700000 руб. ей не могут дать. Настаивала на удовлетворении уточненного встречного искового заявления. Просила снять обременение с недвижимости, принять во внимание ее расчет. Ей стало известно, что при заключении договора займа она была введена в заблуждение, когда КПК «Урал-Финанс» подали исковое заявление в суд – в конце ноябре 2024 года, когда она стала изучать документы в материалах дела – ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на исковое заявление указала, проценты за использование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 585,19 руб. не соответствуют действительности и не подлежат взысканию. Следовательно, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 200,00 руб. не соответствуют действительности и не подлежат взысканию. Не согласна с обращением на взыскание квартиры, так как нет оснований для взыскания. Просила отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 177-178).

В письменных пояснениях к исковому заявлению (встречное) указала, что выдача займа прошла хитро и несправедливо. Хитрость состоит в том, что выдали займ на 700 000 рублей, а остальные деньги в виде взносов приплюсовали к займу, накрутили на них проценты и обратили на залоговое имущество. Оснований для обращения на залоговое имущество нет, стоимость залога несоразмерна с суммой долга и тем более сумма долга оспаривается. До ДД.ММ.ГГГГ она общалась по телефону по поводу займа с представителем ООО «Доступные решения», который ей сообщил о том, что КПК принял решение о выдаче ей займа/кредита не более 700 000 рублей, и она должна оплатить услуги компании 15% от займа, т.е. 105 000 рублей и получить документы по приезду в Челябинск. Другой информации по деятельности кредитной организации КПК она не получала. Ее приезд был обозначен на ДД.ММ.ГГГГ, так как она в этот день могла приехать. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Челябинск и посетила офис ООО «Доступные решения», где познакомилась с менеджером компании, который сопровождал ее и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. В офисе подписали договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 (15% от 700 000 руб.) и получила акт об оказании услуг. После этого, менеджер повел ее в КПК для дальнейших действий. В офисе КПК ей выдали бланк заявления о вступлении в члены КПК для подписания. В заявлении напечатано, что она ознакомлена с Уставом, положением об органах КПК, сметой, отчетностью и др. нормативными документами и т.д. Никаких документов о деятельности КПК она не получала и не знакомилась с ними. Они пояснили, что это стандартная процедура и надо КПК верить, так как у них тысячи благодарных клиентов. Следующий бланк заявления был о выдаче займа в размере 1033 000 руб. Она писала его под диктовку сотрудника КПК. И опять пояснили, что все уже рассчитано, все правильно и не о чем беспокоиться. В графе заявления написано под диктовку для ремонта. А в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 написано, что заемщик находится в трупной жизненной ситуации. Ремонт и трудная жизненная ситуация – понятия совершенно разные. Почему сумма займа не 700 000, не 900 000, не 1 000 000 рублей, а 1 033 000,00 рублей. Никакого предварительного расчета займа на 1 033 000 руб. и для ознакомления ей предоставлено не было. Следующее заявление под диктовку она написала о принятии членского взноса в собственность КПК в сумме 229 330,00 руб. И опять пояснение: все рассчитано, все в порядке. Только она ничего не знала, почему такая сумма. В кассе КПК ей выдали 1000 рублей по расписке для оплаты услуг МФЦ – 550 руб. и для внесения в кассу КПК: 100 руб.– обязательный паевой взнос и 100 руб. – вступительный взнос, позже она увидела эту расписку на 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в документах, выданных МФЦ. Ей сказали, что эту 1 000 руб. у нее возьмут из займа, когда выдадут займ, но позже она увидела, что эти деньги приплюсовали к сумме займа для его увеличения (видимо так заложено в схеме займа). Эти деньги она могла оплатить сама, необходимости выдавать их ей не было. В офисе КПК она пробыла примерно 1,5 часа и затем ее проводили в МФЦ для подачи заявления на ипотеку (по документам время подачи 15-00). Менеджер сообщил ей, что весь пакет документов для МФЦ они подадут сами. После МФЦ она уехала в 

<

адрес> до того момента, как будут готовы документы. Не обладая достаточными юридическими и экономическими знаниями и в отсутствии полной информации, она не смогла оценить действия КПК ДД.ММ.ГГГГ, чтобы принять правильное решение о сотрудничестве с КПК в выдаче займа. Спустя время, у нее возник вопрос: как можно вступить в КПК, написать кучу заявлений под диктовку (это называется стандартная процедура), все в один день ДД.ММ.ГГГГ. И ответ возникает — схема была уже сделана и рассчитана, и ее просто провели по ней, пользуясь ее доверием. ДД.ММ.ГГГГ Утром она приехала в 

<

адрес> с договором оказания услуг на сумму займа/кредита 700 000 рублей, где ее встретил менеджер ООО «Доступные Решения» и провел в КПК. В КПК ее встретила старший кредитный специалист ФИО7 Она дала ей таблицу расчета займа, подчеркнула все цифры в расчете, которые она должна была продиктовать на камеру для записи. Запись разговора была записана так, как нужно было для КПК. Предварительного ознакомления с расчетами не было. Не может вспомнить дату, когда она подписала соглашение о передаче добровольного паевого взноса в сумме 103 300 рублей. Дата не важна в этой ситуации, важны были расчеты на все суммы до подписания договора займа, но она их так и не увидела. Она просто верила КПК и подписывала все, что ей предлагали. После записи и подписаний документов, ее сопроводили в отделение Сбербанка, где она ожидала перевода денег на ее счет. На ее счет перевели 350 000 руб., она их сняла в Сбербанке и тут же менеджер ее сопроводил в кассу КПК, где она внесла в кассу членский взнос в сумме 229 330 рублей и добровольный паевой взнос в сумме 103 300 рублей по приходным кассовым ордерам (расчет суммы взносов до сих пор оставались непонятны). После кассы КПК они снова пошли в банк, где она ждала перевода остальной суммы. Через некоторое время ей перевели на счет 682 000 рублей. Менеджеру ООО «Доступные решения» она в банке передала 105 000 рублей (сумма по договору оказания услуг). А сумма 700 000 рублей и считается суммой займа/кредита. 1 000 рублей, которые КПК хотели взять из займа, не взяли пока. С суммой 594 370 рублей на счету в Сбербанке они поехали в МФЦ за документами. Получив документы в МФЦ, она сразу уехала в 

<

адрес>. Возникало много вопросов, но ответов не было. Все произошло очень быстро, и вопросы оставались без ответа. Почему в договоре сумма 1033 000,00, а не 1032 000,00? Почему выдали займ не 700 000,00? Почему выдали деньги двумя перечислениями: 350 000 и 682 000? Почему так опекали 2 дня? Почему в сумму займа 700 000 приплюсовали взносы? Почему уже ДД.ММ.ГГГГ все расчеты уже были сделаны? Почему сумма услуг по договору займа 15% от 700 000 (105 000), а не от 1032 000 или 1033 000 руб. (154 950 руб.)? Чувство тревоги и недопонимания произошедшего по подписанию договора займа ее не покидало. Но ее психологическое состояние все отодвинуло на задний план, и она решила разобраться во всем позже, начала платить по займу. КПК в срочном порядке подает исковое заявление в суд о взыскании с нее суммы задолженности и обращение на заложенное имущество с претензией, прошло всего 10 месяцев со дня подписания займа. И настал момент с ее стороны, когда ей надо во всем разобраться и проконсультироваться с компетентными специалистами. Благодаря ознакомлению с документами суда ДД.ММ.ГГГГ и благодаря ее обращению в ЦБ РФ после ее обращения. КПК прислали ей по электронной почте пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, которые касались ее вступления в КПК и оформление займа, она только тогда увидела, ознакомилась и проанализировала эти документы, которые должна была увидеть и получить еще ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в КПК знакомиться с оформлением займа. Еще была консультация с финансовым омбудсменом ассоциации российских банков, с адвокатом. Увидев документы КПК «Урал-Финанс», которые она должны предоставить для ознакомления еще ДД.ММ.ГГГГ, она в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с Уставом КПК, таблицами расчетов и другими нормативными документами, которых очень много и которые физически она не могла обозреть в этот день, даже если бы ей их дали. Но ей их не дали до декабря 2024 года. Она пришла к выводу, что у КПК есть «схема» для вовлечения потребителя для подписания договоров займа. Исходя из схемы КПК, формула займа такая: 1033 000.00 = 682000,00+350000,00+1000,00, то есть: 229 330.00 + 103 300.00= 332 630.00(членские взносы) + 700 370.00 рублей (сумма займа по расчетам КПК). Исходя из логики, сумма займа 700 000,00 руб., а в схеме КПК 700 370,00 руб. Очень просто: чтобы сумма займа была больше, чем 700 000,00, была прибавлена 1000 руб. по расходному ордеру, которую почему-то забыли взять из суммы займа, который выдали по расписке. А для чего сумма займа должна быть больше, она узнала, изучив расчеты членских взносов. Согласно изучению документов КПК, ее приняли в члены КПК одним днем ДД.ММ.ГГГГ. КПК помогает финансово только членам КПК. Прежде чем получить займ, она должна была внести в кассу КПК членский и паевой взнос. Если она не вносит взносы, то и займа она не получает. И это должно быть озвучено ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы она определилась с выбором. Зная эту информацию, она бы подумала, нужно ли ей сотрудничество с КПК, подписывать ли договор займа и почему сумма 1 033 000 руб. Изучая расчет членского взноса по таблице № и по первой колонке в таблице, сумма членского взноса: от 300 001 до 700 000 : 2590 * 60= 155 400.00 рублей. А она внесла в кассу КПК ДД.ММ.ГГГГ членский взнос – 229 330 рублей. Эта сумма рассчитана из второй колонки, где займ от 700 001 до 1 500 000. Почему КПК сделали такой расчет, у нее же займ 700000. Исходя из логики, сумма займа 700 000,00 руб., а в схеме КПК 700 370,0 руб., чтобы сумма займа была больше, чем 700 000,00, была прибавлена 1000,00 руб. по расходному ордеру, которую почему-то забыли взять из суммы займа, который выдали. Изучая расчет добровольного паевого взноса, согласно протоколу заседания правления КПК № от ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере 10% от суммы займа, то есть: 700 000 *10%= 70 000.00 рублей. А КПК рассчитал 10% от 1033 000= 103 300 рублей. В итоге получается результат реального расчета: 700 000 – ее займ 155 400 –членский взнос, 70 000 – паевой взнос. Расчет КПК: 700 370 – ее займ, 229 330 — членский взнос, 103 300 – паевой взнос. Расчеты не были озвучены ДД.ММ.ГГГГ. Ни в договоре займа, ни в каких других уставных документах КПК нет того, что членские взносы должны входить договор займа. Полное отсутствие информирования до подписания документов. Злоупотребление доверием, для того, чтобы добиться подписания договора. Наличие неосновательного обогащения путем приписанных сумм. Полное отсутствие желания урегулировать спорные моменты: отказ от мирового соглашения, быстрая подача искового заявления в суд на заемщика (прошло 10 месяцев со дня подписания договора займа). Цель этой схемы состоит не в помощи потребителю, а в быстром отъеме денег и обращение на заложенное имущество. Наличие нарушения порядка приема в члены КПК, все действия сделаны практически в один день (думает, что все было расписано заранее, с момента начала общения с менеджером ООО «Доступные решения») (том 2 л.д. 46-51).

В письменных пояснениях к исковому заявлению (встречное) от ДД.ММ.ГГГГ указала, что задолженность по всем указанным взносам у ФИО1 перед КПК «Урал-Финанс» отсутствует. При этом для Кооператива не имеет значения, каким образом производится оплата взносов в Кооператив, а именно за счет собственных средств или за счет заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был заключен юридически один договор, а по факту – два: 1- договор займа целевой на 700 000 руб., 2 – договор займа совсем иного целевого назначения на членский и паевой взносы плюс 1000 рублей, который не имеет отношения к целевому займу, который был исполнен передачей денег в кассу. Слияние двух разных целевых договоров недопустимо в данном случае. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Урал-Финанс» должны были заключить юридически два договора: 1 – на займ 700 000 руб. и 2 – на паевые взносы на 225 400 руб. КПК рассчитал членские взносы не с суммы 700 000 руб., а с суммы 1 033 000 руб. Разница в подсчете взносов составляет 106 930 руб. в пользу КПК, как неосновательное обогащение. Ей, как вновь обозначенному потребителю, должны были еще ДД.ММ.ГГГГ предложить два варианта оплаты взносов в КПК: 1 вариант – за счет собственных средств из займа 700 000 рублей: паевой взнос – 70 000 руб. и членский взнос – 155 400 руб. или по отдельному договору выплатить эти средства и 2 вариант – дать ей взаймы по отдельному договору, помимо основного договора эти средства, но с самого начала дать информацию. Но КПК «Урал-Финанс» решил ничего не объяснять, тем самым ввел ее в заблуждение, попросту обманул. Тогда бы ей предстоял выбор: стоит ли ей просить помощи у КПК «Урал-Финанс», когда им самим нужна помощь или принять какой-то другой вариант помощи. Этого сделано не было. Вместо этого ее плавно по схеме подвели к подписанию заявления о выдаче займа на 1 033 000 руб., к договору займа 700 000 руб. приплюсовали некорректные суммы взносов: членский – 229 330 руб. и паевой – 103 000 руб. и еще 1 000 руб., накрутили на них проценты, непонятно, как рассчитанные, документов на изучение не предлагали. Она позже поняла, спустя полтора года после подписания схемы КПК. Этот вариант с накруткой был выгоден только КПК «Урал-Финанс» для получения неосновательной выгоды, но не ей. Все подписания документов под диктовку, подводили ее к подписанию договора по схеме КПК. Она подписывала все заявления, документы, так как поверила этой организации, со слов КПК «Урал-Финанс», стандартном оформлении займов. В один день – ДД.ММ.ГГГГ за полтора часа, ее и в КПК приняли, и все заявления подписали, и в МФЦ проводили. Про начисление членских и паевых взносов разница в подсчете взносов в пользу КПК «Урал-Финанс» составляет 106 930 руб. КПК «Урал-Финанс» считает, что не имеется оснований для признания договора займа недействительным, но на взносы она взаймы не просила. Спустя полтора года после подписания документов, после изучения и исследования всех документов в суде, пришла к выводу, что КПК должны читать пункт 1 и должны определиться в своих претензиях к ней. А сейчас действиями КПК просто создана сильнейшая стрессовая ситуация. Изучая договор займа пункты 6, 16, 19, 19.1 видно, что проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа. В ее случае договор займа подписан ДД.ММ.ГГГГ, выдача займа произошла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление процентов пользования по займу КПК должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день окончания займа. Ею сделан контррасчет. Все проценты, штрафы, пени и долг перед КПК «Урал-Финанс» – это неверные, накрученные суммы, которые не подлежат исполнению и вводят в заблуждение. Считает, что ее ввели в заблуждение и она сама должна определить схему оплаты займа в 700 000 руб. сроком на 5 лет. Просит снять обременение с квартиры. В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, чтобы тот имел возможность сделать правильный выбор. Общий перечень информации о товарах (работах, услугах), который в обязательном порядке должен быть доведен до потребителя, содержится в п.2 ст.10 Закона. Она не уклоняется от оплаты займа, но оспаривает суммы займа и ждет их корректировки. Квартира у нее единственная, и жизненная ситуация толкнула ее на залог и находясь на инвалидности 2 группы, она не собирается ее терять (том 2 л.д. 79-92)

В отзыве на уточненное исковое заявление ФИО1 указала на свои возражения, дублирующие ранее ею приведенные (том 2 л.д. 95-102, л.д. 138-148, 149-152).

Представитель третьего лица ООО «Доступные решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 196).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «Урал-Финанс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1, на основании ее заявления (том 1 л.д. 90), заключен договор займа, обеспеченный ипотекой № (том 1 л.д. 14-16).

Согласно индивидуальным условиям договора займа ФИО1 был предоставлен займ в сумме 1 033000 руб. (п. 1) на срок 60 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 13,7 % годовых (п.п. 2, 4). 

Погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6).

Заём выдается в следующем порядке: 1 000 руб. – наличными денежными средствами кредитора из кассы в день подписания договора, 650000 руб. – путем перечисления денежных средств на лицевой счет заёмщика №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости, 682000 руб. – путем перечисления денежных средств на лицевой счет заёмщика №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости (п. 18).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий заем, представленный по договору, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2000000 руб. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на сумму займа начисляется пеня в размере ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12).

Согласно приложению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23875,74 руб.., ДД.ММ.ГГГГ – 28801,44 руб. (л.д. 17 – график платежей).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» (кооператив) и ФИО1 (член кооператива) заключено соглашение о передаче добровольного паевого взноса (том 1 л.д. 82), согласно которому член кооператива вносит в паевой фонд кооператива добровольный паевой взнос в сумме 103300 руб. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены кооператива решением председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручного заявления (том 1 л.д. 90, 91).

Согласно выписке из реестра членов кооператива ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является членом КПК «Урал-Финанс (том 1 л.д. 92).

С Уставом Кооператива ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

В соответствии с Уставом КПК «Урал-Финанс» предусмотрено внесение пайщиком следующих взносов: вступительного взноса, обязательного паевого взноса, членского взноса, добровольного паевого взноса (том 1 л.д. 93-109).

Пунктом 3.9.6. Устава КПК «Урал-Финанс» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ, действовала на дату вступления ФИО1 в члены Кооператива) предусмотрено, что в случае положительного решения о приеме кандидата в члены кредитного кооператива, кандидат на вступление уплачивает в кассу кредитного кооператива в течение трех рабочих дней с даты принятия соответствующего решения: вступительный взнос в размере 100 (Сто) руб. (подп. З.9.6.1.), обязательный паевой взнос в размере 100 (Сто) руб. (подп.3.9.6.2.). 

Пунктом 4.8. Устава КПК «Урал-Финанс» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу или перечисляются на расчетный счет кооператива. Величина (размер, диапазон сумм или порядок их определения), виды членских взносов определяются Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива и могут быть различными в зависимости от категории пайщиков и видов сберегательных и заемных программ. 

Согласно п. 4.14. Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Урал-Финанс» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) члены кооператива, участвующие в заемных программах кооператива, уплачивают членские взносы по личному заявлению пайщика, единовременно при заключении договора займа либо частями (ежемесячно, ежеквартально или ежегодно). 

Порядок и периодичность уплаты членского взноса определяет Правление кооператива. 

Порядок расчета размера ежемесячного членского взноса определен п. 4.15. Положения. Членские взносы являются собственностью кооператива. 

Право собственности на членский взнос переходит к Кооперативу с момента внесения (п. 4.19. Положения). 

При погашении займа, при окончании договора о передаче сбережений и при прекращении членства в кооперативе членский взнос не возвращается (п. 4.19 Положения).

Пунктами 4.3., 4.4. Устава КПК «Урал-Финанс» КПК «Урал-Финанс» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что члены кредитного кооператива вправе вносить добровольные паевые взносы. Количество вносимых членами кредитного кооператива добровольных паевых взносов не ограничено. Добровольные паевые взносы вносятся членами кредитного кооператива в кассу или на расчетный счет кредитного кооператива. Размер (диапазон сумм) добровольного паевого взноса или порядок его определения определяется Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива. 

Согласно п.п. 4.6., 4.7. Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Урал-Финанс» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) размер добровольного паевого взноса устанавливается Правлением кооператива в пределах от 1,0% до 20,0% от суммы займа или суммы сбережений. Добровольный паевой взнос вносится в кассу кооператива или на расчетный счет кооператива. 

Согласно протоколу заседания правления КПК «Урал-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер добровольного паевого взноса определен в размере 10% от суммы займа. В силу ч. 4 ст. 14 Федерального Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» добровольный паевой взнос подлежит возврату при прекращении членства в кооперативе. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 в КПК «Урал-Финанс» внесены взносы: вступительный взнос, обязательный паевой взнос.

Вступительный взнос в размере 100 руб. уплачен ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательный паевой взнос в размере 100 руб. уплачен по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер членского взноса, подлежавшего уплате ФИО1 и рассчитанный в соответствии с п. 4.15. Положения, Протокола заседания правления КПК «Урал-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 229 330 руб. 

Членский взнос уплачен ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 330 руб. 

Добровольный паевой взнос внесен ФИО1 в размере 103 300 руб. 00 коп. приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Займодавец исполнил обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме путем зачисления на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., № на сумму 682000 руб. и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (том 1 л.д. 24, 25, 26).

Вместе с тем заёмщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из справки-расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по договору займа внесен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-8).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчёту взыскиваемой задолженности, произведённому истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет - задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 030 615,38 руб., в том числе: 930 189,55 руб. – задолженность по сумме займа; 49 527,64 руб. проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 898,18 руб. – пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-8).

Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Довод ФИО1 относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности, подлежит отклонению, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлен контррасчет иска, который произведен на сумму займа, не соответствующую условиям договора. По договору сумма займа составляет 1033 000 руб., тогда как ответчик по первоначальному иску производит расчет долга на сумму 700 000 руб. (том 1 л.д.14, том л.д.182-183).

Отклоняется судом и довод ФИО1 о необходимости уменьшения суммы займа на сумму членского взноса, паевого взноса, полученной денежной суммы из кассы Кооператива, поскольку указанный довод противоречит представленным доказательствам, в том числе, расходным кассовым ордером, платежными поручениями, свидетельствующими о получении ФИО1 всей суммы займа и опровергающими ее довод о получении суммы на руки в меньшем размере, чем указано в договоре.

Также довод ФИО1 о том, что она заключила договор с ООО «Доступные решения» ДД.ММ.ГГГГ, которое оказало ей помощь в заключении договора займа, в акте оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в результате оказания исполнителем заказчику услуг КПК «Урал-Финанс» приняло решение о выдаче заказчику кредита в сумме 700000 руб., таким образом, сумма займа по договору должна быть в размере 700000 руб., судом отклоняется, поскольку договор займа ФИО1 заключила непосредственно с КПК «Урал-Финанс», в котором были отражены все существенные его условия, в том числе сумма займа в размере 1033000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Урал-Финанс» направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате займа и процентов по договору займа в сумме 51226,35 руб. – сумма просроченного займа, 21259,05 руб. – проценты за пользование займом, 1031,07 руб. – пени за просрочку платежей. В указанном требовании кредитор указал, что в случае непогашения в течение 30 календарных дней текущей задолженности, сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться досрочно истребованной и подлежащей досрочной оплате в размере всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями в полном объеме (том 1 л.д. 15).

До настоящего момента заемщиком указанное требование не исполнено.

Доказательств того, что ФИО1 после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, не представлено.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО1 просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «КПК» Урал-Финанс» и ней, в части пункта 4, п.п. 1 (Условие-сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения; Содержание условия – 1 033 000 руб.) недействительным; признать Соглашение о передаче добровольного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Урал-Финанс» и членом кооператива ФИО1 в сумме 103 300 руб. ввиду неправильного расчета недействительным; признать сумму 1000 руб., которая выдана ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру №, как сумму нецелевого займа и возвратить единовременным платежом в кассу КПК «Урал-Финанс».

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку, заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. 

Из п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд находит вышеназванные доводы ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» в части пункта 4, п.п. 1, Соглашения о передаче добровольного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 в сумме 103 300 руб. под влиянием обмана, суду не представлено, в материалах дела данных сведений не содержится. 

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не доказано наличие каких-либо обстоятельств заключения договора залога на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора залога (ипотеки) при наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Урал-Финанс», Соглашение о передаче добровольного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» ФИО1 заключены в простой письменной форме. В договоре и соглашении в соответствии с нормами действующего законодательства содержатся все существенные условия.

ФИО1 с договором и соглашением была ознакомлена, согласна с его существенными условиями, добровольно приняла установленные договором обязательства, подтвердила, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой, о чем имеется ее собственноручная подпись в указанном договоре.

Нарушений со стороны КПК «Урал-Финанс» при заключении договора займа, Соглашения о передаче добровольного паевого взноса, выразившихся в сознательном использовании тяжелых для ФИО1 обстоятельств и совершении сделки на крайне невыгодных для нее условиях судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый договор и соглашение были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, его уточнением только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.201, том 2 л.д.188), довод представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности является обоснованным. 

Ссылка ФИО1 на то, что о нарушенном праве она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку, если ФИО1 полагала сделку кабальной, а также заключенной под влиянием обмана, то о нарушении своего права она узнала в день заключения договора.

Кроме того, из пояснений ФИО1, данных ею в ходе судебных заседаний следует, что условия договора изначально вызывали у нее сомнения, возникало много вопросов.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о признании договора и соглашения недействительными, признании денежной суммы как суммы нецелевого займа, возврата ее в кассу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежит взысканию по договору займа, обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 030615 рублей 37 копеек, в том числе: 930 189,55 руб. - задолженность по сумме займа, 49527,64 руб. - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50989,18 руб., - пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 13,7% годовых на сумму основного долга на день начисления (на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 930 189,55 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату ФИО1 за пользование денежными средствами в размере 13,7% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами по дату фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 13,7% годовых на сумму основного долга в размере 930189 (девятьсот тридцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемые по ставке 7,5% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 979 717,19 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 с. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию пени, начисляемые по ставке 7,5% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 979 717 (девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 19 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору займа, обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен следующий договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 (залогодатель) и КПК «Урал-Финанс» (залогодержатель) (том 1 л.д. 18-19).

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога является: квартира, назначение: жилое, общей площадью 49,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (подп. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статьёй 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей подтверждён историей погашения по договору (т.2 л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которые право собственности ФИО1 и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-23, 132-135). 

Поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога по договору займа, обязательство по которому заёмщик не исполнил, а именно более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допускал просрочки платежей, в порядке ст. 349 ГК РФ взыскание должно быть обращено на вышеуказанное заложенное имущество в счёт исполнения обязательств ФИО1 по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. 

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В связи с тем, что соглашением сторон иной порядок реализации имущества не определён, суд полагает необходимым определить порядок обращения взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов.

Исходя из того, что квартира является предметом залога по договору займа, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 352 ГК РФ, суд полагает, что на данное имущество в порядке ст. 349 ГК РФ, ст. 56, 78 Закона об ипотеке должно быть обращено взыскание в счёт погашения обязательств ФИО1 перед КПК «Урал-Финанс» по договору займа.

Принадлежность ответчику квартиры на праве собственности на момент рассмотрения дела, а также отсутствие иных залоговых обременений указанного имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 012181 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 9-13).

Иной стоимости недвижимого имущества материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от ответчика ФИО1 не поступало.

С учётом изложенного суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 409744, 80 руб. (80 % от 3012 181 руб.).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым установить способ продажи являющихся предметом залога – квартиры – публичные торги. 

В соответствии со ст. 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 44 479 руб. 00 коп.: 24479,00 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 973974,78 руб., 20 000,00 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом увеличены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, до 1030615,38 руб., размер государственной пошлины составляет 45306,15 руб. : 25306,15 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 20 000,00 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 827 руб. 15 коп. (45306,15 руб. – 44479,00 руб.) 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов по направлению требования о досрочном возврате займа в размере 80,40 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 94,80 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимымирасходы.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанций (том 1 л.д. 56), списка почтовых отправлений (том 1 л.д. 54-55) следует, что истец понёс по направлению требований о досрочном возврате займа в размере 80,40 руб.

Из представленных в материалы дела списка почтовых отправлений (том 1 л.д. 8-9), квитанции (том 1 л.д. 10) следует, что почтовые расходы в сумме 94,80 руб. состоят из расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а именно искового заявления о взыскании долга по договору займа с приложенными документами.

Поскольку расходы истца по направлению почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО КПК «Урал-Финанс».

Истцом также понесены расходы по оказанию услуг по оценке недвижимости в размере 3000 руб. (том 2 л.д. 14)

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой предмета залога, являлись необходимыми, так как заключение специалиста принято судом в качестве доказательства стоимости заложенного имущества, указанные понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 030615 рублей 37 копеек, в том числе: 930 189,55 руб. - задолженность по сумме займа, 49527,64 руб. - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50989,18 руб., - пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44479,00 руб., расходы по оказанию услуг по оценке недвижимости в размере 3000,00 руб., почтовые расходы по направлению требования о досрочном возврате займа в размере 80,40 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 94,80 руб., а всего 1078 269 (один миллион семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 13,7% годовых на сумму основного долга в размере 930189 (девятьсот тридцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 

<

***>) пени, начисляемые по ставке 7,5% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 979 717 (девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 19 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 409744 (два миллиона четыреста девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 15 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» о признании договора и соглашения недействительными, признании денежной суммы как суммы нецелевого займа, возврата ее в кассу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.