Судья ФИО1 Дело № 22-0592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 апреля 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием прокурора Мановой Е.Н.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Исаева А.В., представившего ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Исаева А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 2 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2018 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 2 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Исаев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения в отношении ФИО2 на домашний арест по следующим основаниям:

- в постановлении суда не приведено какого-либо фактического обоснования тому, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать участникам судопроизводства, в частности потерпевшему, а также уничтожить вещественные доказательства;

- обвиняемый имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Иваново, имеет устойчивые социальные связи: семью, родителей, работу и положительные характеристики, к уголовной ответственности не привлекался, что опровергает вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от правосудия;

- в отношении потерпевшего ФИО3 следственными органами приняты меры государственной защиты, местонахождение потерпевшего неизвестно, что свидетельствует о том, что ФИО2 лишен возможности оказать какое-либо влияние на потерпевшего;

- изъятые следственными органами вещественные доказательства содержатся при уголовном деле, и ФИО2 не сможет их уничтожить;

- судом первой инстанции не было принято во внимание мнение стороны защиты о возможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит изоляцию обвиняемого от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Исаев А.В. жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

2 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО3 денежных средств в сумме 400000 рублей (л.д.5).

2 марта 2018 года 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО7 денежных средств и имущества общей стоимостью более 1000000 рублей (л.д.8).

6 марта 2018 года 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5 по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО8 денежных средств в сумме 500000 рублей (л.д.9).

Указанные уголовные дела объединены в одно производство (л.д. 10).

9 февраля 2018 года в порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО2 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ. Правовые основания для задержания ФИО2 в качестве подозреваемого имелись, так как потерпевший( очевидцы) указали на данное лицо, как на совершившее преступление (л.д. 26).В этот же день ФИО2 был допрошен в указанном статусе в присутствии адвоката.

10 февраля 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

12 февраля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката ( л.д.35,36).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 2 апреля 2018 года, по тем основаниям, что он может скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства – потерпевшему либо уничтожить доказательства (л.д. 43-46). 

23 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 5 месяцев, то есть до 2 июля 2018 года (л.д. 12-15).

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО2 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость допроса свидетелей, проведения очных ставок, получения сведений от операторов сотовой связи о принадлежности абонентских номеров, которыми пользовались обвиняемые, получения сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались обвиняемые и потерпевшие, осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, проведения ряда экспертиз, сбора характеризующего обвиняемых материала, а также выполнения иных следственных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 10 февраля 2018 года. На момент принятия обжалуемого решения они не отпали и не изменились.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также сведения о личности обвиняемого, не имеющего официального трудоустройства и постоянного источника дохода, не проживающего по месту регистрации, данные, изложенные в протоколе допроса потерпевшего ФИО3, о его опасениях за свою жизнь и здоровье, документы, подтверждающие применение к нему мер безопасности, а также сведения, изложенные в рапорте 

<

данные изъяты>, о том, что до настоящего времени имущество, похищенное у потерпевшего ФИО3, не обнаружено, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства – потерпевшему, уничтожить доказательства. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 имел устойчивые социальные связи, постоянное место жительство и работы, суд оценивает критически, поскольку обвиняемый проживал с сожительницей и следовательно без официального оформления брачного союза, при этом проживал не по официальному месту регистрации, а у сожительницы и без временной регистрации, был трудоустроен с испытательным сроком, который, на момент рассматриваемого решения, истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Все данные о семейном положении обвиняемого, сведения, его характеризующие, судом были учтены правильно, что вытекает из содержания постановления и анализа совокупности документов, приложенных к ходатайству.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого нет.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе верными. 

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Исаева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова