УИД 77RS0022-02-2024-014506-31

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-11359/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-58623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Архитектура» (ООО «Металл Плюс») на решение Преображенского районного суда адрес от 26.12.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Архитектура» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Архитектура» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Архитектура» (в настоящее время наименование - ООО «Металл Плюс») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2024 г. между ООО «Архитектура» и ФИО1 заключен Договор подряда № 11763-АМ-Н на выполнение работ по разработке проектной документации, изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкции. 13.02.2024 г. оплачен аванс в размере сумма Дополнительным соглашением от 14.02.2024 г. срок исполнения обязательств по Договору установлен до 30.06.2024 г. В указанный срок ответчик к работам по изготовлению металлических конструкций не приступил. 03.07.2024 г. ответчик направил в адрес истца письмо, которым подтвердил невозможность исполнения обязательств в установленный Договором и дополненным соглашением срок. 04.07.2024 г. истец заявил о расторжении Договора и потребовал возврата денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в оспариваемой части просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Металл Плюс» (ранее ООО «Архитектура») фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда в оспариваемой части.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 420, 421, 702, 703, 717 ГК РФ, Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана неустойка за период с 02.07.2024 г. по 20.08.2024 г. в размере сумма При этом, судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет.

Оснований для снижения суммы неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции не усмотрел, отметив, что доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Касательно доводов апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки и штрафа, неприменении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления исполнителя о таком его уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ в решении суда мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Исходя из обстоятельств дела, размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате протокола осмотра письменных доказательств и их заверению нотариусом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратился к нотариусу, которым составлен протокол осмотра доказательств, расходы истца составили сумма

Протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом, принят судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, связан со сбором доказательств нарушения прав истца, в этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные расходы подлежат возмещению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Архитектура» (ООО «Металл Плюс») – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: