Дело № 2 – 1874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Калашниковой Е.С.,

представителя истца ООО «Полигард» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.07.2016 года,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полигард» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полигард» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №... от 23.06.2015 года в общей сумме 575 267,74 рубля (из них 150 000 рубля - сумма основного долга, 125 267,74 рубля - проценты за пользование займом, 300 000 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа и пени за просрочку уплаты процентов);

Обратить взыскание на заложенное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 61,6 кв. м. на 2 этаже 5- этажного кирпичного жилого дома (архивный №...). Адрес объекта: 

<

АДРЕС>. Условный №..., установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей;

Определить способ продажи имущества - публичные торги;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 953 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

23 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №... с процентами и залоговым обеспечением, по которому истец передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа.

В соответствии с п. 2.1. договора займа заём предоставляется на срок до 23.06.2016 года.

В соответствии п. 3.1. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает продавцу проценты в размере 7 % в месяц, начисляемых на сумму фактической задолженности по займу.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные в размере 150 000 рублей наличными денежными средствами в момент заключения договора займа.

Ответчик нарушил условия договора займа и не производил погашение начисленных процентов по займу в установленные договором займа порядке и сроки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа, между истцом и ответчиком 23.06.2015 года был заключен договор №... о залоге недвижимого имущества (ипотеке) – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС> 

В соответствии с п. 3.2. договора залога объект залога оценен сторонами в размере 700 000 рублей. Данная сумма определена в качестве начальной продажной цены залогового имущества.

В счёт исполнения обязанности по оплате процентов по договору займа ответчиком был осуществлён только один платеж 31.07.2015 года на сумму 12 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты процентов и неуплатой процентов за званием займом истец в соответствии с п. 1.3. договора залога направлял ответчику19.09.2015 года требование о досрочном погашении займа и причитающихся процентов.

По состоянию на 24 июня 2016 года задолженность составляет 1 525 497,74 рубля, из которой:

Задолженность по основному долгу – 150 000 рублей.

Задолженность по процентам – 125 267,74 рублей

Пени за просрочку возврата суммы займа – 195 000 рублей.

Пени за просрочку уплаты процентов – 1 055 230 рублей.

С учетом принципов разумности и соразмерности ответственности последствиям пения обязательства истец считает возможным в инициативном порядке снизить размер за просрочку возврата суммы займа и пени за просрочку возврата процентов в общей сумме до 300 000 рублей.

С учётом изложенного, общая задолженность ответчика перед истцом за нарушение обязательств составляет 575 267,74 рубля (150 000 рублей + 125 267,74 рубля + 300 000 рубля).

Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Полигард» в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Просил снизить размер пени и предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру на 1 год.

Третье лицо ФИО2 поддержала доводы ответчика.

Прокурором дано заключение об удовлетворении заявленных требований и предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на 1 год.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, что предусмотрено статьей 329 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу части 2 указанной нормы закона, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно 54, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 78 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.06.2015 года между ООО «Полигард» и ФИО2 заключен договор займа №... с процентами и залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей с уплатой 7% в месяц, сроком до 23.06.2016 года (л.д.9-11). 

23 июня 2015 года в обеспечение обязательств заключен договор залога ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>. Согласно п.3.2 договора, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 700 000 рублей (л.д.12-16).

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО2 получены, что подтверждается его подписью в договоре.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 04.07.2016 года и 10.09.2015 года в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 20.07.2016 года и 20.09.2015 года (л.д. 18,20,21-22,23,24,25). Согласно почтовому уведомлению, данные требования получено ФИО2 лично (л.д.19,26).

Из выписки из ЕГРП следует, что ФИО2 принадлежит ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС> Сособственником второй ? доли является ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Полигард» является действующим юридическим лицом).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату займа, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано, но подлежат удовлетворению в части.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, размер задолженности ответчика по состоянию на 24.06.2016 года (включительно) составляет 1 525 497,74 рубля, из которой: 150 000 рублей - задолженность по основному долгу, 125 267,74 рублей – задолженность по процентам, 195 000 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа, 1 055 230 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.

Истцом в инициативном порядке снижен размер за просрочку возврата суммы займа и пени за просрочку возврата процентов до 300 000 рублей.

Судом расчет задолженности проверен, является верным. Со стороны ответчика доказательства в опровержении позиции истца, а также контррасчет не представлен.

В связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки (с июля 2015 года), руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга - 150 000 рублей, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, суд считает необходимым снизить неустойку до 25 000 рублей за просрочку возврата суммы займа и до 25 000 рублей – за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Полигард» подлежит взысканию сумма в общем размере 325 267,74 рубля (150 000 + 125 267,74 + 50 000).

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество– ? доли в праве собственности на квартиру по 

<

АДРЕС> поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 46 % от размера оценки предмета залога (325 267,74 х 100/ 700 000), по договору займа был произведен только один платеж – 31.07.2015 года в размере 12 000 рублей.

При этом суд исходит из следующего. 

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 рублей, исходя из цены, указанной договоре залога.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», условиям договора займа, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 700 000 рублей.

Предусмотренные законом основания для невозможности обращения взыскания отсутствуют. 

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки на 1 год по обращению взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ («Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Частью 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ («Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку заложенное имущество является единственным жильем И-вых, ими представлены доказательства свидетельствуют о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитному обязательству перед залогодержателем в течение периода отсрочки. 

Кроме того, залогодателем является физическое лицо; залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности.

Отсрочка позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по кредитному договору будет погашена в том объеме, который будет иметься к моменту удовлетворения требований, то в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение об обращении взыскания будет подлежать отмене.

Суд предоставляет отсрочку исполнения решения по обращению взыскания на заложенное имущество на 1 год – до 19 июня 2018 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Полигард» при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №... от 20.07.2016 года в размере 8 953 рубля, за требование имущественного характера и 6 000 рублей – за требование неимущественного не имущественного характера (л.д.33.34).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 452,68 рубля (6 452,68 + 6 000). 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полигард» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигард»: 

задолженность по договору займа №... от 23.06.2015 года по состоянию на 24 июня 2016 года включительно в размере 475 267,74 рубля, из которой:

150 000 рубля – задолженность по основному долгу;

125 267,74 рубля – задолженность по процентам;

25 000 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа;

25 000 рублей – пени за просрочку возврата уплаты процентов.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 452,68 рублей.

Всего взыскать 337 720 рублей 42 копейки..

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 61,6 кв. м. на 2 этаже 5- этажного кирпичного жилого дома (архивный №...). Адрес объекта: 

<

АДРЕС>. Условный №..., принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

Предоставить ФИО2 отсрочку реализации заложенного имущества - однокомнатной квартиры по адресу: 

<

АДРЕС> на срок один год - до 19 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова