Дело №12-106/19

РЕШЕНИЕ

 

7 августа 2019 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношение ФИО8 о назначении административного наказания,

установил:

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением ФИО8 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменённого административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, без учёта всех обстоятельств. Объективных доказательств того, что примерно в 06-20 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем KIA SPECTRA государственные регистрационные знаки 

<

***> в деле нет. Составленные сотрудниками полиции протоколы об административном правонарушении подлежат исключению из доказательств. Доказательствами по делу признаны показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. 

1 апреля 2019 г. автомобилем управлял не он, а его пасынок ФИО1, который в судебном заседании у мирового судьи это подтвердил. Но суд не признал его показания достоверными. На самом деле, он являлся только пассажиром автомобиля и вменённая ему статья КоАП РФ к нему не применима.

Показания работников строительной бригады также нельзя признать достоверными, поскольку они заинтересованы в получении страхового возмещения за повреждённые провода освещения.

ФИО8 и его защитник ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой. Заявитель и защитник в назначенное время в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки или об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного административного правонарушения данной статьёй КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

П.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 N475 (ред. от 10 сентября 2016) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, в соответствие с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 2 июля 2019 г. ФИО8 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола об административном правонарушении № от 1 апреля 2019 г. согласно которому, в 07-50 часов 1 апреля 2019 г. на 152 км М2 Крым Ясногорского района Тульской области водитель ФИО8 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (не лишен права управления ТС). В графе протокола «объяснение лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «выпил пиво утром перед поездкой, с протоколом согласен», удостоверенная подписью ФИО8;

- протокола № от 1 апреля 2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения ФИО8 от управления транспортным средством: «запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи» и имеется подпись ФИО8 о получении копии протокола;

- акта № от 1 апреля 2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что при наличии у ФИО8 признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 09-38 часов 1 апреля 2019 г. при освидетельствовании с применением технического средства измерения «Алкометр «Кобра» заводской №, дата последней поверки прибора 5 июня 2018 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л., были зафиксированы показания прибора: 0.746 мг/л. Результаты освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. 

В графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись освидетельствованного лица: «согласен», удостоверенная его подписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с участием понятых ФИО4 и ФИО5;

- бумажным носителем – результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что освидетельствование водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в 09-38 часов 1 апреля 2019 г. инспектором ДПС ФИО6, личный № с использованием технического средства измерения «Алкометр «Кобра» заводской номер 001838, дата последней поверки прибора 5 июня 2018 г., запись теста №00000493, результат освидетельствования – 0.746 мг/л.;

- пояснений ИДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые при рассмотрении дела мировым судьёй пояснили, что по указанию дежурной части прибыли к месту ДТП на 152 км автодороги М2 Крым. По прибытию увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> снёс дорожные ограждения, выехал за пределы дороги и застрял в яме. Возле автомобиля находились двое мужчин, оба были в состоянии опьянения. В данном месте велись дорожные работы. ФИО3 указал на ФИО8, как на водителя данного автомобиля, что ФИО8 не отрицал. Кроме этого, ещё по пути следования к месту ДТП им неоднократно поступали сообщения о данном ДТП и что автомобилем управлял мужчина в возрасте. С участием понятых ФИО8 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат;

- пояснений свидетеля ФИО3 который при рассмотрении дела мировым судьёй показал, что он работает в должности начальника участка ООО «Строймагистраль». Организация проводит дорожные работы на 152 км автодороги М2 Крым. Утром 1 апреля 2019 г. он ехал на работу, и проезжая по 152 км автодороги увидел, что автомобиль, пробив дорожные ограждения, застрял. Он сфотографировал данный автомобиль и сообщил о ДТП в полицию. Примерно через час он вернулся к месту ДТП и увидел, что за рулём данного автомобиля был ФИО8, к автомобилю был подцеплен трос, и его пытался вытащить другой автомобиль;

- пояснений свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании при исполнении судебного поручения, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО8 на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, из имеющегося в деле

списка нарушений ФИО8 следует, что ранее к административной ответственности по ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ он не привлекался. 

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй исследованным доказательствам дана соответствующая оценка, доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО8 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи относительно относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, поскольку они последовательны, получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в деле не имеется, и основания для их иной оценки отсутствуют.

Вопреки голословным доводам заявителя ФИО8, его виновность в совершении вменённого административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и основания считать его вину не установленной отсутствуют. Оснований считать пояснения сотрудников полиции и свидетелей ФИО3. и ФИО5 недостоверными не имеется. 

Как следует из материалов дела, очевидцы ДТП указали на ФИО8 как на лицо, управлявшее транспортным средством 

<

данные изъяты>, что не отрицал и сам ФИО8. Поскольку было установлено наличие у водителя ФИО8 признаков состояния опьянения, указанных в п.3 «Правил освидетельствования», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N475. Факт употребления алкоголя и нахождения в состояния опьянения ФИО8 также не отрицал. В соответствие с п.п.2 и 3 указанных «Правил освидетельствования», сотрудником ДПС ГИБДД ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель ФИО8 согласился. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов была проведена согласно ст.12.27 КоАП РФ и в соответствие с положениями раздела II указанных «Правил освидетельствования». С результатами проведённого освидетельствования водитель ФИО8 согласился. В соответствие со ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 был составлен в его присутствии, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи в данном протоколе. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка согласно территориальной подведомственности дела, ФИО8 в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства. Данное ходатайство в соответствие со ст.29.4 и ст.29.5 КоАП РФ было разрешено мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты>, дело было направлено на рассмотрение по месту жительства ФИО8 и было принято к производству в соответствие с правилами подведомственности мировым судьёй судебного участка №

<

данные изъяты>. При рассмотрении дела ФИО8 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись в подписке о разъяснении прав. Процедура рассмотрения дела соответствует требованиям главы 29 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Назначенное мировым судьёй ФИО8 наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО8. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 2 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк