Дело № – 250/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., Абитова А.З., Черемных С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Струкова А.В.,

при секретаре Амировой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня; наказание отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, решил причинить тяжкий вред его здоровью. Осуществляя свой умысел, ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, умышленно, с силой, нанес удар Потерпевший №1 кулаком по голове, от чего потерпевший упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом височной, теменной и основной костей справа, ушибом головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, плоскостными субдуральными гематомами справа и слева, внутримозговой гематомой в лобной области слева, гематомами лица и волосистой части головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что он с ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №6 и ее дочерью приехали в магазин, чтобы купить продукты. На кассе произошел конфликт. Они взяли продукты, подошли на кассу, а там стояли два молодых человека ФИО3 №3 и Потерпевший №1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. На кассе у них не пробивалась водка. Один их этих молодых людей наступил ребенку на ногу, и он (ФИО1) сделал ему замечание. На ногу ребенку наступил ФИО3 №3. ФИО3 №6 и им (ФИО1) была сделано замечание, на что тот неадекватно отреагировал. ФИО3 №3 почему-то начал из-за этого ссориться с ФИО3 №7, который находился рядом, они стояли все вместе. ФИО3 №3 и ФИО3 №7 решили выйти на улицу. После того, как они вышли на улицу, через небольшой промежуток времени на улицу вышел и он (ФИО1). Подошел к ним на расстоянии 1-3 метра, успел только сказать: «Ребята, успокойтесь, не ссорьтесь», и его (ФИО1) начали душить. Между ФИО3 №7 и ФИО3 №3 был словесный конфликт, они ругались между собой. Он (ФИО1) шел к ним, прошел два метра, сказал им, чтобы они перестали ссориться, после этого его начали душить, на него кто-то набросился сзади, кто и как набросился, он не видел, это стало для него неожиданностью. Он понял, что его стали душить, так как он почувствовал захват рукой и почувствовал боль в горле. Он начал задыхаться, пытался вырваться, понял, что напавший на него человек примерно его (ФИО1) роста. Он (ФИО1) хотел его бросить, и тот как-то оказался впереди него (ФИО1). Это все происходило одновременно, все произошло быстро и временных перерывов не было. По его мнению, удушение длилось 3-5 секунд, в это время он пытался вырваться, и у него это получилось. Вначале он (ФИО1) просто вырывался, пытался схватить напавшего за руку. Затем, то ли он (ФИО1) его повернул, сделал шаг назад, то ли он (ФИО1) его вперед поставил, и оттолкнул его от себя. Насколько он помнит, когда он (ФИО1) отталкивал нападавшего, тот все еще пытался за него держаться. Таким образом, он оттолкнул потерпевшего для того, чтобы его (ФИО1) не душили. В этот момент он чувствовал опасение за свою жизнь. После того, как он (ФИО1) толкнул потерпевшего, потерпевший упал, он (ФИО1) посмотрел на него. В этот момент заплакал ребенок, он взял ребенка, посадил в машину и уехал. Последствия травмы потерпевшего он оценить не мог. Неприязнь он (ФИО1) к потерпевшему не испытывал, так как незнаком с ним. Увидел впервые в магазине. Причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 своими действиями он намерений не имел, он просто защищал свою жизнь. Обстановка вокруг была – асфальт, рядом находились стеллажи, стоял столб и бордюр. Времени, чтобы оглядеться и оценить обстановку, у него (ФИО1) не было. ФИО3 №3 находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу показаний ФИО3 №3 о том, что началась драка и ФИО3 №3 первому были нанесены удары, он (ФИО1) может пояснить, что не знает, из-за чего у них это произошло и произошло ли вообще, он (ФИО1) этого не видел. У ФИО3 №3 повреждений, крови, он (ФИО1) не видел. Когда он (ФИО1) вышел на улицу, никакой драки не было. Почему продавцы в таком случае говорили, что на улице что-то происходит, если драки не было, он не знает. Из его компании никто в состоянии алкогольного опьянения не находился, только ФИО3 №7 открыл бутылку пива. Когда он (ФИО1) давал явку с повинной, первоначальное объяснение, и когда его допрашивали в качестве свидетеля, он давал немного другие показания, там немного не сходятся показания в плане броска, так как он (ФИО1) не мог в принципе объяснить, как это назвать. Оперативные сотрудники ему все говорили: «ты скажи, что ударил», но он (ФИО1) говорил, что не ударял человека. Какие показания он давал, он помнит, но показания не сходятся только в плане броска. Там было написано, что он (ФИО1) его перебросил борцовским приемом, и человек упал, не вставал. Сегодня он утверждает, что он потерпевшего сбросил, и потерпевший остался стоять. Что касается показаний свидетеля ФИО3 №5, то его удивило, что она говорит про удар, но не помнит ничего остального. Он (ФИО1) видел, как упал потерпевший после его действий, он видел, что потерпевший продолжал лежать, но меры для того, чтобы узнать о состоянии здоровья и узнать, что стало с потерпевшим, он (ФИО1), не предпринял, подумал, что потерпевший пьяный, поэтому и продолжает лежать. После случившегося у него (ФИО1) были ссадины, одежда порвана не была, в медицинское учреждение не обращался. Он опасался за свою жизнь и здоровье, потому, что не мог дышать, было удушье в горле, потому, что его хотели задушить. В связи с чем, и откуда образовались телесные повреждения на лице у потерпевшего, он не знает. С экспертизой, которая утверждает, что те травмы, повреждения не могли образоваться от падения, он ознакомился. Эксперт не указал, сколько времени прошло, и какого цвета эта травма. Думает, что у ФИО3 №5 и ФИО3 №4 нет оснований его (ФИО1) оговаривать, так как они не знакомы. Показания, которые он давал, а также явка с повинной и очная ставка разнятся, везде идет речь о броске, а сейчас он говорит про толчок, потому, что в тот момент оперативные сотрудники говорили: «давай напишем про бросок». Так они и написали. Сомнений в показаниях свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5 у него нет, они просто что-то не помнят или им подсказали, что нужно писать. Его еще смутило, что с него отобрали явку с повинной, и после этого допросили в качестве свидетеля. При получении явки с повинной ему не разъяснялись различные права, связанные с этой явкой, в частности право на защиту. В явке с повинной он не согласен с тем, что сотрудники полиции предложили ему написать, что это был бросок, так как он (ФИО1) не мог объяснить свои действия. На самом деле он дернул потерпевшего и оттолкнул от себя. Навыками единоборств он не владеет, боксером не является, соответствующим видом спорта не занимается. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что точно сказать не может, видел подсудимого или нет, лицо не помнит. По существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, он возвращался с работы с ФИО3 №3. Пока ждали автобус, выпили по бутылке пива, были в состоянии незначительного алкогольного опьянения, он (Потерпевший №1) чувствовал себя нормально. До этого у него проблем со здоровьем не было, травм и повреждений тоже не было, в больницу не обращался. ФИО3 №3 тоже находился в нормальном состоянии, он тоже выпил бутылку пива. Они дождались автобус, доехали до остановки, вышли и пошли в сторону дома ФИО3 №3. По дороге они увидели магазин «Пятерочка», в который зашли. Адрес ФИО3 №3 не помнит, но знает, что это был 

<

адрес>. Находится ли магазин на 

<

адрес>, он ответить затруднился, но помнит, что магазин находится недалеко от остановки. В «

<

данные изъяты>» они купили бутылку водки и по бутылке пива. Что-то случилось с кассовым аппаратом, не пробивался товар, из-за чего и возник конфликт. За ними стояли двое молодых людей, которые были недовольны тем, что у них не пробивался товар. Началась словесная перепалка. Указанные молодые люди предложили ФИО3 №3 выйти и поговорить, а он (Потерпевший №1) остался на кассе. Находились ли молодые люди в состоянии алкогольного опьянения, он внимания не обратил. ФИО3 №3 вышел из магазина на улицу с этим двумя молодыми людьми, а он остался на кассе, ждать, когда ему пробьют товар. Он увидел из окна магазина, что на улице двое молодых людей дергают ФИО3 №3 за куртку. Он вышел на улицу, попытался их остановить, потому что это уже переходило в «потасовку». Он (Потерпевший №1) пытался оттолкнуть одного из молодых людей. Какого именно человека он пытался оттолкнуть, похож ли он на подсудимого или это был другой человек, во что были одеты люди, он (Потерпевший №1) ответить затруднился. Он (Потерпевший №1) оттолкнул одного молодого человека ногой, больше никаких ударов не наносил. А именно, он вышел на улицу, увидел, что ФИО3 №3 дергают, попытался крикнуть: «Что вы делаете?», и попытался одного из них отопнуть, чтобы они отстали от ФИО3 №3. Удар был несильный, он (Потерпевший №1) не стремился избить кого-то. Он пытался остановить эту «потасовку». Он отопнул молодого человека, чтобы они отошли от ФИО3 №3, обратили внимание на него (Потерпевший №1). Далее молодой человек, которого он (Потерпевший №1) отопнул, повернулся, посмотрел на него, после чего нанес ему (Потерпевший №1) удар, и дальше он (Потерпевший №1) ничего не помнит. Удар ему нанес указанный молодой человек правой рукой в левую часть лица. Он помнит, что был только один удар, нанесенный кулаком в левую часть лица, ближе к переносице под глазом. Наносились ли еще какие-то удары, он не помнит. От нанесенного удара он испытал физическую боль. Что было после удара он не помнит, скорее всего, он потерял сознание, помнит только, что сотрудники скорой помощи пытались узнать у него (Потерпевший №1), кому позвонить. После он очнулся в больнице после операции. Ему сказали, что нет куска черепа, сделали трепанацию черепа. Как рассказывала его мать, он (Потерпевший №1) пролежал в коме около восьми дней. Он в последующем общался с врачом, который его оперировал, тот сказал, что данная черепно-мозговая травма возникла точно не от падения. Эту часть черепа так и не восстановили, поставили кость, но восстановить ее так и не смогли. Врач пояснил, что травма, скорее всего, образовалась не от падения с высоты своего роста, а от какого-то умышленного действия, потому что было очень много гематом на голове. До этого у него (Потерпевший №1) повреждений на голове не было. В связи с полученной травмой ему сделали трепанацию черепа, достали кость. Он еще лежал в больнице некоторое время до тех пор, пока не убрали швы. Затем его отправили домой. Сейчас он тоже проходит лечение периодически. Во время того, как он пытался разнять «потасовку», он не пытался кого-то удушить, он даже не думал об этом, не хотел конфликта. Он никого за шиворот также не хватал, чтобы могли подумать, что он кого-то душит, он это помнит. Исковые требования не заявляет. Где сейчас находится ФИО3 №3, он не знает, так как давно с ним не общался. Также пояснил, что когда он увидел через окно, что ФИО3 №3 дергают, рядом с ним стояли уже двое мужчин. Тот мужчина, который напал на него (Потерпевший №1), тоже дергал ФИО3 №3, они оба стояли и дергали ФИО3 №3 из стороны в сторону. Тот человек, которого он (Потерпевший №1) отопнул ногой, повернулся, посмотрел на него (Потерпевший №1), после чего нанес удар. Он не пытался схватить этого человека за одежду, душить за шею, ничего такого не было, он это помнит точно. Когда он (Потерпевший №1) выбежал из магазина, они стояли так, что могли его (Потерпевший №1) и не увидеть, они были больше увлечены ФИО3 №3, чем им. Человек, который нанес ему удар, мог его (Потерпевший №1) и не увидеть. Почему он (Потерпевший №1) пытался отопнуть именно того мужчину, который нанес ему (Потерпевший №1) в дальнейшем удар, а не другого мужчину, он пояснить затруднился. Удушение к этому мужчине он (Потерпевший №1) не применял. Каких-либо драк у него (Потерпевший №1) в ближайшие дни перед произошедшим, не было. Говоря слово «отопнуть», он имел ввиду то же самое, что и оттолкнуть, но это было им сделано ногой в ногу. Тем самым он пытался привлечь внимание к себе, остановить их, обратить внимание на себя, чтобы они отстали от ФИО3 №3. Во что был одет мужчина, который нанес ему удар, он не помнит. Он (Потерпевший №1) вспомнил обстоятельства произошедшего со временем, после операции, когда уже лежал дома, примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Навыками единоборств и бокса он (Потерпевший №1) не владеет. Говоря слова «потасовка», он имеет ввиду, что мужчины, оба, дергали ФИО3 №3 за куртку. Почему он (Потерпевший №1) сразу решил ударить одного из указанных лиц ногой по ноге, он не знает, хотел, чтобы на него (Потерпевший №1) обратили внимание, так среагировал в тот момент. Лицо человека, который его ударил, он (Потерпевший №1) не запомнил, вспомнить не может. Ему тяжело даются эти воспоминания. У него была деформация мозга, и она все еще имеет место. Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Пояснил, что сейчас он говорит о том, что отопнул мужчину, а в оглашенных показаниях говорит, что пытался сбить мужчину с ног, что касается данного противоречия, может пояснить, что для него это одно и то же. Он (Потерпевший №1) не видит в этом ничего противоправного, т.к. инициатором конфликта он (Потерпевший №1) не был, конфликт шел от указанных мужчин, он пытался защитить ФИО3 №3. Ему показалось, что если бы прошло какое-то время, то произошло бы избиение человека (ФИО3 №3). Показания, которые он давал следователю и в суде, основаны на его воспоминаниях. Считает, что своими действиями лишь пытался привлечь внимание к себе, не пытался никому нанести травму, не пытался никого покалечить, поэтому свои действия противоправными не считает. 

ФИО3 ФИО3 №2 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей мужем, сейчас Потерпевший №1 находится в больнице, проходит стационарное лечение, в связи с депрессией на фоне травмы. У мужа постоянные головные боли, бессонные ночи. Об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила своему мужу, он не брал трубку, хотя до этого он позвонил и сказал, что едет в сторону дома с другом с работы. В 20 часов этого дня она ему позвонила, но трубку никто не взял. Примерно в 21:30 часов ей позвонили из приемного отделения, сказали, что муж находится в реанимации с открытой черепно-мозговой травмой. С мужем смогла пообщаться только ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в себя, но был под лекарством, ничего пояснить не смог. Сначала Потерпевший №1 не мог ничего вспомнить. Сейчас он уже восстанавливается. Потерпевший №1 вызывали на допросы, где ему сообщили, что была драка, и он душил мужчину. Он говорил ей, что никого не душил. Муж говорил вкратце, что они шли с другом, которого зовут Потерпевший №1, после магазина, когда он вышел из магазина, увидел, что его друг участвовал в каком-то конфликте, он заступился за друга. Этого друга она не знает, его не видела, она пыталась позвонить ему на телефон, но он не отвечал. После того, как муж попытался заступиться за своего друга, один человек нанес ему удар в лицо кулаком в область глаза, после нанесения удара Потерпевший №1 упал. То, что происходило после удара, он уже не помнит. Ей сообщили, что причинил вред мужу молодой человек, фамилию которого она не помнит. Данный молодой человек извинения не приносил, помощь не оказывал. Дознаватель во время первого допроса сказала её мужу, что он выскочил и начал душить мужчину. Муж ей сказал, что не мог это сделать, точно помнит, что этого не было. 

ФИО3 ФИО3 №4 пояснил, что подсудимый Горячев ему знаком в связи с тем, что он видел конфликт, в котором участвовал подсудимый, в ДД.ММ.ГГГГ года. Он (ФИО3 №4) стоял на улице, занимался приготовлением шашлыка перед зданием кафе, которое находится по адресу: 

<

адрес>. Он услышал крики недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» в метрах 20-30 от него. Там стояли и ругались 3-4 мужчины, с ними была девушка. Он отвернулся, ребята стали кричать еще громче. В момент, когда он повернулся, увидел удар, как ему показалось, в плечо или в ключицу мужчины, после чего данный мужчина упал. Кто ударил этого мужчину, он не знает, молодой человек, который ударил другого молодого человека, стоял к нему спиной. Этот молодой человек, который нанес удар, не очень похож на подсудимого, потому, что помнит, что тот молодой человек был плотнее и повыше. Удар нанес кулаком, какой рукой не заметил, удар пришелся в плечо, ключицу, с какой стороны ответить затрудняется. Молодой человек, которому был нанесен удар, стоял спиной. Мужчины по отношению друг к другу стояли боком. Тот человек, который нападал, стоял к нему (ФИО3 №4) спиной, а человек, которому нанесли удар, стоял к нему (ФИО3 №4) боком. Лица он не видел. Рядом находились фруктовая точка и палатка. Обзор для него несколько был закрыт. Мужчины стояли друг к другу под углом. После удара мужчина упал на спину, ударился головой об асфальт, по отношению к нападавшему этот мужчина был выше ростом. После того, как мужчина упал, к нему подошла девушка. Нападавший и еще один молодой человек сели в машину и уехали. ФИО2 находилась на парковке возле магазина «

<

данные изъяты>». С потерпевшим остался молодой человек, как он понял, это был друг или знакомый потерпевшего, его поднимал. Он (ФИО3 №4) подошел к ним и увидел, что у потерпевшего идет кровь на затылке, пошел в кафе, чтобы взять воды и помыть ему голову. Он принес воды, они помыли потерпевшему голову, посадили его. Мужчина был в сознании, он что-то говорил своему другу, они вызвали скорую помощь, дождались ее, потом потерпевший общался с врачами скорой помощи, отвечал на вопросы. Конфликт, начиная с ругани и заканчивая падением потерпевшего, продолжался около 10-15 минут, он (ФИО3 №4) видел только один удар. Откуда появились эти люди, он не видел. Он обратил на них внимание, когда они кричали, нецензурно выражались, считает, что нормальный человек, не в алкогольном опьянении, не ругался бы так. После того, как человек упал, от нападавшего действий по оказанию помощи не было, он постоял примерно 30 секунд, пообщался со вторым молодым человеком и уехал. Через какое время после начала ругани он обернулся, он пояснить затруднился, так как не смог разграничить события, видел он только один удар, какие-то еще удары, броски, удары ногами, удушение, он не видел. В подсудимом ФИО1 он не узнает человека, который нанес удар потерпевшему, тот человек со спины был выше и плотнее, как ему показалось, но лица он не видел. Удар пришелся потерпевшему, как ему показалось, в область ключицы или плеча. Что предшествовало удару, он не видел, т.к. стоял далеко от них. 

ФИО3 ФИО3 №5 пояснила, что приезжает в магазин «

<

данные изъяты>» за продуктами. Магазин расположен по 

<

адрес>, остановка «

<

данные изъяты>». По поводу конфликта, свидетелем которого была, пояснила, что видела драку. Конфликт начался в самом магазине. Как потерпевший с товарищем пришли в магазин, она не видела, в первый раз обратила на них внимание на кассе. Она запомнила, что стояла между ними. Кто именно стоял перед ней, она не помнит, в чем была суть конфликта также не знает. Конфликтной ситуации, связанной с ребенком, не было. На кассе между собой спорили мужчины. Был ли среди них подсудимый, не помнит, так как не помнит, кто как выглядел. Также она не знает, из-за чего произошел конфликт, о чем они говорили, что приобретала та и другая компания. Потерпевший был с одним товарищем. Подсудимый был с мужчиной и девушкой с ребенком, они стояли возле кассы. Из-за того, что они спорили в магазине, у них начался конфликт, сотрудники магазина их попросили выйти и разборки продолжать на улице. После этого они вышли на улицу. Когда люди вышли на улицу, у них началась перепалка. Вышли ли все сразу на улицу, она не помнит. Если не ошибается, вышли мужчины, которые спорили между собой, а следом за ними выбежал другой мужчина, у которого была шляпа. Насколько она помнит, мужчина, который был в шляпе, был не с потерпевшим. В какой момент потерпевший вышел из магазина, остался ли он на кассе или сразу вышел, точно не помнит. Далее она также вышла из магазина. Сколько на улице было людей, кто присутствовал при споре, подошли ли другие лица, она не обратила на это внимания. Насколько она помнит, потерпевший решил заступиться за своего друга, и ему досталось больше всех. Она так предполагает, потому что друг потерпевшего дрался с другим мужчиной, а потерпевший подбежал сзади. Она посчитала, что потерпевший решил заступиться. Потерпевший после того, как подбежал, набросился сзади на мужчину или ударил его, точно не помнит. Она собиралась уезжать, посадила ребенка в машину, и как раз в этот момент потерпевшему досталось. Говоря «потерпевший набросился», она точно пояснить не может, что именно она имела ввиду, возможно, он просто потянулся руками. Также она видела, что мужчина, на которого накинулся потерпевший, повернулся, оттолкнул этого человека, и ударил потерпевшего в лицо, от чего тот упал. Броска она не видела, упал потерпевший, когда его ударили. До удара никто не падал. Как был нанесен удар, как они встали друг к другу, лицом или нет, в какой момент развернулись, она не помнит, потому, что не помнит, как и кто стоял. Ударили потерпевшего в лицо кулаком, и потерпевший упал, стукнулся затылком о стеллаж для овощей, но точно утверждать не может, что он стукнулся о стеллаж. Она видела, как происходит удар в лицо, и потерпевший падает и ударяется. Кто-то из мужчин со стороны обвиняемого подходил, наклонился над потерпевшим и попытался привести его в чувство, потряс его за грудки. Как она помнит, потом девушка позвала обвиняемого и его друга, и они ушли. К потерпевшему подошел его приятель, пытался привести его в чувства. Потерпевшему дал воду мужчина, который находился в торговой точке. Как обвиняемый ушел с места происшествия, она тоже не видела, она вообще не видела, как и кто ушел. Пыталась ли девушка кто-то разнять, также не помнит. Участников конфликта по именам не знает. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснила, что они соответствуют действительности. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 на следствии усматривается, что в 

<

данные изъяты> года (точную дату не помнит) в дневное время, примерно в 18 часов, она находилась в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Когда она находилась на кассовой зоне, то рядом находилось две компании. В одной компании находилось двое молодых людей (номера 1 и 2). Во второй компании находилось двое молодых людей (номера 3 и 4) и одна девушка. Опознать не сможет. Когда данные молодые люди находились на кассовой зоне, то между ними возник словесный конфликт, по какой причине, не знает. Так как между молодыми людьми возник конфликт, то кто-то из сотрудников магазина «

<

данные изъяты>» сказал им выйти на улицу и разбираться там. После этого молодые люди под номерами 2 и 4 вышли на улицу, вслед за ними вышли молодые люди под номерами 1 и 3. После этого она расплатилась на кассовой зоне за приобретенный товар и вышла на улицу. Когда он вышла на улицу, то увидела, что данные молодые люди находятся перед входом в магазин «

<

данные изъяты>». В это время между молодыми людьми все еще происходил словесный конфликт (что именно говорили молодые люди друг другу, не помнит). Когда она вышла на улицу, то девушка, которая была во второй компании молодых людей, оставалась в магазине на кассовой зоне. Далее она (ФИО3 №5) подошла к своему автомобилю, который был припаркован справа от выхода из магазина «

<

данные изъяты>». Когда она села в свой автомобиль, то между молодыми людьми под номерами 2 и 4 началась драка. Так как все происходило очень быстро, то она не помнит, кто первым нанес удар. Когда между данными молодыми людьми началась драка, то они отошли от входа в магазин в правую сторону, а молодые люди под номерами 1 и 3 еще находились перед входом в магазин «

<

данные изъяты>», поэтому она не обратила внимания на то, чем они занимались. После начала драки, молодой человек под номером 3 подбежал к дерущимся молодым людям (номера 2 и 4), и вместе с молодым человеком по номером 4 начал наносить удары молодому человеку под номером 2. После этого к молодому человеку под номером 3 со спины подбежал молодой человек под номером 1, который схватил молодого человека № (как именно схватил, не помнит). Наносил ли при этом молодой человек № молодому человеку № удары, она не помнит. Далее молодой человек № развернулся к молодому человеку №, и нанес тому один удар кулаком в лицо, от которого молодой человек № упал на спину. Возможно, что молодой человек № при падении на спину ударился головой о деревянный прилавок торговой точки, которая находилась рядом с местом конфликта (в данном обстоятельстве она может ошибаться, так как этого точно не помнит). После того, как молодой человек № упал, то больше не поднимался на ноги, так как потерял сознание. Она вызвала скорую помощь. (т.1 л.д. 244-245)

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 усматривается, что она работает врачом-неврологом в ГБУЗ ПК ГП №. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из нейрохирургического отделения ГКБ № к ним обратился Потерпевший №1 с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма». Со слов Потерпевший №1, он был избит ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время находился в реанимации с дислокационным синдромом, сдавлением головного мозга, внутримозговой гематомой. Получал лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реабилитационный потенциал Потерпевший №1 не исчерпан, в настоящее время память постепенно восстанавливается. (т.1 л.д. 191-192)

Эксперт Б пояснил, что он работает в Пермском краевом бюро судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, стаж работы 39 лет. Им по данному уголовному делу было проведено несколько экспертиз в отношении Потерпевший №1 Перед ним был, в частности, поставлен следующий вопрос: возможно ли получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в ранее проведенных экспертизах, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол он также изучил. Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «в этот момент сзади меня кто-то обхватил руками за шею, сдавливал шею, тянул назад, отчего я стал задыхаться. Я, с целью освобождения от захвата, схватил человека, напавшего на меня, за руки, стал разжимать их, а после резко дернул вперед руки нападавшего и перебросил корпус его тела через свое левое бедро. В результате данного броска данный человек упал на спину, на поверхность асфальта передо мной ногами ко мне. После падения я увидел, что это мужчина низкого роста, который находился на кассе в магазине. Ударился ли при падении мужчина какими-либо частями тела, я не видел, но после падения мужчина с земли не поднимался, находился ли он в сознании, я не проверял. Я утверждаю, что ударов мужчине низкого роста я ни кулаками, ни ногами не наносил». Им (Б) было дано такое заключение: у гражданина Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, при обращении за медицинской помощью имелась черепно-мозговая травма, сопровождающаяся линейным переломом височной, теменной и основной костей справа, ушибом головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, плоскостными субдуральными гематомами справа и слева, внутримозговой гематомой в лобной области слева, гематомами лица и волосистой части головы, которая возникла в результате ударных воздействий (не менее двух) твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при ударе кулаком в область лица, с последующим соударением правой височной области головы о какой-то твердый тупой предмет и не могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В структуре черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде линейного перелома височной, теменной и основной костей справа и сдавления головного мозга эпидуральной гематомой справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться в результате повторной травматизации, т.е. при соударении правой височной областью головы о какой-то тупой предмет. Принимая во внимание характер повреждения головного мозга (ушиб головного мозга с плоскостными субдуральными гематомами справа и слева и внутримозговой гематомой в лобной области слева) при наличии гематом лица, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, эти изменения могли образоваться как после первичной травматизации, так и после второй травматизации головного мозга. Изменения, которые возникли в результате первичной травматизации, также квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Речь идет о черепно-мозговой травме. Она возникла в результате ударных воздействий (не менее двух) твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при ударе кулаком в область лица, с последующим соударением правой височной области головы о какой-то твердый тупой предмет. Под этим имеется в виду, что было не менее двух ударных воздействий. Первичная травматизация возникла в результате удара кулаком в область лица. Вторичная травматизация – это падение. Тяжкий вред здоровью мог образоваться как при ударе, так и при падении. Изменения со стороны головного мозга могли возникнуть в результате как первичной травматизации, так и в результате вторичной травматизации. «Ушиб головного мозга с плоскостными субдуральными гематомами справа и слева и внутримозговой гематомой в лобной области слева» – здесь говорится о повреждениях головного мозга. Одним из критериев тяжкого вреда здоровью является повреждение костей черепа, которое образовалось при падении. То, что у него было изменение головного мозга, это тоже признак тяжкого вреда здоровью. Оно могло образоваться как при первичной, так и при вторичной травматизации, то есть в этом случае разграничить нельзя. Оба эти признака несут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Информация, что имел место удар кулаком в область лица Потерпевший №1, у него имеется из медицинских документов, где были зафиксированы кровоподтеки. Его вывод основан на наличии кровоподтеков на лице с учетом повреждения головного мозга, что позволило ему сделать вывод, что здесь имела место первичная травматизация, то есть удар в область лица. То, что он упал и поломались кости черепа, это уже вторичная травматизация. Поэтому он сделал в первом пункте этот вывод. Эти изменения головного мозга носили ударный и контрударный характер. Если взять соударение правой височной областью головы, здесь в месте травматизации была острая эпидуральная гематома, а плоскостные субдуральные гематомы справа и слева и внутримозговые гематомы в лобной области слева – это следствие контрударных воздействий. Мозг ударяется правой стороной, а эти изменения возникают в левой стороне. В то же время, учитывая эти изменения головного мозга с плоскостной субдуральной гематомой справа и слева и внутримозговой гематомой в лобной области слева, они могли иметь контрударный характер вследствие удара в область лица. Их локализация свидетельствует о том, что они могли усугубиться в результате первичной травматизации или вторичной травматизации. Характерных изменений, которые могли бы разграничить эти изменения, у них нет. Эти признаки изменений квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От удара кулаком в область лица могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью. Однако, однозначный вывод о том, что травмы, квалифицированные им (Б) как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, произошли только от удара кулаком в область лица, сделать нельзя. Здесь идет речь о комплексе повреждений. Это повреждение и костей черепа, и мягких тканей на лице, и головного мозга. Говорить здесь однозначно, что эти повреждения возникли только от удара кулаком в область лица, нельзя. А то, что они возникли в результате удара с последующим падением, говорить можно. Удар должен быть достаточно сильным. Должен ли быть удар нанесен подготовленным человеком, занимающимся единоборством, он пояснить затруднился, в литературе и практике такого ответа нет. Он изучал документацию. Время образования кровоподтеков на лице у Потерпевший №1 соответствовало тому времени, которое было указано в постановлении. В медицинских документах было написано: «локальная гематома лица волосистой части головы». Здесь не было написано цвета, поэтому он ориентировался на то, что наличие гематом с учетом повреждения головного мозга могло соответствовать времени, указанному в постановлении. Поэтому ответить на вопрос, можно ли как-то обозначить границы этого времени, он затруднился. Гематомы на лице Потерпевший №1 образовались в ближайшее время с возникновением черепно-мозговой травмы, в течение нескольких часов. Травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, и последствия от ударных воздействий он разграничить не может, так как те повреждения, которые они оценивают, позволяют сделать только тот вывод, который был сделан, исходя из медицинских документов, которые ему представили. В медицинских документах говорилось о том, что локально гематомы лица в волосистой части головы находились. Это то, что написано в медицинских документах, то есть не уточнены, в какой именно области были гематомы лица. Возможно, это могли быть гематомы в области челюсти. Однозначно сделать вывод о том, что травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, произошли только вследствие удара кулаком в область лица, невозможно, да он и не делал, так как телесные повреждения у Потерпевший №1, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались как от удара в область лица, так и от последующего падения потерпевшего. Имел место комплекс повреждений.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля ФИО3 №3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Потерпевший №1 приехали на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, зашли в магазин «

<

данные изъяты>», находящийся возле данной остановки, чтобы купить спиртные напитки. В магазине они взяли 2 бутылки водки, сок и пошли с Потерпевший №1 на кассу. Находились в легкой степени алкогольного опьянения, так как к этому моменту уже употребили по 2 бутылки пива. На кассе у них возникла заминка, кассир не могла пробить товар. За ними в очереди на кассу встали двое мужчин, с которыми была женщина и ребенок. Первый мужчина – на вид 35 лет, рост примерно 187 см, плотного телосложения, славянской внешности, волосы темно-русые короткие, без особых примет, в спортивном костюме, на голове была кепка. Второй мужчина – на вид 35 лет, рост примерно 182 см, среднего телосложения, славянской внешности, волосы светло-русые, без особых примет, был одет в джинсы и футболку. Когда на кассе возникла заминка, то первый мужчина стал твердить, что слишком долго кассир пробивает товар, требовал, чтобы они ушли на другую кассу. Потерпевший №1 и он просили первого мужчину подождать, говорили, что все они стоят в одной очереди. Тогда первый мужчина предложил ему выйти на улицу. Он согласился, они вышли на улицу и встали возле входа в магазин. Времени было около 18.50 часов. Первый мужчина стал предъявлять ему претензию по поводу того, что тому не понравилось, как он разговаривал, хотя он его не оскорблял. Он просил первого мужчину успокоиться. Они общались секунд 30. Ему показалось, что конфликт уже был исчерпан, тогда он стал отворачивать голову, но в этот момент мужчина нанес ему удар кулаком в область челюсти, приблизился к нему и они стали бороться. Он отталкивал его от себя, но тот приближался к нему. В это время из магазина вышел второй мужчина, который тоже подошел к нему и пытался ухватить его за одежду, но он уворачивался. В этот момент из магазина вышел Потерпевший №1, который подбежал ко второму мужчине и оттолкнул второго мужчину от него (ФИО3 №3), возможно, ударил ногой. Мужчина развернулся и ударил Потерпевший №1 кулаком в нос. Потерпевший №1 тут же упал на спину и ударился головой об асфальт. Он предположил, что Потерпевший №1 потерял сознание, так как тот больше не вставал, и не издавал никаких звуков, у Потерпевший №1 были закрыты глаза. Асфальтированное покрытие было ровным, бордюров не было. После чего первый мужчина подошел к лежащему Потерпевший №1 и нанес ему не менее 3-х ударов ногой в область головы. Кроме первого мужчины Потерпевший №1 никто ударов не наносил, он (ФИО3 №3) видел, как именно первый мужчина нанес Потерпевший №1 удар кулаком в нос, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт. Затем первый мужчина нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногой в область головы. Кроме первого мужчины Потерпевший №1 никто побоев не наносил. (т.1 л.д. 83-85)

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО3 №3 и ФИО1, усматривается, что ФИО3 №3 пояснил, что ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ не видел, это не ФИО1 наносил побои ему и Потерпевший №1. Также указал, что в тот день он и Потерпевший №1 выпили бутылку водки за полчаса до произошедшего. Момент падения Потерпевший №1 он (ФИО3 №3) не видел, т.к. был сконцентрирован на своем конфликте с ФИО3 №7. (т.1 л.д. 105-108)

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО3 №3 усматривается, что в тот момент, когда ему показалось, что конфликт у него был уже исчерпан, он стал отворачивать голову от ФИО3 №7, но в этот момент ФИО3 №7 нанес ему удар кулаком в область челюсти, они стали бороться. Он отталкивал ФИО3 №7 от себя, но тот приближался к нему все ближе. В это время из магазина вышел ФИО1, который тоже подошел к нему и пытался ухватить его за одежду, но он уворачивался. В это время из магазина вышел Потерпевший №1, который подбежал к ФИО1. В какой-то момент он (ФИО3 №3) повернулся в сторону Потерпевший №1, и увидел того на асфальте, головой к проезжей части и ногами к ФИО1, а ФИО1 в этот момент ходил вокруг Потерпевший №1, при этом что-то громко кричал и выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1. (т.1 л.д. 170-171) 

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают материалы уголовного дела: 

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 в ГКБ № сотрудниками скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ОЧМТ, УГМ средней степени, внутримозговая гематома лобной доли слева, массивное САК, линейный перелом основной, височной, теменной костей (т.1 л.д. 4);

- заключения эксперта, согласно которого, у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью имелась черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом височной, теменной и основной костей справа, ушибом головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, плоскостными субдуральными гематомами справа и слева, внутримозговой гематомой в лобной области слева, гематомами лица и волосистой части головы, которая возникла в результате ударных воздействий (не менее двух) твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при ударе кулаком в область лица, с последующим соударением правой височной области головы о какой-то твердый тупой предмет, например, об асфальтовое покрытие. Данная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 211-212, 226-228);

- заключение эксперта, согласно которого, у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью имелась черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом височной, теменной и основной костей справа, ушибом головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, плоскостными субдуральными гематомами справа и слева, внутримозговой гематомой в лобной области слева, гематомами лица и волосистой части головы. Принимая во внимание характер черепно-мозговой травмы, есть основание считать, что она имеет инерционный характер, т.е. образовалась от удара кулаком в область лица и придании телу ускорения, с последующим соударением правой височной областью головы о какой-то твердый тупой предмет, например, об асфальтовое покрытие (т.1 л.д. 218-219);

- заключение эксперта, согласно которого, у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью имелась черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом височной, теменной и основной костей справа, ушибом головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, плоскостными субдуральными гематомами справа и слева, внутримозговой гематомой в лобной области слева, гематомами лица и волосистой части головы, которая возникла в результате ударных воздействий (не менее двух) твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при ударе кулаком в область лица, с последующим соударением правой височной области головы о какой-то твердый тупой предмет и не могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно, при перебрасывании потерпевшего через бедро и последующем падении потерпевшего на асфальт. В структуре черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде линейного перелома височной, теменной и основной костей справа и сдавления головного мозга эпидуральной гематомой справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться в результате повторной травматизации, т.е. при соударении правой височной областью головы о какой-то тупой предмет. Принимая во внимание характер повреждения головного мозга (ушиб головного мозга с плоскостными субдуральными гематомами справа и слева и внутримозговой гематомой в лобной области слева) при наличии гематом лица, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, эти изменения могли образоваться как после первой травматизации, так и после второй травматизации головного мозга (т.1 л.д. 232-234).

ФИО3 защиты ФИО3 №6 пояснила, что подсудимый приходится ей бывшим супругом. Об обстоятельствах произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что они приехали с ФИО1 и её дочерью в магазин «

<

данные изъяты>». Также с ними были знакомые ФИО1, которых она до этого не знала. Это были мужчина и женщина, имена которых не знает. Они приехали в магазин за продуктами, взяли необходимые продукты, подошли на кассу. На кассе стояли двое молодых людей, которых ранее она также не знала. У одного из них отсутствовали зубы. Этот человек наступил её дочери на ногу, на что она (ФИО3 №6) сделала ему замечание, а он начал ей «хамить», нецензурно выражаться. ФИО1 и знакомый ФИО1 сделали замечание этому человеку. Между знакомым ФИО1 и мужчиной, у которого отсутствовали зубы, началась словесная перепалка. Они вдвоем пошли на улицу. Не помнит точно, кто из них предложил выйти на улицу. Второй мужчина и ФИО1 остались на кассе. Через минуту-полторы ФИО1 также пошел на улицу, а она осталась на кассе. ФИО1 пошел на улицу для того, чтобы не было никакой драки, конфликта, так как молодые люди, которые были перед ними, были изрядно выпившими. Буквально через минуту после этого кассирша сказала: «там что-то началось», и второй мужчина побежал на улицу. Она схватила ребенка и побежала вслед за ним. Выбежав на улицу, увидела, что этот мужчина, который выбежал перед ней, уже висит на ФИО1, на спине, душит ФИО1, который посинел, начал задыхаться, начал крутиться и вывернул того мужчину так, что мужчина оказался перед ФИО1 и ФИО1 перебросил его через себя, а мужчина стоял на ногах, и пытался снова схватить ФИО1, после чего ФИО1 просто толкнул этого мужчину, который упал и ударился головой, как она поняла. Вокруг начался переполох, у неё ребенок испугался, заплакал. Они быстро посадили ребенка в машину и поехали. Мужчины, которые стояли с ними на кассе, находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшего она в судебном заседании узнает, это тот мужчина, который упал. Сам момент захвата мужчиной ФИО1 она не видела, а видела, когда мужчина держал сзади ФИО1 рукой за шею. ФИО1 в целом может охарактеризовать положительно. Конфликтов у ФИО1 ни с кем не было. Какую-то агрессию с его стороны она не видела. Когда она выбежала на улицу, то увидела, что потерпевший уже висел на ФИО1, одной рукой обхватил за шею, другой рукой держал его. В этот момент они с дочерью обежали машину. ФИО1 попытался освободиться. Весь промежуток времени, пока они с дочерью бегали, потерпевший и ФИО1 находились в поле её зрения. Потому она видела, как ФИО1 перебросил потерпевшего через себя вперед. В этот момент они не падали, стояли на ногах. Дальше потерпевший продолжил пытаться схватить ФИО1, и ФИО1 просто толкнул его в корпус тела. ФИО1 удары потерпевшему не наносил, она это видела точно, после толчка потерпевший упал на спину, она поняла, что ударился головой, потому что лежал и не пытался встать. ФИО1 потерпевшего через бедро не бросал, броска не было. Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что сегодня в судебном заседании она сказала, что после броска потерпевший и обвиняемый на ногах устояли, а в ходе следствия она говорила, что потерпевший упал и сразу ударился об асфальт, данные противоречия связаны с тем, что когда её допрашивали, в кабинете присутствовали несколько оперативных сотрудников, которые пытались её в чем-то убедить. Частично у них это видимо получилось, потому что когда она подписывала свои показания, она их толком не читала. В судебном заседании она дает более правдивые показания о том, что после броска никто не падал, и потерпевший с обвиняемым устояли на ногах. Как такового броска и не было. Как она поняла, ФИО1 скинул потерпевшего с себя силой корпуса. Они устояли на ногах, и после этого ФИО1 толкнул потерпевшего, от чего тот упал. Конфликт в магазине возник между ФИО3 №3 и знакомым ФИО1. Почему потерпевший набросился на ФИО1, возможно потому, что, как она поняла, у ФИО3 №3 со знакомым ФИО1 начался конфликт в магазине, кассир попросила их выйти, и потерпевший, видимо, побежал защищать ФИО3 №3. От того места, где стоял ФИО1 с потерпевшим, до того места, где стоял ФИО3 №3 со знакомым ФИО1, было 7-13 метров. Зачем потерпевшему бросаться на ФИО1, если тот не находился рядом с ФИО3 №3 и знакомым ФИО1, она не знает, возможно, потерпевший подумал, что ФИО1 сейчас тоже пойдет бить его друга. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 на следствии усматривается, что ранее она сожительствовала с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, примерно 7 числа, она и ФИО1 приехали в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Также с ними была ее дочь. Втроем они зашли в магазин, приобрели продукты и пошли на кассовую зону, чтобы расплатиться. На кассовой зоне стояло двое мужчин на вид 35-40 лет, славянской внешности, как зовут мужчин, она не знает. У одного мужчины отсутствовали передние зубы. Стоя в данной очереди, мужчина без зубов наступил на ногу ее дочери, по этому поводу она сделала мужчине замечание, после чего мужчина и его друг начали выражаться нецензурной лексикой, оскорблять ее. За нее заступился ФИО1, после чего в очереди подключился еще другой мужчина. После этого двое ей неизвестных мужчин пошли разбираться на улицу, и ФИО1 пошел вслед за ними. Она перешла на другую кассу, оплатила товар и в этот момент кассир ей сказала, что на улице что-то началось, тогда она взяла ребенка и пошла на улицу, а перед ней на улицу выбежал другой мужчина, который являлся другом беззубого мужчины. На улице произошла следующая ситуация: друг беззубого мужчины запрыгнул ФИО1 на спину и начал душить своими руками. ФИО1 начал сопротивляться, пытался его скинуть и разжать руки на шее. После чего ФИО1 перебросил данного мужчину через себя борцовским приемом, от чего мужчина упал на асфальт. Она видела, как мужчина ударился головой, как именно, ответить затрудняется, больше мужчина не вставал. ФИО1, она и ребенок сели в машину и уехали по своим делам. (т.1 л.д. 63-66)

ФИО3 защиты ФИО3 №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 №7, предварительно созвонившись с ФИО1 и его супругой ФИО3 №6, решили съездить на природу. Они впятером, она (ФИО3 №8), ФИО3 №7, ФИО1, ФИО3 №6 и ее дочь на машине ФИО3 №6 поехали в сторону 

<

адрес>, остановились возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на остановке «

<

данные изъяты>». Зашли в магазин все вместе впятером, выбрали покупки. Она (ФИО3 №8) не стала дожидаться оплату покупок, вышла на улицу, ждала возле машины. Затем через некоторое время на улицу вышел ФИО3 №7 с каким-то незнакомым ей мужчиной. Они прошли мимо, остановились в 5-7 метрах от машины, о чем-то ругались. Через некоторое время к ним подошел ФИО1. В этот же момент к ФИО1 сзади подбежал еще один незнакомый мужчина, обхватил одной рукой его шею, второй рукой придерживал и начал душить его. Было видно, что ФИО1 задыхался. Его лицо было багрово-синим. Он не мог какое-то время вырваться, а затем он как-то резко вывернулся и сбросил этого мужчину с себя. Мужчина оказался лицом к лицу к ФИО1 и начал снова на него нападать. Горячев его от себя оттолкнул, отчего мужчина упал. ФИО1 подошел к маленькому ребенку, посадил его в машину, они тоже все сели и уехали. Человек, который присутствует сегодня в судебном заседании - это тот мужчина, который душил ФИО1 и упал в последующем. Она отчетливо видела момент прыжка, захвата ФИО1 потерпевшим. ФИО1 потерпевшего каким-либо образом на подобные действия не провоцировал. ФИО1 не был готов к этому нападению, он стоял спиной к «

<

данные изъяты>», а мужчина подбежал к нему сзади. ФИО1 не видел мужчину, который бежал к нему. ФИО1 вышел вслед за ФИО3 №7 и еще одним мужчиной. Сам ФИО1 не принимал участия в этой «потасовке», между ФИО3 №7 и другим мужчиной. В стороне от «

<

данные изъяты>» находилось кафе. Мужчина, который был с ФИО3 №7, был пьян. Она это поняла по походке. Насчет второго мужчины она не знает. Он быстро подбежал, она ничего не поняла. Был ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, она сказать не может. ФИО1 был трезвым. Когда потерпевший набросился на ФИО1, он пытался освободиться от захвата. У него сначала не получалось, но затем он как-то резко вывернулся и мужчина оказался впереди него. Она особо не разбирается в этих терминах, поэтому объяснить детально не может, как происходили эти действия. С ФИО1 они знакомы давно, но общались редко. Является ли ФИО1 спортсменом, боксером, владеет ли навыками единоборства, она не знает. ФИО1 может охарактеризовать, как доброго, положительного, неагрессивного парня. Никогда не видела его в конфликтных ситуациях. Со стороны, действия ФИО1 можно рассматривать как защиту, в основном это она и была, потому что мужчина нападал несколько раз. Он сначала душил, а потом снова нападал. Толчок со стороны ФИО1 был достаточно сильный, поскольку мужчина упал. То, что происходило в магазине, она не видела, поскольку не стала дожидаться покупок и вышла на улицу. Затем она наблюдала, как ФИО3 №3 с ФИО3 №7 выходят из магазина. Было ли у них что-то в руках, она не помнит. Далее ФИО3 №3 с ФИО3 №7 вышли из магазина и пока шли, ругались. Затем они остановились возле забора недалеко от машины и продолжили ругаться. Они находились от нее в метрах 5-7, драки между ними не было, никто никому удары не наносил. Потом вышел ФИО1, в этот момент тоже драки не было. ФИО1 подошел к ребятам, на 1,5-2 метра, как только он подошел к ребятам и остановился, практически сразу к нему сзади подбежал мужчина и рукой обхватил шею ФИО1, а другой рукой удерживал его, начал душить. Было видно, что ФИО1 не может вырваться из захвата, весь посинел. Удары потерпевший не пытался нанести ФИО1, только душил его. После того, как ФИО1 скинул его с себя, мужчина начал снова его цеплять. В этот момент они встали друг к другу лицом, потерпевший в этот момент не падал. Далее потерпевший пытался схватить ФИО1, после чего ФИО1 оттолкнул его от себя. Он оттолкнул его одной или двумя руками в сторону груди. Она уверена, что это был толчок, а не удар. ФИО1 отталкивал его от себя. Толчок точно пришелся не в лицо, ФИО1 со всей силой толкнул потерпевшего в грудь, отчего потерпевший упал. Встал ли после этого потерпевший, она не знает, потому, что они сразу сели в машину и уехали. Когда ФИО1 подошел к ФИО3 №3 и ФИО3 №7, ФИО1 никакие действия не предпринимал, он даже не успел ничего сказать. Она не обратила внимания, подходил ли кто-то к потерпевшему после того, как потерпевший упал. Они с ФИО3 №7 сразу сели в машину. Когда произошел толчок и потерпевший упал, она видела, как ФИО1 подошел к маленькому ребенку, взял её на руки, посадил в машину. Они тоже с ФИО3 №7 автоматически сели в машину сразу. ФИО3 №6 села за руль, и они уехали. Ни ФИО1, ни ФИО3 №6, ни ФИО3 №7 не подходили к потерпевшему, когда он лежал. Потерпевший упал от того, что ФИО1 оттолкнул его от себя. Что она подразумевает под фразой «бросил через себя», пояснить точно не может, она не особо разбирается в этих терминах. Скорее всего «отталкивать» и «бросать через себя» - это разные термины. ФИО1 же просто оттолкнул потерпевшего от себя руками, и тот упал.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО3 №5 о том, что ФИО1 нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал навзничь и ударился головой о твердое покрытие. ФИО3 ФИО3 №5 последовательно и неоднократно давала показания о том, что после удара кулаком в лицо Потерпевший №1 упал на асфальт, возможно, ударившись о торговый лоток, и больше не вставал, был увезен бригадой скорой помощи. Об этом пояснил и сам потерпевший, указав, что ему нанесли удар кулаком в лицо, от чего он упал, ударившись, и больше не вставал.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. ФИО3 ФИО3 №5 дала последовательные показания о том, что Потерпевший №1 был нанесен именно удар кулаком в лицо, что согласуется как с показаниями потерпевшего, так и заключениями судебно-медицинского эксперта, а также пояснениями эксперта в суде.

Не установлено причин для оговора указанными лицами ФИО1, которого они ранее не знали. 

При анализе вышеизложенных доказательств, судом установлено, что первоначальный конфликт возник между ФИО3 №3 и ФИО3 №7, которые вышли из магазина на улицу. Впоследствии за ними вышел ФИО1, который совместно с ФИО3 №7 стал дергать ФИО3 №3 за куртку либо толкать. Потерпевший №1, увидев это, также вышел на улицу, попытался их остановить, оттолкнул ФИО1 ногой, чтобы ФИО3 №7 и ФИО1 отстали от ФИО3 №3, на что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, от чего Потерпевший №1 упал, ударившись головой.

То обстоятельство, что потерпевший не отрицает, что он и ФИО3 №3 были в тот день в состоянии алкогольного опьянения, не дает оснований для недоверия показаниям потерпевшего о нанесенном ему ударе в лицо кулаком, т.к. эти показания согласуются с другими приведенными доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО3 №5, заключениями эксперта, а также пояснениями эксперта в суде о том, что у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма, которая возникла в результате не менее 2-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при ударе кулаком в область лица, с последующим соударением правой височной области головы о какой-то твердый тупой предмет; в структуре черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде линейного перелома височной, теменной и основной костей справа и сдавления головного мозга эпидуральной гематомой справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться в результате повторной травматизации, т.е. при соударении правой височной областью головы о какой-то тупой предмет; принимая во внимание характер повреждения головного мозга, при наличии гематом лица, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, эти изменения могли образоваться как после первичной травматизации, так и после второй травматизации головного мозга. Изменения, которые возникли в результате первичной травматизации, также квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Первичная травматизация возникла в результате удара кулаком в область лица. Вторичная травматизация – от падения. Тяжкий вред здоровью мог образоваться как при ударе, так и при падении, в этом случае разграничить нельзя. Удар должен был быть достаточно сильным. 

Таким образом, экспертом были сделаны обоснованные и конкретные выводы о том, что каждое из обнаруженных телесных повреждений на голове потерпевшего, образовавшееся как от удара, так и от падения и соударения с твердым предметом, составляющие черепно-мозговую травму, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, изменения, которые возникли в результате первичной травматизации, также квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Первичная травматизация возникла в результате удара кулаком в область лица.

Заключения и показания эксперта согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №5 о том, что Потерпевший №1 был нанесен 1 удар в лицо, от которого потерпевший упал, ударившись головой; до этого у него телесных повреждений не было, более его никто не ударял.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта, соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы эксперта достаточно полные и обоснованные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным заключениям, в связи с чем, суд признает указанные заключения эксперта достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод об условиях, характере и времени причинения телесных повреждений потерпевшему. Каких-либо сомнений у суда данные выводы не вызывают, противоречий не содержат.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Из материалов дела следует, что процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого ФИО1 не имел до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было предъявлено обвинение. Именно в этот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которого оспаривается стороной защиты. Таким образом, каких-либо нарушений закона, связанных с нарушением прав ФИО1 при назначении данной экспертизы, судом не усматривается, как и при проведении иных экспертиз по делу. Кроме того, по всем обстоятельствам проведенных экспертиз эксперт Б был допрошен как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвердив свои заключения.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №3, суд считает, что они являются достаточно противоречивыми. Так, ФИО3 №3 первоначально пояснял, что с первым мужчиной (при анализе доказательств установлено, что это ФИО3 №7) у него возник конфликт, они вышли на улицу, ФИО3 №7 его ударил; в это время из магазина вышел второй мужчина (при анализе доказательств установлено, что это ФИО1), который тоже подошел к ФИО3 №3 и пытался ухватить его за одежду; в этот момент из магазина вышел Потерпевший №1, который подбежал ко второму мужчине (ФИО1) и оттолкнул его от ФИО3 №3, возможно, ударил ногой, на что мужчина (ФИО1) развернулся и ударил Потерпевший №1 кулаком в нос, от чего Потерпевший №1 упал. После чего первый мужчина (ФИО3 №7) подошел к лежащему Потерпевший №1 и нанес ему не менее 3-х ударов ногой в область головы.

В данном же допросе ФИО3 №3 пояснил, что кроме первого мужчины (ФИО3 №7) Потерпевший №1 никто ударов не наносил, и он (ФИО3 №3) видел, как именно первый мужчина (ФИО3 №7) нанес Потерпевший №1 удар кулаком в нос, а затем нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногой в область головы. (т.1 л.д. 83-85)

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО3 №3 и ФИО1, усматривается, что ФИО3 №3 пояснил, что ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ не видел, это не ФИО1 наносил побои ему и Потерпевший №1. Также указал, что в тот день он и Потерпевший №1 выпили бутылку водки за полчаса до произошедшего. Момент падения Потерпевший №1 он (ФИО3 №3) не видел, т.к. был сконцентрирован на своем конфликте с ФИО3 №7. (т.1 л.д. 105-108)

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО3 №3 усматривается, что он вообще не видел, как кто-либо нанес удары Потерпевший №1, а видел лишь, как Потерпевший №1 подбежал к ФИО1, после чего в какой-то момент он (ФИО3 №3) повернулся в сторону Потерпевший №1, и увидел Потерпевший №1 уже лежащего на асфальте, головой к проезжей части и ногами к ФИО1.

С учетом анализа изложенных показаний свидетеля ФИО3 №3, суд оценивает содержащиеся в них противоречия как связанные с состоянием алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3 №3 в момент указанных событий. Кроме того, нанесение кем-либо 3-х ударов ногами по голове потерпевшего не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни заключениями судебно-медицинского эксперта. В связи с чем, данные показания ФИО3 №3, пояснявшего то о нанесении удара ФИО1 по лицу Потерпевший №1, то о не участии ФИО1 в этом, суд оценивает, как не опровергающие совокупность вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о нанесении удара кулаком ФИО1 по лицу Потерпевший №1.

Вместе с тем, о совершаемых в отношении ФИО3 №3 противоправных действиях со стороны ФИО3 №7 и, как установлено в судебном заседании, ФИО1, а также о том, что Потерпевший №1 пытался помочь ФИО3 №3 и пресечь данные действия указанных лиц, ФИО3 №3 пояснял во всех показаниях, что согласуется как с показаниями потерпевшего, так и свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4 о происходившем конфликте. 

Кроме того, факты как присутствия ФИО1 на месте происшествия, а также участия в конфликте и оказанного ФИО1 физического воздействия в отношении потерпевшего, от которого Потерпевший №1 упал, так и физического воздействия со стороны потерпевшего в отношении ФИО1, не отрицает и сам подсудимый ФИО1, а также подтверждают свидетели защиты ФИО3 №6 и ФИО3 №8.

Факт нанесения удара кулаком в лицо потерпевшему именно тем человеком, на которого физически воздействовал потерпевший (установлено, что это был ФИО1, что он и сам не отрицает), подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 №5, а также показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1.

С учетом указанных установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправность или аморальность его поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления ФИО1, т.к. фактически установлено, что потерпевший Потерпевший №1 пытался пресечь противоправные действия ФИО1 и ФИО3 №7 в отношении ФИО3 №3. Об этом пояснила и свидетель ФИО3 №5, указав, что потерпевший решил заступиться за своего друга.

С учетом анализа вышеизложенных доказательств, суд оценивает как недостоверные показания свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №8, о том, что ФИО1 не ударял потерпевшего Потерпевший №1, а лишь оттолкнул его, от чего потерпевший упал. 

Показания этих свидетелей противоречат и не согласуются с другими вышеизложенными доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Так, свидетель ФИО3 №6 поясняла, что увидела, как Потерпевший №1 уже висит на спине ФИО1, душит ФИО1, который начал крутиться и вывернул Потерпевший №1 так, что Потерпевший №1 оказался перед ФИО1 и ФИО1 перебросил его через себя, а Потерпевший №1 стоял на ногах, и пытался снова схватить ФИО1, после чего ФИО1 просто толкнул Потерпевший №1, который упал и ударился головой. ФИО1 удары потерпевшему не наносил, она это видела точно, после толчка потерпевший упал на спину, она поняла, что ударился головой, потому что лежал и не пытался встать. ФИО1 потерпевшего через бедро не бросал, броска не было.

На следствии ФИО3 №6 поясняла, что ФИО1 перебросил потерпевшего через себя борцовским приемом, от чего тот упал на асфальт, ударился головой, больше не вставал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 усматривается, что к ФИО1 сзади подбежал Потерпевший №1, обхватил одной рукой ФИО1 за шею, второй рукой придерживал и начал душить ФИО1, который не мог какое-то время вырваться, а затем резко вывернулся и сбросил Потерпевший №1 с себя. Потерпевший оказался лицом к лицу к ФИО1 и начал снова на него нападать, а именно, пытался схватить ФИО1, который от себя оттолкнул потерпевшего, отчего мужчина упал. Толчок со стороны ФИО1 был достаточно сильный, поскольку мужчина упал. ФИО1 оттолкнул его одной или двумя руками в сторону груди. Она уверена, что это был толчок, а не удар. ФИО1 отталкивал его от себя. Толчок точно пришелся не в лицо, ФИО1 со всей силой толкнул потерпевшего в грудь, отчего потерпевший упал. Что она подразумевает под фразой «бросил через себя», пояснить точно не может, она не особо разбирается в этих терминах. Скорее всего «отталкивать» и «бросать через себя» - это разные термины. ФИО1 же просто оттолкнул потерпевшего от себя руками, и тот упал.

Судебно-медицинскими экспертизами, признанными судом допустимыми доказательствами, установлено ударное воздействие в область лица потерпевшего, чему противоречат показания ФИО3 №6 и ФИО3 №8.

С учетом изложенного, суд оценивает показания ФИО3 №6 и ФИО3 №8 как ложные, вызванные стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за тяжкое преступление. Каждый из них знаком с подсудимым, находится в дружеских отношениях, характеризует его положительно, в том числе, как не агрессивного. 

Также судом отмечается, что до проведения судебно-медицинской экспертизы, установившей невозможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно, при перебрасывании потерпевшего через бедро и последующем падении потерпевшего в связи с этим на асфальт, подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО3 №6 придерживались данной версии. В судебном заседании подсудимый и свидетель ФИО3 №6, уже знающие указанные выводы судебно-медицинского эксперта, изложили иную версию событий, а именно, что ФИО1 не перебрасывал Потерпевший №1 через бедро как причине падения потерпевшего, а лишь оттолкнул потерпевшего, что явилось причиной его падения. Данные обстоятельства также свидетельствуют о выстраивании подсудимым и свидетелями ФИО3 №6, ФИО3 №8 единой противоречивой позиции защиты. 

Как уже отмечалось, у суда нет оснований не доверять заключениям эксперта о механизме образования травмы головы у Потерпевший №1. Этими заключениями опровергнуты показания свидетелей защиты об отсутствии факта нанесения удара в лицо потерпевшему, а падении его на асфальт только вследствие толчка ФИО1. Эксперт, в том числе и в суде, пояснил однозначно о нанесенном потерпевшему сильном ударе и последующем падении. 

Показания свидетеля ФИО3 №4 о том, что он видел якобы нанесенный подсудимым удар потерпевшему по плечу или ключице, от чего потерпевший упал, также опровергаются заключениями эксперта. Кроме того, из анализа показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он наблюдал происходящее не полностью и со значительного расстояния, отворачивался от происходивших событий.

Показания потерпевшего суд оценивает как правдивые, даже с учетом полученных им серьезных повреждений головы. Сам потерпевший поясняет, что вспомнил некоторые события, не указывая при этом, что вспомнил о том, что именно ФИО1 нанес ему удар в лицо. Из показаний врача ФИО3 №1 усматривается, что Потерпевший №1 длительное время проходил лечение, в настоящее время память у него постепенно восстанавливается. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с заключениями и показаниями эксперта об условиях и характере полученной травмы. Таким образом, суд считает, что потерпевший поясняет только о тех обстоятельствах, которые он к настоящему времени действительно вспомнил.

Данных о нанесении потерпевшему ударов еще кем-то не получено. Кроме того, и сам подсудимый утверждает, что после его толчка потерпевший упал и больше не вставал. Факт нанесения потерпевшему 1 удара, от которого Потерпевший №1 упал и больше не вставал, подтвержден также показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4, о толчке как причине падения потерпевшего, пояснили и свидетели защиты ФИО3 №6 и ФИО3 №8. 

О силе нанесенного Потерпевший №1 ФИО1 удара указывают как внешние проявления повреждений – линейный перелом височной, теменной и основной костей, гематомами лица и волосистой части головы, так и внутренние - ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, плоскостными субдуральными гематомами справа и слева, внутримозговой гематомой в лобной области слева, т.е. и повреждениями с лицевой стороны головы, в том числе. О силе удара свидетельствует и то, что Потерпевший №1 сразу упал навзничь и более не встал, потеряв сознание. При этом, как следует из показаний ФИО1 и свидетелей защиты, ФИО1 в тот день был трезв, следовательно располагал возможностью контролировать силу своего удара и осознавать возможные последствия такого насилия. 

Таким образом, приведенные доказательства указывают, что получение травмы головы Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО1. 

Установлено, что подсудимый нанес Потерпевший №1 сильный, целенаправленный удар в жизненно-важный орган – голову, что указывает на умысел подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого. 

Показания подсудимого о том, что он оттолкнул потерпевшего, обороняясь, суд оценивает, как недостоверные, вызванные стремлением уменьшить степень своей вины. Объективных данных о действиях ФИО1 в условиях необходимой обороны, либо превышении ее пределов, не имеется. 

Заключение специалиста, приобщенное стороной защиты, совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не опровергает. Суть заключения специалиста сводится к оценке заключений судебно-медицинского эксперта, что, в соответствии с законом, является исключительным правом суда, и выходит за рамки прав специалиста.

Кроме того, выводы специалиста являются достаточно противоречивыми и предположительными, а также необоснованными. 

Так, специалист первоначально в заключении утверждает, что характер зафиксированных в заключении эксперта повреждений указывает на то, что они образовались в результате ударных (ударно-сотрясающих) воздействий на голову Потерпевший №1 твердых тупых предметов, обладающих разными травмирующими свойствами (энергией). При этом по описанию наружных повреждений в выписке из медицинской карты судить достоверно о местах и количестве воздействий не представляется возможным.

Вместе с тем, указывая не невозможность определения места и количества ударных воздействий, специалист в абзаце 2 своего заключения указывает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом данных специальной литературы, имеются основания утверждать, что в случае возникновения линейного перелома костей свода и основания черепа (таким образом, лишь предполагая данный факт), имело место ударное воздействие в правую половину головы твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью травматизации в преимущественном направлении справа налево, сверху вниз, и этот линейный перелом не мог образоваться от удара кулаком в область лица Потерпевший №1. 

Из указанных выводов не понятно, почему специалистом делается вывод о невозможности получения Потерпевший №1 линейного перелома от удара кулаком в область лица, в то время, как выше специалист указывает, что имело место ударное воздействие в голову твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью травматизации.

В следующем абзаце специалист утверждает, что все повреждения (перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния), составляющие у Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму, принимая во внимание их характер и расположение, вполне могли сформироваться (по мнению суда, в данном выводе вновь содержатся предположения специалиста) по типу ударно-противоударного механизма, вследствие удара в правую часть головы массивным твердым тупым предметом в направлении справа налево, сверху вниз и спереди назад, что могло иметь место при падении потерпевшего из положения стоя и соударения правой боковой поверхностью головы с твердой поверхностью.

Из анализа указанных выводов специалиста, судом делается вывод, что специалистом оценивались лишь телесные повреждения потерпевшего, действительно полученные потерпевшим при падении – а именно, линейный перелом костей свода и основания черепа. Какой-либо конкретизации телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, а также механизма их получения, представленное заключение специалиста, в отличие от заключений эксперта, не содержит. 

С учетом изложенного, судом делается вывод, что указанное заключение специалиста не опровергает совокупности вышеизложенных доказательств, подтверждающих нанесение ФИО1 сильного удара в лицо потерпевшего Потерпевший №1, и последующего падения потерпевшего, а также получении Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред его здоровью, как от удара в лицо, так и от последующего за этим падения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется положительно, состояние его здоровья. 

Смягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО1, по мнению суда, таковой не является, и не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, т.к. в ней фактически ФИО1 не были сообщены какие-либо сведения о совершенном им преступлении, доказанность вины ФИО1 в котором нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не усматривает в действиях подсудимого и такое смягчающее наказание обстоятельство как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что целью воздействия потерпевшего на ФИО1 было предотвратить противоправные действий ФИО1 в отношении ФИО3 №3.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, не имеется таковых и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бутылку – уничтожить; диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Замышляев