По делу № 2-323/2017 г. ... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования следующим.

**** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО Логан, гос.номер №, под управлением Ш., в результате которого был поврежден автомобиль РЕНО Логан, гос.номер №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль РЕНО Логан, гос.номер №, был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств.

СОАО «ВСК» признало случай страховым и выплатило за ремонт поврежденного автомобиля РЕНО Логан страховое возмещение в размере 77 659 руб. 46 коп. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21144, гос.номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

**** СОАО «ВСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 73 719 руб. 47 коп. 

На момент ДТП ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, в силу чего у истца возникло право регрессного требования к страхователю выплаченных страховых возмещений.

Истец просит взыскать с ответчика 73 719 руб. 47 коп. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 2 411 руб. 59 коп.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося представителя истца на основании его заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения. 

Суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доказательствами по делу подтверждается, что **** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО Логан, гос.номер №, под управлением Ш., в результате которого был поврежден автомобиль РЕНО Логан, госномер №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль РЕНО Логан, гос.номер №, был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств.

СОАО «ВСК» признало случай страховым и выплатило за ремонт поврежденного автомобиля РЕНО ЛОГАН страховое возмещение в размере 77 659 руб. 46 коп. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

**** СОАО «ВСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 73 719 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от **** 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02.01.2013 г. ФИО1 **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 до **** лишен права управления транспортными средствами.

Как установлено данным постановлением, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от **** ... следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **** у ответчика установлены: запах алкоголя изо рта. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **** следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

На основании установленных обстоятельств и совокупности имеющихся в распоряжении суда доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв, не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 73 719 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 411 руб. 59 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 73 719 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 411 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов