Дело № 2-255/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 06 июля 2021 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Александрова Е.Д., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно – строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Сургутское ремонтно – строительное управление» в котором указал на то, что он с апреля 2015 года работал в ООО «Сургутское ремонтно - строительное управление». В течение всего времени работы работодатель не оплачивал истцу дополнительные отпуска, предоставляемые лицам, работающим в Северных районах России. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил Работодателю претензию. Работодатель частично удовлетворил требования истца и выплатил истцу компенсацию за дополнительные отпуска, предоставляемые лицам, работающим в Северных районах России. Истец ссылается на то, что работодатель нарушил требования трудового законодательства, поэтому истцу был причинен моральный вред. Истец ссылается на то, что он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия Работодателя вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из - за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. Поскольку истец не обладал знаниями в области юриспруденции и не знал тонкостей составления документов, ему пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги в кассу данной компании истцом была уплачена денежная сумма в размере 34 550 рублей, которая является расходами истца и подлежит возмещению в полном объеме. Истец просит взыскать с ООО «Сургутское ремонтно – строительное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ООО «Сургутское ремонтно – строительное управление» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 34 550 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, при этом пояснил, что при увольнении ему не была выплачена ООО «Сургутское ремонтно – строительное управление» денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Ему пришлось обращаться за юридической помощью, он заключил соответствующий договор на сумму 34 550 рублей с ООО «Правовой Альянс». Юристами компании были подготовлены соответствующие претензии, обращения, поэтому денежные средства ООО «Сургутское ремонтно – строительное управление» были выплачены, саму сумму выплаченных денежных средств он не оспаривает, однако он не лишен права на обращение за выплатой дополнительных денежных средств, причитающихся по закону. Но, в данный момент он обращается за компенсацией морального вреда и взыскании компенсации расходов по оплате юридических услуг. Просит учесть, что ему длительное время пришлось ждать выплат, а кроме того, понесенные расходы на оплату услуг представителей, являются необходимыми, поскольку без соответствующих обращений, ему бы работодателем не были бы выплачены ему причитающиеся суммы. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сургутское ремонтно – строительное управление» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При этом представил отзыв, в котором указал на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. ООО «Сургутское РСУ» произвело выплату ФИО1 оставшиеся суммы, включая проценты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ. ФИО1 не причинен моральный вред. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по делу № 2-255/2021 в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Из дополнительных возражений ООО «Сургутское РСУ» следует, что истцом не были представлены доказательства, в чем конкретно действиями ответчика - истцу причинены моральные страдания. Все обязательства по выплатам ФИО1 ответчиком исполнены в полном объеме еще в 2020 году. С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Сургутское РСУ» компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании денежных средств в размере 34 550 рублей в качестве компенсации расходов на оплате юридических услуг не могут быть удовлетворены в связи с тем, что действующим ГПК не предусмотрены и не входят в состав судебных издержек. Договор заключен 20.11.2020 года, тогда как остаток выплат в пользу ФИО1 произведен ООО «Сургутское РСУ» уже 10.12.2020 года, то есть еще до принятия, в отношении работодателя, возможных мер воздействия. Если в судебном заседании будет установлено, что исковое заявление, указанное в Договоре, подготовлено для ФИО1, ООО «...», то сумма на его подготовку должна быть объективной, обоснованной и разумной. В самом тексте искового заявления нет указания на то, что данной исковое заявление подготовлено ООО «Правовой Альянс. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате юридических услуг. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ... был уволен Приказом ООО «Сургутское ремонтно – строительное управление» 13.11.2020 №... – к. Расторжение трудового договора произошло по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ. 

Из реестра №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 35 974,69 руб. 

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 года директору ООО Сургутское РСУ ... поступило заявление от ФИО1 в соответствии с которым, он просил рассчитать и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. При этом указано, что в противном случае ФИО1 будет обращаться в надзорные органы и в суд (л.д.12). 

Из реестра №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО Сургутское ремонтно – строительное управление следует, что ФИО1 перечислены денежные средства в размере 69 054,25 руб. 

Из бухгалтерской справки – расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда в сумме 78 680,35 руб., ему начислена компенсация за период с 14 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года в сумме 601 руб. 90 коп. 

Анализируя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что срок не является пропущенным по следующим основаниям. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, обращение истца о компенсации морального вреда носит производные требования и имеет место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Сургутское ремонтно – строительное управление» с 13 ноября 2020 года.

Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации» статья 392 ТК РФ дополнена новой частью третьей следующего содержания при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в момент увольнения ФИО1 указанная норма не была введена в действие, Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации» не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 05.04.2021 года.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что требование о восстановлении нарушенных трудовых прав (оспаривание размера выплаченных сумм) может быть заявлено ФИО1 в течение года, значит, требование о компенсации морального вреда может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав также в течении одного года. Решение по существу о восстановлении трудовых прав не выносилось. 

Поскольку ФИО1 не оспаривая выплаченные суммы работодателем, заявляет требования только о компенсации морального вреда, ссылаясь лишь, на нарушение сроков их выплаты работодателем, и в последствии не лишен права оспаривания размера выплаченных сумм, при этом срок за соответствующим обращением не является пропущенным, суд приходит к выводу, что срок за обращением с требованием о компенсации морального вреда не является пропущенным. 

Категория морального вреда, проявляющегося, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как гражданско-правовых, так и иных общественных отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абзац четырнадцатый части первой статьи 21).

Как следует из положений статей 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя.

Это требование, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а возможность его удовлетворения зависит от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2015 года N 14-П отметил, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Следовательно, работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника (государственного служащего) о восстановлении нарушенных трудовых (служебных) прав было удовлетворено.

В то же время в Постановлении от 8 июня 2015 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Из этой правовой позиции следует, что к требованию о компенсации морального вреда, когда оно заявлено самостоятельно - без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, - не могут быть применены сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что трудовые права работника ФИО1 были нарушены, несвоевременной выплатной денежных средств, он вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда. Суд учитывает, степень нарушения трудовых прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, выплату суммы, через непродолжительное время, с соответствующей компенсацией, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу работника, учитывая степень вины ответчика, соответствующий характеру нарушения и объему нарушенного права, а также с учетом того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, считая его соразмерным причиненным нравственным страданиям. При этом суд учитывает определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О, положения ст. 37 Конституции РФ, согласно которым, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 34 550 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлен договор №... об оказании юридических услуг заключенный с ООО «...» от 20.11.2020 года. Предмет договора: исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре. В соответствии с п. 1.2 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовой базы, необходимой для подготовки документов: претензия работодателю ООО «РСУ», жалоба в ИФНС, жалоба в Роструд, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру, жалоба в Минтруд и соцразвитие, исковое в суд, ходатайство об обеспечении исковых требований, ходатайство о вызове свидетелей, консультация. 

В материалы дела представлен подлинник кассового чека от 20.11.2020 года оплаченной суммы в размере 34 550 рублей истцом в кассу ООО «...». Выполненные работы ООО «Правовой Альянс» подтверждаются актом выполненных работ приема - сдачи оказанных услуг, представленным в дело 

Из калькуляции перечня оказанных услуг по Договору №... об оказании юридических услуг от 20 ноября 2020 года и их стоимость на момент заключения данного договора следующая: претензия к работодателю ООО «РСУ» - 5000 рублей, жалоба в ИФНС - 2000 рублей, жалоба в Роструд - 2 000 рублей, жалоба в ГТИ – 2000 рублей, жалоба в прокуратуру - 2 000 рублей, жалоба в Минтруд и Соцразвитие – 2 000 рублей, исковое заявление в суд - 16 000 рублей, ходатайство о вызове свидетелей - 3 550 рублей. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг за подготовку искового заявления, время, необходимое на подготовку искового заявления в суд, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., который по мнению суда обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание, что доказательств чрезмерности взыскиваемых услуг по оплате юридических услуг за составление искового заявления к ООО «Сургутское ремонтно – строительное управление» не представлено. Иные расходы по оплате юридических услуг взысканию не подлежат, поскольку претензионный порядок разрешения трудового спора не является обязательным, как и обращения в различные органы не являются необходимыми расходами перед обращением в суд, ходатайство о вызове свидетелей отсутствует в материалах дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета Нововаршавского района Омской области 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно – строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сургутское ремонтно – строительное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг. 

Взыскать с ООО «Сургутское ремонтно – строительное управление» в доход местного бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке через Нововаршавский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

12.07.2021 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц