дело №7-76/23 судья Слукина У.В.

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 42000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда от 13 апреля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 и его защитник по заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным просили удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО2, допросив в качестве свидетелей А.В., К.И., В.А., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ "Об обороне", далее - Закон об обороне).

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным Законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).

В пункте "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 71 и № 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 г. на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. №35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов должностным лицом ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес> выявлено, что ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте» на личной странице 

<

данные изъяты>, имеющей никнейм 

<

данные изъяты> осуществил публичные действия направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на искажение целей и задач специальной военной операции, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разместил и оставил в свободном доступе для неограниченного круга пользователей сети интернет информационный материал, содержание которого подрывает доверие к проведению с согласия Совета Федерации, утвержденного Постановлением от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленной решением Президента Российской Федерации от 24.02.2022 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. 

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом (л.д.7), актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследования предметов и документов» с приложением распечатки файлов на 3 листах (л.д. 8 - 13), письменными объяснениями ФИО1(л.д.17), показаниями УУП УМВД России по 

<

адрес> А.В., допрошенного в качестве свидетеля в районном суде, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Содержание информационного материала, размещенного ФИО1 в открытом доступе в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице 

<

данные изъяты>, имеющей никнейм 

<

данные изъяты> направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на искажение целей и задач специальной военной операции.

Это объективно установлено судом первой инстанции в ходе производства по делу на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит в полном объеме необходимые сведения для принятия решения о наличии события и состава административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, не усматривается. 

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку составлялся дважды и содержит множественные ошибки и нарушения, не является состоятельным. Данный довод был предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу постановлении. Судьей районного суда достоверно установлено, что причиной повторного составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, явились множественные ошибки, которые не могли быть исправления путем внесения в него исправлений, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля УУП УМВД России по 

<

адрес> А.В. пояснил в суде первой инстанции, что первоначальный протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 был уничтожен. Аналогичные показания свидетель дал и в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим на запрос судьи районного суда о том, что бланк первого экземпляра протокола об административном правонарушении (№) с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, был уничтожен согласно Акту на уничтожение протоколов.

Оба протокола составлялись с участием ФИО1, что следует из текстов протоколов, при составлении которых ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протоколов.

Суждения ФИО1, изложенные в жалобе о том, что место и дата составления протокола не соответствуют действительности, не могут являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 пересоставлялся ввиду множественных описок, которые невозможно было устранить путем внесения в него изменений, поэтому он составлен на новом бланке с указанием прежнего регистрационного номера и даты, что не противоречит нормам КоАП РФ. Данный протокол был предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его письменных объяснений, изложенный на бланке протокола. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, данные объяснения им даны в здании полиции, куда он приглашался для получения копии протокола. 

Доводы жалобы о том, что при получении должностным лицом полиции объяснений от ФИО1 ему не были разъяснены процессуальные права, не могут являться основанием для признания данных объяснений недопустимыми доказательствами.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты. 

Согласно бланку объяснений, которые получены ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом от ФИО1, в нем изложены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в конце текста объяснений имеется подпись ФИО1 и текст «с моих слов записано верно и мною прочитано». Таким образом, указание в бланке объяснений о не разъяснении ему права на защиту не является состоятельным, поскольку с правами ФИО1 был ознакомлен путем прочтения, о чем свидетельствует его подпись и надпись о прочтении текста объяснений.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что страница в социальной сети в «ВКонтакте» с никнеймом 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> является его персональной страницей, не являются состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами описанными выше.

Кроме того, принадлежность указанной страницы ФИО1 была подтверждена показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСБ В.А. с предоставлением скриншотов с сайта в социальной сети в «ВКонтакте», полученных во время проведения ОРМ.

Протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы правильно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает.

Статья 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон «Об оперативно-розыскной деятельности») закрепляет возможность проведения наряду с прочим исследования предметов и документов как оперативно-розыскного мероприятия (пункт 5 части первой), в том числе с использованием информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств.

Акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследования предметов и документов» составленный ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФСБ России по 

<

адрес> В.А., соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ именно в нем зафиксированы результаты полученной оперативной информации, свидетельствующей о причастности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> к размещению посредством интернет-страницы, зарегистрированной под псевдонимом «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, в открытом доступе на странице социальной сети в «ВКонтакте» информационного материала, направленного на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Данное мероприятие проведено при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием специалиста в области информационных технологий - сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> В.Г., в присутствии представителей общественности, что соответствует ст.17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия, составленный оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> В.А. в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения. Указанный Акт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. 

Указанные в Акте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с показаниями сотрудников полиции А.В., К.И. и сотрудника УФСБ В.А. сообщенными ими в ходе судебного заседания в Тульском областном суде, которые при этом были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Указание в Акте на информацию размещенную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. является опиской, как пояснил сотрудник УФСБ В.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, правильной датой размещения информации является 02.03.2023г., что согласуется с информацией, имеющейся на скриншотах, приложенных к Акту.

Аналогичная дата размещения информации была указана и в протоколе об административном правонарушении, данное несоответствие верно восполнено при рассмотрении дела в районном суде, что согласуется с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и ФСБ в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. 

Согласно п.11 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Поскольку скриншоты - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей фиксации, то в силу положений статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами, так как получены сотрудником УФСБ в ходе оперативно-розыскной деятельности при исследовании интернет - ресурса социальной сети «ВКонтакте», и содержат информацию о дате их размещения, наименовании сайта, которая отражена и на снимках и в Акте сотрудника ФСБ В.А.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что ФИО1 совершил публичные действия, разместил в социальной сети «ВКонтакте» информационный материал дискредитирующий использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать деяние ФИО1 в соответствии с данной нормой. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оснований для назначения лингвистической экспертизы для оценки содержания информационного материала размещенного в социальной сети «ВКонтакте», на странице принадлежащей ФИО1, на предмет отнесения его к дискредитационным/ недискредитационным, не усматривается.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ) и является проявлением его полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Предложенные ФИО1 и изложенные в ходатайстве, в обоснование необходимости проведения экспертизы доводы, касаются юридической оценки действий лица, и использования специальных познаний в науке не требуют. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о наделение судьей районного суда должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, правами участника производства по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием для удовлетворения доводов жалобы, поскольку как следует из материалов дела должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - УУП УМВД России по 

<

адрес> А.В., допрашивался в районном суде в качестве свидетеля, что подтверждается подписками, имеющимися в материалах дела и следует из протоколов судебных заседаний.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Вопреки доводам защитника ФИО1 по заявлению ФИО2, озвученным в судебном заседании, территориальная подведомственность рассмотрения дела не нарушена, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не являются состоятельными, были предметом проверки судьи районного суда, отвергая доводы ФИО1 судья, верно руководствовался разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенных в п.14 пришел к выводу о длящемся правонарушении, который исчислил с 18 января 2023 года - дата выявления правонарушения сотрудником ЦПЭ УМВД России по Тульской области.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение данной нормы, уточнил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае датой выявления правонарушения является дата поступления материала в УМВД России по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из регистрации в КУСП и входящей корреспонденции (л.д.5-6). Данная информация также подтверждена УУП УМВД России по Туле А.В., допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля. 

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи даты выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не повлекло ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку постановление вынесено в пределах трёхмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья