Дело № 2- 926/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 119769 руб. 82 коп. под 36,9% годовых сроком на 36 месяцев. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к вышеуказанному договору. 

В период действия кредитного договора, ответчик систематически нарушала данные условия платежей, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 119023 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 37356 руб. 17 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 4293 руб.; неустойку по ссудному договору в размере 19982 руб. 11 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 2315 руб. 63 коп., комиссию за смс-информирование в размере 149 руб., всего 183119 руб. 01коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4862 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством смс - извещения, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направив при этом возражения по иску, в которых указала, что сумма процентов в размере 4293 руб. по своей природе является штрафной санкцией, считая её незаконно начисленной, просила суд её уменьшить как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, как и иные штрафные санкции. Сославшись на нормы ст. 401 и ст. 404 ГК РФ, считает, что её ответственность должна быть уменьшена, а она освобождена от уплаты штрафных санкций, поскольку истец способствовал увеличению размера убытков, обратившись в суд с иском лишь в июле 2018 года. Также отметила, что ею вносились денежные средства в счет оплаты долга, которые истцом не учтены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 807 ГК РФ банк по кредитному договору предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 119769 руб. 82 коп., с уплатой за пользование кредитом 36,9 % годовых на срок 36 месяцев, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Сумма кредита в размере 119769 руб. 82 коп. была перечислена банком путем зачисления на депозитный счет № № в день подписания договора. Данный факт документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей по кредиту - 36, размер платежа по кредиту (ежемесячно) составляет 4882 руб. 10 коп., срок платежа по кредиту - по 31 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - 4881 руб. 97 коп..

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 119023 руб. 10 коп., по просроченным процентам – 37356 руб. 17 коп., по процентам по просроченной ссуде - 4293 руб. Данный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО1 установленный график погашения кредита и процентов систематически нарушала, суд находит обоснованным требование истца о взыскании всей просроченной задолженности по кредиту в размере 119023 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 37356 руб. 17 коп. и процентов по просроченной ссуде в размере 4293 рубля.

Доводы ответчика о внесении ею денежных средств в счет оплаты долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, письменных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что требуемая истцом сумма процентов в размере 4293 руб. по своей природе является штрафной санкцией -неустойкой, так как начислялась с момента нарушения обязательств не основаны на законе, поскольку проценты по договору по своей природе в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Расчет процентов не оспаривался. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать размер пени, а не проценты по договору займа. Кроме того, необходимо отметить, что размер данных процентов незначителен.

Является произвольной и ссылка ответчика на положения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было, напротив, суд установил лишь факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком - ответчиком.

Согласно п.п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. Указанное требование соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно расчету банка, неустойка по ссудному договору в размере 19982 руб. 11 коп. и на просроченную ссуду в размере 2315 руб. 63 коп. начислена за пропуски срока оплаты платежей по кредиту и по уплате процентов в полном соответствии с условиями кредитного договора (п.п.12 индивидуальных условий договора).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимала, после ДД.ММ.ГГГГ платежей по возврату кредита не производила.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Суду представлен график расчета начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма неустойки по ссудному договору составляет в размере 19982 руб. 11 коп. и на просроченную ссуду составляет 2315 руб. 63 коп., комиссия за смс - информирование в размере 149 рублей.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов по нему с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 69, 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение общей суммы неустойки в размере 22327 руб. 74 коп. с суммой основного долга – 119023 руб. 10 коп., соотношение процентной ставки по неустойке с размером, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств - с февраля 2017 года, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому не находит оснований для дальнейшего его уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в заявленной сумме 4862 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченной ссуде в размере 119023 рубля 10 копеек, по просроченным процентам в размере 37356 рублей 17 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 4293 рубля, неустойку по ссудному договору в размере 19982 рубля 11 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 2315 рублей 63 копейки, комиссию за смс - информирование в размере 149 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4862 рубля 38 копеек, а всего 187981 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова