Дело № 2-82/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ДоминоГруп» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

конкурсный управляющий ООО «ДоминоГруп» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа от 01.07.2013, в размере 6 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.07.2013 между гражданами С. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между С. и ООО «ДоминоГруп» (поручитель) были заключены договор поручительства от 01.07.2013, договоры залога транспортных средств от 20.10.14 и 27.03.2015. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.06.2015 по делу ***, с ФИО2 и ООО «ДоминоГруп» в солидарном порядке в пользу С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 6000 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 38 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу *** в отношении ООО «ДоминоГруп» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 по указанному делу, заявление С. о включении требований в реестр требований кредиторов общества удовлетворено на сумму 6 038 200 руб.

В ходе конкурсного производства ООО «ДоминоГруп» платежным поручением №015 от 05.09.2017 выплатило С. 6 000 000 руб.

Со ссылкой на ст.ст.363, 365 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДоминоГруп» денежную сумму в размере 6 000 000 руб., а также возложить на него расходы по оплате госпошлины.

Истец конкурсный управляющий ООО «ДоминоГруп» ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования конкурсного управляющего ООО «ДоминоГруп» ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2013 между займодавцем С. и заемщиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный займ в сумме 6000 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Сумма займа должна быть возвращена до 31.12.2014 (п.1.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 01.07.2013 между займодавцем С. и поручителем ООО «ДоминоГруп» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору беспроцентного займа от 01.07.2013.

Из представленных в материалы дела копии исполнительного листа, а также копии решения Первомайского районного суда г.Кирова от 23.06.2015 по делу ***, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств, с ООО «ДоминоГруп», ФИО2 в пользу С. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу №А28-8868/2015 в отношении ООО «ДоминоГруп» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 по вышеуказанному делу, включено требование С. в третью очередь реестра требований кредиторов общества на сумму 6 038 200 руб., из них: 6 000 000 руб. – основной долг, обеспеченный залогом имущества должника; 38 200 руб. – расходы по госпошлине.

Платежным поручением №015 от 05.09.2017, ООО «ДоминоГруп» осуществило перевод денежных средств на сумму 6 000 000 руб. в пользу С., исполнив тем самым обязательство должника ФИО2 по договору беспроцентного займа от 01.07.2013.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку поручителем ООО «ДоминоГруп» исполнено обязательство перед кредитором С. за должника ФИО2, соответственно к нему перешли все права кредитора по обязательству, вытекающему из договора беспроцентного займа от 01.07.2013, заключенного между С. и ФИО2, в размере 6 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ДоминоГруп» в порядке регресса денежные средства, выплаченные по обязательству заемщика по договору беспроцентного займа от 01.07.2013 в размере 6 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленной конкурсным управляющим ООО «ДоминоГруп» ФИО1 цены иска, за подачу настоящего иска к уплате подлежала государственная пошлина в размере 38 200 руб. Определением суда от 15.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на указанную сумму до рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования конкурсного управляющего ООО «ДоминоГруп» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДоминоГруп» денежные средства, выплаченные по обязательству заемщика по договору беспроцентного займа от 01.07.2013, заключенному между С и ФИО2, в размере 6 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 38 200 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.