Дело №

УИД: 26RS0017-01-2020-001144-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Зыбарева Е.А.., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника адвоката Бугаевского К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 17.03.2020г., вынесенное ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ИМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 28.02.2020г. в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель Рено Клио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Хенде Сантафе, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, движущегося по ней, в результате чего допустил столкновение, после столкновения автомашина Хенде Сантафе, г.н. 

<

данные изъяты> изменив траекторию движения допустил наезд на бордюрный камень и опору дорожного знака 3.24., чем нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, считает постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении него незаконно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения привлечение его к административной ответственности незаконно. Полагает, что должностное лицо при принятии оспариваемого решения не учел то обстоятельство, что автомобиль Хенде (в жалобе неверно указано Хонда) при движении по полосе движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил требование ПДД, а именно превысил установленную скорость движения ТС, что в соответствии со ст. 12.9 КРФоАП является административно наказуемым и образует состав административного правонарушения. Указанный вывод им сделан исходя из представленного ему съемки с камер наблюдения, в том время, как у водителя Хенде имелся регистратор, который не был изъят сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, считая необходимым провести автотехническую экспертизу по видеосъёмке. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Перед началом движения он подавал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, перед выполнением манёвра убедился, что не создаёт опасность для движения, а так же помехи другим участниками дорожного движения. Стал выполнять манёвр, в этот момент автомобиль Хенде стал двигаться на него с огромной скоростью, он ничего не смог сделать, слишком большая была скорость у движущегося на него автомобиля, который задел его транспортное средство и остановился, влетев в дерево. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах и несоблюдении скоростного режима водителем Хенде, он не виновен в административном правонарушении. На основании чего просил суд: отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 17.03.2020г. по делу об административном правонарушении, о привлечении его-ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и прекратить производство по делу, вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он выезжал и видел, что горел красный сигнал светофора, и он уже был на главной дороге, когда он начинал маневр на главной дороге никого не было, она была пустая, Гвозде несся на огромной скорости около 70 км.ч., если бы он растерялся было бы два трупа, он давил не на тормоз, а на газ, там два торговых центра, такая ситуация быстро не поедешь. Там стоял знак ограничения скорости 40 км.ч., и он должен был быть привлечен по ст. 12.9. 

Защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что п. 1.5 ПДД РФ носит рекомендательный характер для водителя, но не возлагает каких-либо обязанностей. Как установлено экспертизой по делу, именно ФИО6 нарушил ПДД, превысив скорость, если бы ФИО6 ехал с разрешенной скоростью, то ДТП не было бы. Считает постановление должностного лица незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении дела слушанием просьб не заявлено. Законодательством по делам об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба по административному делу рассмотрена в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав ФИО3, адвоката Бугаевского К.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КРФоАП). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Как установлено ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КРФоАП выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом по настоящему делу установлено, что 28.02.2020г. в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель Рено Клио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.п. 1.3., 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС Хенде Сантафе, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, движущегося по ней, в результате чего допустил столкновение, после столкновения автомашина Хенде Сантафе, г.н. 

<

данные изъяты>, изменив траекторию движения допустил наезд на бордюрный камень и опору дорожного знака 3.24.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении.

Вина ФИО3 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, а следовательно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается следующими по делу доказательствами: имеющимися в материалах административного дела: схемой ДТП, протоколом 

<

адрес> осмотра места происшествия; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; объяснением, постановлением о наложении административного штрафа, рапортами; заключением эксперта №, 150,151протоколом 

<

адрес> от 17.03.2020г. об административном правонарушении от 17.03.2020г., объяснениями ФИО6, ФИО9, ФИО10 и иными материалами дела.

Указанные по делу доказательства являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований закона, в связи с чем, в своей совокупности относимости и допустимости достаточны для предъявления ФИО3 состава вмененного должностным лицом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», суд приходит к выводу о признании недопустимым доказательством по делу указанного заключения эксперта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КРФоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о назначении экспертизы именно ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», либо конкретному эксперту ФИО7, при этом имеется указание на поручение ее производства «Феникс», ни в определении судьи, ни в расписке о предупреждении судом эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также в иных в материалах дела, в том числе и в поручении на проведение экспертизы эксперту ФИО7 отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КРФоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КРФоАП. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем, заключение эксперта №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», не может быть признан допустимым доказательством.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, суд находит необоснованным, поскольку они полностью опровергается исследованными доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2КоАПРФ, в нем указаны все необходимые сведения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья КРФоАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО3

Доказательств существенного нарушения процессуальных требований закона, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в срок, установленный ч.1 ст. 29.6 КРФоАП.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены принятого по делу постановления, не имеется.

Совместно с заключением эксперта №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» в суд поступило заявление директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» на оплату экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КРФоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 24.7 КРФоАП).

В соответствии с приведёнными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке, т.е за счет федерального бюджета.

Заключение эксперта №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» признано не допустимым доказательством, соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае отнесены на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.3 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2020г., вынесенное ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, которым ФИО3, 

<

данные изъяты> привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО8

Решение суда по состоянию на 

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья ФИО8