Дело № 2а-1358/2021

УИД 36RS0001-01-2021-001665-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившихся в вынесении 26.04.2021 года постановления № 36030/21/6334508 об обращении взыскания на заработную плату ее, ФИО1, без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства № 27023/21/36030-ИП, возбужденного 16.04.2021 года без предоставления должнику срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, до момента вступления в законную силу решения по настоящему административному делу; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 26.04.2021 года №36030/21/6334508 об обращении взыскания на заработную плату ее, ФИО1, вынесенного без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства № 27023/21/36030-ИП, возбужденного 16.04.2021 года без предоставления должнику срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, до момента вступления в законную силу решения по настоящему административному делу; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27023/21/36030-ИП от 16.04.2021 года в адрес должника в срок, не позднее для, следующего за днем вынесения постановления; устранении нарушений прав административного истца, путем возложения на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления и предоставить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, учесть положения законодательства РФ о прожиточном минимуме при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Свои требования мотивирует тем, что в адрес ее работодателя ООО «Экомаркет» по почте пришло постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату в рамках возбужденного исполнительного производства №27023/21/36030-ИП. Указанное постановление считает незаконным, поскольку до настоящего времени не получала из районного отделения судебных приставов никакой почтовой корреспонденции о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ей не был предоставлен, что противоречит приведенным в иске нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и незаконности совершенных им действий. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.05.2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, в качестве заинтересованного лица – АО «ЦДУ». 

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ФИО4, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала на извещение должника посредством направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет. 

ФИО1, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованное лицо АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От административного истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Изучив материалы административного дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами административного дела подтверждается, что в Железнодорожном РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 34456,08 рублей. Судебным приставом-исполнителем районного отделения ФИО2 16.04.2021 года возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, копия которого, исходя из материалов исполнительного производства, направлена в адрес должника 16.04.2021 года посредством электронных каналов связи, сообщение прочитано 20.04.2021 года. В постановлении отмечено направление его копии ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 33-35, 36). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Экомаркет», копия постановления направлена должнику 28.04.2021 года также в электронном виде, в адрес работодателя – почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.04.2021 года (штамп почтовой службы о принятии 29.04.2021 года) – л.д. 40-42.

Анализируя доводы административного иска о нарушении судебным приставом сроков вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» в каждом конкретном случае устанавливается обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений, связанных с совершением судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Так, например, согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, безусловным нарушением прав должника не будет являться более позднее направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в случае, если при этом должнику будет обеспечена возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и в срок, предоставленный для этого должнику судебным приставом-исполнителем. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" прямо предусмотрена положениями части 2.1 статьи 14 и части 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, указанный способ направления должен учитывать наличие у стороны исполнительного производства, в данном случае – должника, личного кабинета в системе Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также обеспечивать фиксацию получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию в ходе рассмотрения дела наряду со всеми обстоятельствами, свидетельствующими о предоставлении судебным приставом-исполнителем должнику срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - с момента получения копии постановления. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не предоставлено доказательств и сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 личного кабинета в системе Единого портала государственных и муниципальных услуг. Распечатка принт-скрина программы АИС ФССП России с указанием СНИЛС должника, такие обстоятельства не подтверждает.

Указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, по мнению суда, свидетельствует о преждевременности совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии у должника возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. 

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела установлена, потому заявленные исковые требования о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления, его отмене, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 соблюсти положения законодательства Российской Федерации о прожиточном минимуме, суд считает такие требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом обжалуется конкретное постановление судебного пристава-исполнителя, которое просит признать незаконным и отменить. Требования истца о вынесении конкретного постановления, фактически направлены на защиту права, которое может быть нарушено в будущем, потому судебной защите не подлежит ввиду отсутствия обязательного признака - наличия нарушения права, нуждающегося в судебной защите. В данном случае, право ФИО1 возможным вынесением будущего постановления не нарушено. 

Требования истца об удовлетворении его требований до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, учитывая принятие судом мер предварительной защиты обеспечения иска по административному делу в виде приостановления действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника до вступления в силу решения по делу, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на обеспечение иска, что уже было сделано судом. 

Оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению согласно ч. 1 ст. 188 КАС РФ, в данном случае не имеется. 

Из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области в части требований.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в вынесении 26.04.2021 года постановления № 36030/21/6334508 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства № 27023/21/36030-ИП, возбужденного 16.04.2021 года без предоставления должнику срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 26.04.2021 года №36030/21/6334508 об обращении взыскания на заработную плату ее, ФИО1, вынесенного без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства № 27023/21/36030-ИП, возбужденного 16.04.2021 года без предоставления должнику срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27023/21/36030-ИП от 16.04.2021 года в адрес должника в срок, не позднее для, следующего за днем вынесения постановления. 

Устранить нарушения прав административного истца, путем возложения на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность по направлению в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, с предоставлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 года. 

Дело № 2а-1358/2021

УИД 36RS0001-01-2021-001665-51