Дело № 2А-2962/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 28 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия. 

В обоснование заявленных требований указано, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 05 мая 2014 года принято заочное решение о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 418 500 рублей. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО4, предъявленный для принудительного исполнения в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, где 01 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № № На сегодняшний день с должника взыскана сумма в размере 7 872 рубля 71 копейка. В апреле 2019 года взыскателю стало известно, что должник в 2016, 2017 и 2018 годах работал в МАУ ДОЛ «имени А. Гайдара», получал заработную плату, общая сумма которой за указанный период составила 232 658 рублей 88 копеек. В настоящее время должник нигде не трудоустроен. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель был лишен возможности получения денежных средств по исполнительному листу за счет удержаний из заработной платы должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО4

В дальнейшем административный истец отказался от административных исковых требований к административному ответчику Министерству финансов Российской Федерации.

Определением суда от 24 мая 2019 года производство по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации прекращено на основании ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К участию в деле определением суда от 04 июня 2019 года в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица должник в исполнительном производстве ФИО4

В судебном заседании административный истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, на его удовлетворении настаивал.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, представила отзыв на административное исковое заявление, заявленные к ней требования не признала, указав, что исполнительно производство № № в отношении должника ФИО4 было передано ей начальником отдела для дальнейшего исполнения только в марте 2019 года. В связи с чем, бездействие за предыдущий период ею не было допущено.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 05 мая 2014 года принято заочное решение о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 418 500 рублей.

На основании названного заочного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС № 050652500 в отношении должника ФИО4, предъявленный для принудительного исполнения в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, где 01 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №

В дальнейшем данное исполнительное производство передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 15 марта 2019 года, исполнительное производство № № от судебного пристава-исполнителя ФИО8 в связи с его увольнением передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

Требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены. На сегодняшний день в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 7 872 рубля 71 копейка. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено.

В рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях установления имущественного положения должника ФИО4, в период с октября 2014 года по 18 июня 2019 года были сделаны запросы о наличии счетов, денежных средств на них, в банки, в Управление Росреестра по Свердловской области и в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, в Пенсионный фонд Российской Федерации о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах в системе персонифицированного учета.

Согласно полученным ответам на данные запросы у ФИО4 отсутствуют денежные средства на счетах и иные ценности в кредитных организациях (банках), на его имя в органах ГИБДД не зарегистрированы транспортные средства, отсутствует в собственности недвижимое имущество. Между тем, в соответствии с информацией, представленной 14 октября 2014 года Пенсионным фондом Российской Федерации, имеются сведения о месте работы должника в обществе с ограниченной ответственностью «Бест Студия Групп», которые были актуальны по состоянию на 31 марта 2014 года. Кроме того, по сообщению Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 августа 2017 года, местом работы должника является Муниципальное автономное учреждение Детский оздоровительный лагерь «имени А. Гайдара».

Из представленной административным истцом справки от 22 апреля 2019 года № 16, выданной директором Муниципального автономного учреждения Детского оздоровительного лагеря «имени А. Гайдара», ФИО4 работал в учреждении в должности сторожа в период с 01 сентября 2016 года по 30 апреля 2018 года, с 09 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 31 января 2018 года, судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 11 декабря 2018 года обращено взыскание на заработную плату.

Согласно пункту 2 данных постановлений, они подлежат направлению в Муниципальное автономное учреждение Детский оздоровительный лагерь «имени А. Гайдара».

Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении работодателем должника названных постановлений, как и сведений о перечислении денежных средств, удержанных из заработной платы.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что названными судебными приставами-исполнителями, уволенными с занимаемой должности в настоящее время, допущено бездействие в рамках исполнительного производства, поскольку при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о получении должником доходов, не были совершены исполнительные действия по обращению взыскания на заработную плату, получаемую по месту работы должника. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 доказательств по осуществлению контроля над действиями судебных приставов-исполнителей, у которых на исполнении в спорный период находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4, ненадлежащей организации работы по принятию мер, связанных с обращением взыскания на заработную плату должника, и направлению соответствующих процессуальных документов работодателю, не представлено, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство №, согласно представленному акту приема-передачи исполнительных производств, передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 15 марта 2019 года, требование административного истца о признании незаконным бездействия данного административного ответчика по непринятию мер к обращению взыскания на заработную плату должника ФИО4 в период его трудовой деятельности в Муниципальном автономном учреждении Детский оздоровительный лагерь «имени А. Гайдара», удовлетворению не подлежат. 

С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание характер бездействия, в котором выразилось нарушение прав административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 принять меры к установлению места работы должника и обращению взыскания на его заработную плату.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 принять меры к установлению места работы должника и обращению взыскания на его заработную плату. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко