Дело № 1-67/2025

УИД 74RS0030-01-2024-004176-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 февраля 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е.

с участием государственных обвинителей Бидяновой К.В., Синявского А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Коновалова К.Г., 

потерпевшей КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося дата, уроженца пгт. адрес гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого:

05 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года;

осужденного:

16 октября 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

22 ноября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст.161 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года, и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 05 декабря 2023 года к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2024 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с 05 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

дата, около 01:39 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около торговой галереи «Весна» по адрес, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего КЕА, которая шла впереди него, рывком из руки последней вырвал пакет, без оценочной стоимости, в котором находился сухой корм для кошек стоимостью 150 рублей, консервированный корм для кошек «Felix» массой 75 граммов в количестве 3 штук, каждый стоимостью 25 рублей, на общую сумму 75 рублей, бутылку пива «Охота» объемом 1,5 литров в количестве 2 штук, каждая стоимостью 140 рублей, на общую сумму 280 рублей, бутылку водки стоимостью 400 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к КЕА и, применяя физическую силу в отношении последней, заломил руку КЕА, в которой находился сотовый телефон, от чего КЕА испытала физическую боль и разжала руку, тем самым сломил волю потерпевшей КЕА к сопротивлению, после чего открыто похитил сотовый телефон «Realmi» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, с сим-картой оператора «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий потерпевшей КЕА После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив КЕА материальный ущерб на общую сумму 10 905 рублей, а также физический вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от дата, а также обвиняемого от дата следует, что дата, в вечернее время, он встретился со своим знакомым МЕЮ, с которым он гулял по улице г. Магнитогорска. Подходя к торговой галерее «Весна», расположенной у адрес, они встретили КЕА и ШВВ, у которых он попросил сигарету, на что КЕА протянула ему сигарету, в этот момент он увидел у КЕА пакет, который решил похитить, но о своих намерениях МЕЮ он ничего не говорил, после чего он выхватил пакет у КЕА и побежал, при этом из пакета выпала бутылка из стекла и разбилась. Добежав до конца торговой галереи «Весна», он обернулся и понял, что МВЮ за ним не бежит, тогда он оставил пакет на асфальте и вернулся обратно, где увидел, как КЕА и ШВВ предъявляют претензии МЕА, подбежал к ШВВ и, чтобы отвлечь данного мужчину от МЕА, сзади пнул его ногой в спину, от чего последний упал, после чего он увидел, как КЕА достала сотовый телефон и сказала, что сейчас вызовет полицию. Когда увидел сотовый телефон, то у него возник умысел похитить его, чтобы потом его продать, так как ему нужны были деньги. Он подошел к КЕА и стал вырывать у нее из рук сотовый телефон, но последняя сопротивлялась, тогда он стал выкручивать КЕА руки, что бы она ослабила хват, от применения силы КЕА отпустила сотовый телефон, который он забрал и убежал к адрес, спустя некоторое время к нему подошел МВЮ, он был в растерянности, сказал, что ввязываться в данную ситуацию не хочет и пошел по своим делам. Он же в свою очередь дошел до адрес. Спустя некоторое время на сотовый телефон поступил звонок, ФИО2 услышал голос КЕА, которая просила вернуть его сотовый телефон, на что он отказался и телефон отключил. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то уснул на лавочке. Проснувшись дата, около 05:00 часов утра, он решил пойти домой, так как замерз. Дойдя до перекрестка адрес и адрес в Правобережном районе г. Магнитогорска он осмотрел карманы и не обнаружил похищенного сотового телефона. Он понял, что оставил его в том месте, где спал, но возвращаться обратно он не стал, так как идти было далеко а ему было плохо ввиду похмелья. Позже он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейших разбирательств. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого – либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.76-80, 102 – 105, 126 - 129).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения:

показаниями потерпевшей КЕА допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного следствия дата, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, в ночное время, они с ШВВ ходили в круглосуточный магазин в районе остановки общественного транспорта «Юность», чтобы купить корм коту, а также пиво и водку. В магазине «Продукты» она приобрела сухой корм для кошек стоимостью 150 рублей, консервированный корм для кошек «Felix» массой 75 граммов в количестве 3 штук, каждый стоимостью 25 рублей, на общую сумму 75 рублей, бутылку пива «Охота» объемом 1,5 литров в количестве 2 штук, каждая стоимостью 140 рублей, на общую сумму 280 рублей, бутылку водки стоимостью 400 рублей. Покупки она сложила в черный полиэтиленовый пакет, после чего они направились домой. Проходя около торговой галереи «Весна» по адрес, к ней сбоку подошел ФИО2, который резко вырвал у нее пакет с покупками из руки и побежал. При этом с ФИО2 был МЕЮ, который остался стоять на месте. Они подошли к МЕЮ и стали спрашивать, куда побежал ФИО2 МЕЮ был напуган и ничего не говорил, каких – либо действий в отношении них не совершал. В какой-то момент вернулся ФИО2, но уже без пакета, который пнул ШВВ в спину, от чего последний упал на асфальт, самого удара она не видела. Она стала кричать на ФИО2 и достала свой сотовый телефон из кармана, пояснив, что вызовет полицию, после чего ФИО2 стал вырывать у нее из рук сотовый телефон, она сопротивлялась и не отдавала ему сотовый телефон, но ФИО2 стал выкручивать ей руку, от чего она испытала физическую боль и отпустила сотовый телефон, который забрал ФИО2, после чего убежал. МЕЮ также убежал. Уже дома она позвонила на свой номер сотового телефона, ей ответил ФИО2 и она потребовала вернуть похищенное, но ФИО2 повесил трубку. С телефона ШВВ она позвонила в полиции и рассказала о произошедшем. Ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен (л.д. 41-44);

показаниями свидетеля ШВВ от дата, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, в ночное время, они с КЕА решили сходить в круглосуточный магазин в районе остановки общественного транспорта «Юность». В магазине «Продукты» КЕА приобрела корм для кота, две бутылки пива «Охота» и бутылку водки. Покупки они сложили в черный полиэтиленовый пакет, после чего направились домой, при этом пакет несла КЕА Проходя около торговой галереи «Весна» по адрес, к КЕА подошел ФИО2, который резко вырвал у нее пакет с покупками из руки и побежал, при этом с ФИО2 был еще один молодой человек (МЕЮ) в военной форме, который остался стоять на месте, он так же был ошарашен случившемся и явно этого не ожидал. Они подошли к МЕЮ и стали спрашивать, куда побежал ФИО2 МЕЮ был напуган и ничего не говорил. В какой-то момент он почувствовал удар в спину, от чего упал на асфальт. Когда он лежал на асфальте, то увидел ФИО2, который ранее забрал у КЕА пакет и понял, что это он ему нанес удар в спину. Он лежал на полу, МЕЮ помогал ему встать. КЕА кричала на ФИО2, после чего достала свой сотовый телефон из кармана, пояснив, что вызовет полицию. ФИО2 стал вырывать у КЕА из рук ее сотовый телефон, а она сопротивлялась, но ФИО2 стал выкручивать ей руки, и забрал сотовый телефон у КЕА и убежал. МЕЮ также убежал (л.д. 49-52).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления КЕА от дата о том, что дата, около 02:00 часов, неустановленное лицо, находясь у торговой галереи «Весна», расположенной по адрес, тайно похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 10 905 рублей (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от дата – территории у торговой галереи «Весна», расположенной по адрес, в ходе которого установлено место совершения преступления и отсутствие пакета с продуктами (л.д.19-20);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в отношении ФИО2, согласно которого установлена причастность ФИО2 к совершению хищения имущества КЕА (л.д. 30-31);

протокол изъятия от дата, в ходе которого был изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ «Весна», расположенной по адрес (л.д. 37);

протоколом выемки от что дата, согласно которого у свидетеля БМБ был изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ «Весна», расположенной в адрес в адрес (л.д. 62-63);

протоколом очной ставки от дата между свидетелем ШВВ и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ШВВ подтвердил свои показания полностью, изобличая ФИО2 в совершении преступления (л.д. 86-88);

протоколом очной ставки от дата между потерпевшей КЕА и подозреваемым ФИО2, в ходе которой КЕА подтвердила свои показания полностью, изобличая ФИО2 в совершении преступления (л.д. 89 - 92);

протоколом осмотра предметов от дата с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Носировой Н.И. - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в ТЦ «Весна» по адрес, в ходе осмотра которого ФИО2 в присутствии защитника Носировой Н.И, пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего КЕА; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Весна» по адрес признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 93-94, 97, 38).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей КЕА, данные ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Ее показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она до описанных выше событий знакома с подсудимым не была, в неприязненных отношениях с ним не состояла и не состоит, а значит, не имеет повода для его оговора. На всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия потерпевшая давала одинаковые показания, описывая обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. Свои показания потерпевшая подтвердила и при личной встрече с ФИО2 в ходе проведения очной ставки и судебного следствия.

За основу своих выводов суд также принимает показания свидетеля ШВВ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Протоколы допросов в качестве потерпевшего и свидетеля, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны КЕА, ШВВ, каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, суд приходит к выводу о том, что они должны быть положены в основу приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. 

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на открытое хищение имущества КЕА, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 совершено открытое хищение, так как его действия по завладению ее имуществом были очевидными для потерпевшей, носили открытый характер, это осознавал сам подсудимый, совершены из корыстных побуждений, умышленно, он понимал, что действует незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб потерпевшей, при этом подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, которая пыталась воспрепятствовать хищению ее имущества, потерпевшая испытала физическую боль. Похитив вменяемое имущество, он скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. 

При этом суд считает, что его преступные действия были завершены, в силу того, что после завладения имуществом потерпевшей, ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии ФИО2 квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» потерпевшего. 

Указание на причинение значительного ущерба потерпевшей суд считает необходимым исключить из объема обвинения, так как данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст.161 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов номер от дата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки .. Наркомании (.). Но вышеотмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом так же не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Осуществлять свои процессуальные права может (л.д. 116-119).

Сомнений во вменяемости ФИО2 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту нахождения в СИЗО – 2 характеризуется отрицательно, находился на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска с диагнозом «.», находился на диспансерном наблюдении у врача – психиатра с диагнозом «.», находится на диспанснерном наблюдении у врача – нарколога с диагнозом «.).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при его допросах и при даче объяснений (том 1 л.д. 32-33), молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника – матери.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуясь положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2024 года, так как это в большей степени будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено.

Требования потерпевшей КЕА о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением, в размере 10 905 рублей, суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный ущерб наступил в результате виновных действий подсудимого ФИО2, подсудимый с суммой ущерба согласился, высказал намерение возместить его в полном объеме.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 05 августа 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговой галерее «Весна», расположенной по адрес, копию коробки от сотового телефона «Realmi», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей КЕА удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу КЕА 10 905 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: .

. 

.

.

.

.