2а-2875/21

21RS0025-01-2021-002847-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к ФИО1 о взыскании задолженности по пени

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС по г.Чебоксары обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу по тем мотивам, что в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. Решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность по НДФЛ и пени за период с ДАТАг. по ДАТАг. В связи с неуплатой налога на административного ответчика была начислена пеня за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 4 768 527,54 руб. ФИО1 было направлено требование об уплате пеней в срок до ДАТАг. Требование им выполнено не было. Просят взыскать с ответчика задолженность по пеням.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС по г.Чебоксары ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал и показал, что ФИО1 не оплачен налог, потому ему была начислена пеня. Решениями судов законность взыскания НДФЛ подтверждена.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, административный иск не признал и показал, что ФИО1 не должен уплачивать НДФЛ в виду налоговой амнистии. 

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет административные исковые требования по следующим причинам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Решением заместителя начальника Инспекции в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу своевременного исчисления и перечисления налогов и сборов. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары составлен акт выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР и вынесено решение от ДАТА НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанного решения, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за ДАТА год в размере 1 295 348 руб. ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц за ДАТА год в размере 12 953 481 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 335 206,25 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары задолженность в общем размере 17 591 535,25 руб., а именно:

-налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 11 960 481 руб., 

-штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 295 348 руб.,

-пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 335 206,25 руб., 

-штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, в размере 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу. 

Согласно части 2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

ДАТАг. административному ответчику было направлено налоговое требование НОМЕР об уплате пени в размере 4 768 527,54 руб. в срок до ДАТАг. 

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку указанное требование административным ответчиком не было исполнено в полном объеме в указанный в нем срок, административный истец ДАТАг. обратился к мировому судье судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары ЧР с заявлением о выдаче судебного приказа. ДАТА мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по пени, который ДАТА был отменен в связи с поступлением от ФИО1 заявления об отмене судебного приказа. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После отмены мировым судьей судебного приказа налоговый орган ДАТА обратился в суд с настоящим административным иском, соблюдая установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, что подтверждается штампом суда. 

Поскольку возложенная обязанность по уплате пени административным ответчиком не исполнена, административным истцом не пропущен срок обращения в суд о взыскании указанного платежа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.33.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в пределах удовлетворенной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, проживающего в АДРЕС в бюджет пени за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 4 768 527,54 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 32 042,64 руб.

Сумму задолженности перечислить по следующим реквизитам: пени по НДФЛ КБК 18210102030012100110, ОКТМО 97701000. Указанные суммы подлежат зачислению на расчетный счет 

<

***> в Отделение НБ Чувашской Республики (получатель УФК по ЧР (ИФНС России по г.Чебоксары) БИК 019706900)). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца для его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.