УИД 66RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО24 на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 от 11 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тавдинский» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тавдинский» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО27 материал проверки по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ направить в МО МВД России «Тавдинский» для решения вопроса в порядке ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда услышала, что стиральная машина прекратила работу и загудела, она открыла кран холодной воды, водоснабжение было отключено. Она вышла из дома в огород, и увидела, что два посторонних лица находятся в водопроводном колодце, расположенном на принадлежащем ей земельном участке, и выполняют какие-то работы по поручению владельца смежного земельного участка - ФИО5 При этом ни ФИО5 ФИО13 ни указанные лица к ней по вопросу выполнения работ в водопроводном колодце не обращались. Указанные посторонние лица проникли на территорию принадлежащего ей домовладения без её согласия и против её воли. Земельный участок, на котором расположен водопроводный колодец, принадлежит ей и членам её семьи на праве долевой собственности. Правами третьих лиц участок не обременен, сервитутов не зарегистрировано. Считает, что ФИО5 и его работники не имели законного права проникать на земельный участок без её согласия. Решение о проведении ремонтных работ на водопроводных сетях ФИО5 принято не в одночасье, ситуация не была аварийной. Эти работы им были запланированы заранее (привлечены работники, приобретены материалы). Зная о предстоящем отключении холодного водоснабжения, она бы имела возможность подготовиться к временному отсутствию холодной воды (сделать запас воды, не включать стиральную машину и пр.). Доводы ФИО5 о том, что он не мог до нее достучаться, считает надуманными. В семье ФИО5 располагают номерами её телефона и телефона её супруга ФИО2 ФИО12 однако ни звонка, ни смс - сообщения от соседей не поступало. Ранее ФИО5 также неоднократно без согласования и предупреждения проникал на её участок и отключал водоснабжение, на замечания не реагировал. Считает, что в действиях ФИО5 и привлеченных им к ремонту водопровода лиц усматриваются признаки самоуправства.

В судебное заседание ФИО2 ФИО14 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО5 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В суд представил возражения, в котором просил определение участкового уполномоченного полиции МО МДВ России «Тавдинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обставить без изменения. Указал, что с ФИО1 они являются соседями одного дома. У них общая коммуникация в виде водопроводного колодца. По ранее сформированному расположению коммуникаций, колодец был отнесен на земельном участке, в последствии перешедшем в собственность ФИО9. Порядок пользования был определен по обоюдному согласию. В сентябре 2024 года произошел непредвиденный сбой в оборудовании водоснабжения, а именно перебои в подаче воды в дом и баню. Несколько дней он пытался своими силами обнаружить причину аварии, но все было безуспешно, сосед ФИО4 подсказал, где возможно произвести ремонтные работы и отрезать часть трубы, так он и сделал. В разговоре с ФИО4 он сказал, что для дальнейшего ремонта, будет искать бригаду для прокладки новой трубы и выполнения всех ремонтных работ. Через несколько дней ситуация ухудшилась до аварийной, а именно большая часть двора была затоплена водой, что могло повлечь за собой ущерб имуществу (затопления подполье, разрушение фундамента). Он вынужден был оперативно пригласить бригаду и устранить аварийную ситуацию, чтобы минимизировать ущерб своему имуществу. В этот день он стучался в дом к соседке ФИО1, но никаких ответов не поступило. С работниками в колодце они находились не более 5 минут, чтобы перекрыть воду, а работы по замене трубы заняли незначительное время, не более двух часов. 

Изучив материалы и доводы жалобы ФИО1, возражения на жалобу ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 настоящего Кодекса, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2,3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с привлечением иных лиц осуществлял ремонтные работы по водоснабжению, в том числе через водопроводный колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заявлению ФИО1, в котором имеются объяснения ФИО1 и ФИО5, данные по обстоятельствам дела. 

Согласно материалам проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась МО МВД России «Тавдинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО5 к административной ответственности участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения.

Проверяя законность указанного определения, судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его отмены.

Статьей ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.9.1 настоящего Кодекса. 

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Проводя проверку по заявлению ФИО2 ФИО21 сотрудники полиции осуществили выход на место происшествия, опросили ФИО2 ФИО23 ФИО5, произвели фотофиксацию территории, на которой расположен колодец.

Проведенные сотрудниками полиции мероприятия и собранные сведения явились достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 ФИО22 о поверхностном и формальном подходе должностного лица к рассмотрению ее заявления подтверждения суд находит несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что водопроводный колодец, расположенный на территории ФИО2 ФИО20 является местом общего пользования, поскольку ФИО2 ФИО18 и ФИО5 являются соседями одного дома и имеют общую коммуникацию в виде водопроводного колодца. Действия ФИО5 были направлены на сохранение своего имущества, каких либо действий на территории ФИО2 ФИО19 не совершал. Суд приходит к мнению об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к ответственности за самоуправство по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое должностным лицом процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, всем установленным доказательствам дана соответствующая оценка, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО7 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и закону.

Субъективное мнение ФИО2 ФИО17 о том, что ФИО5 допущены умышленные самоуправные действия, которые должны квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов должностного лица, сделанных по результатам проведенной проверки поступившего обращения, относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе на указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Судья подпись ФИО8

Копия верна:

Председатель 

Тавдинского районного суда ФИО6

гражданин

гражданин

гражданин 

гражданин 

гражданин

гражданин