Судья Бехтева Е.М. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 23 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Кузьминова П.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьминова П.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым адвокату Кузьминову П.А., действующему в интересах осуждённого ФИО1, отказано в досрочном снятии судимости с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, по приговору Никулинского районного суда 

<

данные изъяты> от 05.08.2015г. 

Доложив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Кузьминова, действующего в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и удовлетворить ходатайство о снятии судимости с ФИО1, мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии принятия,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда 

<

данные изъяты> от 05.08.2015г., с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 19.10.2015г., ФИО1 осуждён по ч.3 ст.234УК РФ (два преступления), ч.3 ст.226.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 28.07.2020г., удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 и его защитника Воложанина, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы соком 3 года 3 дня более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 3 дня, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

Постановлением Рыбинского городского суда 

<

данные изъяты> от 17.03.2021г., осуждённому ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения в местах лишения свободы с 29.07.2020г. по 31.07.2020г., из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Постановлением Рыбинского городского суда 

<

данные изъяты> от 20.09.2022г. ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по вышеуказанному приговору на срок месяцев дней. 

13.02.2024г. адвокат Кузьминов, действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Жуковский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о досрочном снятии судимости с ФИО1 по приговору Никулинского районного суда 

<

данные изъяты> от 05.08.2015г., в обоснование которого указал, что ФИО1 в период УДО нарушений порядка и условий отбывания наказания не нарушал, после отбытия наказания вел себя безупречно, обрел твердые социальные связи, нашел постоянное место работы, где положительно характеризуется, успешно прошел повышение квалификации. Положительно характеризуется органами УИИ, к административной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, ущерб от преступления отсутствует.

21.03.2024г. постановлением Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> адвокату Кузьминову отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости осуждённому ФИО1 по вышеуказанному приговору.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Кузьминов выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что суд не вправе отказать в снятии судимости в виду тяжести преступления, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д., которые не указаны в законе.

При этом, суд, сомневаясь в достаточности положительных характеризующих данных о личности ФИО1, не предоставил дополнительное врем для сбора таких доказательств стороне защиты. 

Считает, что суд принял во внимание только мнение прокурора, оставив без внимания положительные характеристики ФИО1 с места жительства, работы, органов УИИ, коммерческих организаций и Ярославского регионального отделения партии «Единая Россия», при этом материальный ущерб по преступлению отсутствует.

Указывает, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы получил высшее профессиональное образование и прошел курсы повышения квалификации, что судом оставлено без внимания. 

Обращает внимание на то, что в настоящее время срок после освобождения ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания составил более 1 года 6 месяцев, что свидетельствует о его исправлении и социализации.

Просит постановление отменить и принять новое решение. 

Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ исходя из положений части 1 и части 2 статьи 400 УПК РФ разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, и с обязательным участием данного лица.

Из материалов дела усматривается, что осуждённый ФИО1 с 18.06.2023г. работает в 

<

данные изъяты> (л.д.70-74, 75) и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты> (л.д.95), в связи с чем просил рассмотреть дело без его участия (л.д.92).

Поскольку осуждённый ФИО1 с июня 2023 года проживает в 

<

данные изъяты>, в связи ходатайство адвоката Кузьминова о снятии судимости с ФИО1 рассмотрено Жуковским городским судом 

<

данные изъяты> без участия последнего, в нарушение разъяснений вышеуказанного пленума, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с передачей на новое судебное рассмотрение со стадии принятия и разрешении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения ходатайства адвоката Кузьминова о снятии судимости с осуждённого ФИО1 по приговору Никульского районного суда 

<

данные изъяты> от 05.08.2015г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы адвоката Кузьминова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии принятия. 

Апелляционную жалобу адвоката Кузьминова П.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина