П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Башкайкина С.А.

подсудимого – ФИО4

законного представителя подсудимого - главного инспектора отдела опеки и 

попечительства Министерства образования Московской области 

по Солнечногорскому району ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

защитника - адвоката АА «КАМО «Солнечногорск» Бенько Д.В.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося 1 курса Колледжа «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО4, находясь около 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитил из рук несовершеннолетнего Потерпевший №1 принадлежащую последнему музыкальную портативную колонку «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> и, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть колонку, осознавая, что его противоправные действия очевидны для последнего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО4 также обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО4, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему физической боли и телесных повреждений и желая наступления данных последствий, нанес последнему один удар ногой в область головы, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю. После этого ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нанес последнему множественные удары ногой в область головы и лица, причинив последнему своими противоправными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы с кровоподтеком слева позади ушной раковины, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, 

- в виде ссадины передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в виду прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В случаях, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, имело место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Сам подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии со ст. 94 УПК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО4 от следствия и суда, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый и его законный представитель в судебном заседании не возражали против прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит прекращению.

Кроме того, в суд поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, как материального, так и морального, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4, его законный представитель - ФИО1 и его защитник - адвокат Бенько Д.В., а также государственный обвинитель - помощник прокурора Башкайкин С.А. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

В соответствии с п. 2.1 указанного Постановления под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Сам подсудимый ФИО4 свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. Он является несовершеннолетним, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время поступил на обучение в Колледж «

<

данные изъяты>». 

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2 следует, что ФИО4 принес им свои извинения и в качестве полного возмещения материального ущерба добровольно возвратил похищенное имущество, в связи с чем, материальный и моральный вред, причиненный преступлением, им возмещен, поэтому они с подсудимым примирились и простили его.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

Гражданский иск Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО3 о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от преступных действий, должен быть оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 отменить. 

Вещественное доказательство: музыкальную портативную колонку «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО3 о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от преступных действий, должен быть оставлен без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.