Мировой судья Арестов А.И. Дело № 10-8/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 12 мая 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М., при секретаре Ульяновской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием: ст.помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Мохнаткина А.В., 

уголовное дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора Голяева С.С. и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

- *** 2009 года Вельским районным судом Архангельской области, с изменениями по постановлению Вельского районного суда от 23 апреля 2012 года и кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 июня 2012 года, по ст.158 ч.3 п. «а» (3 преступления) УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 03 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден по отбытию срока наказания *** 2012 года;

- *** 2013 года Вельским районным судом Архангельской области, по ст.30 ч.3 и ст. 161 ч.2 пп. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- *** 2013 года Мировым судьей судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания *** 2016 года,

признан виновным и осужден:

- по ст.158 ч.1 УК РФ /хищение 330 л. топлива/- к 1 году лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ /хищение 21.10.2016/ - к 01 году лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ /хищение 20.11.2016/ - к 01 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания установлен с 23 февраля 2017 года.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм по оплате оказания адвокатом юридической помощи по назначению в ходе досудебного и судебного производства в сумме *** руб. взысканы с ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав ст.помощника прокурора Голяева С.С., поддержавшего доводы представления и указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и адвоката Мохнаткина А.В. поддержавших апелляционную жалобу и доводы указанные в апелляционном представлении, 

установил:

ФИО1 признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 07 октября 2016 года на 08 октября 2016 года, ФИО1, на автомобиле ВАЗ-2105 прибыл на территорию производственной базы ООО «***», по адресу: Архангельская область. Вельский район, ***, и с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего его использования в личных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений. путем свободного доступа, совершил тайное хищение из топливного бака автомобиля КАМАЗ-43118 дизельного топлива в объеме 230 литров по цене *** рублей за 1 литр, на сумму *** рублей. Затем, ФИО1, заполненные дизельным топливом, пластиковые канистры: четыре канистры по 10 литров, две канистры по 20 литров и три канистры по 50 литров, на автомобиле, на котором прибыл на производственную базу, перевез к своему дому, и выгрузил их в сарай, расположенный во дворе дома *** в г.Вельске Архангельской области. После этого, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива, взял 2 пластиковых канистры объемом по 50 литров каждая и на том же автомобиле вновь приехал на территорию производственной базы ООО «***», где с топливного бака автомобиля КАМАЗ-43118 путем свободного доступа совершил тайное хищение дизельного топлива в объеме 100 литров по цене *** рублей за 1 литр, на сумму *** рублей, принадлежащего ООО «***». С похищенным дизельным топливом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же, ФИО1 21 октября 2016 года, в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь на территории производственной базы ООО «***», с целью тайного хищения чужого имущества и в дальнейшем его использования в личных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из строения №4, совершил тайное хищение: 1 пары фрез «гладкие» стоимостью *** рублей, 1 пары фрез «половые» стоимостью *** рублей, трех голов от строгального станка С-26 стоимостью *** рублей каждая, 1 трапеции от строгального станка С-26 стоимостью *** рублей, а так же из открытого металлического контейнера, расположенного вблизи строения №4, совершил тайное хищение 1 аккумуляторной батареи марки 6 СТ-190 стоимостью *** рублей и 1 медного радиатора от трактора МТЗ-82 стоимостью ***рублей, принадлежащих ООО «***». После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

ФИО1, 20 ноября 2016 года, в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома *** г.Вельска Архангельской области, с целью тайного хищения чужого имущества и в дальнейшем его использования в личных целях, действуя умышленно. из корыстных побуждений, разбил форточку задней правой двери автомобиля ВАЗ - 21074, после чего из салона указанного автомобиля совершил тайное хищение женской сумки стоимостью ***рублей, в которой находились не представляющие ценности: женский кошелек с денежными средствами в сумме *** рублей, принадлежащие ***., пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя последней и её мужа - ***а И.А., сберегательная книжка и паспорт гражданина РФ на имя ***., а также не представляющего ценности полиэтиленового пакета с находящейся в нем сковородой стоимостью *** рублей, принадлежащие ***.. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым, своими преступными действиями ***. имущественный ущерб на общую сумму ***рублей.

Как в апелляционной жалобе, так и в апелляционном представлении, вина ФИО1 в совершении преступлений и квалификация деяний не оспаривается.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора Голяев С.С., участвовавший в деле, просит приговор мирового судьи изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, снизить срок по каждому преступлению до 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений до 2 лет лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 февраля по 05 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит приговор отменить ввиду чрезмерной строгости и не справедливости, вынести новый приговор, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и заглаживании вины перед потерпевшим. Считает, что наличие прежней судимости не может влиять на правовую оценку его действий, поскольку предыдущее наказание им отбыто.

В судебном заседании государственный обвинитель, участвующий в деле, Голяев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, указав, что наказание назначено мировым судьей без учета смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступлений; срок отбытия наказания исчисляется со дня постановления приговора, о чем надлежало указать в приговоре, с зачетом срока содержания ФИО1 под стражей с 23 февраля по 04 апреля 2017 года включительно.

Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, однако не пояснил в чем выразилось заглаживание вины перед потерпевшим. Просит учесть смягчающие обстоятельства в том числе указанные прокурором.

Адвокат Мохнаткин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления, указав, что проверку показаний на месте произведенную с участием ФИО1 следует признать смягчающим обстоятельством, постановить новый приговор и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона в соответствии с п.3 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Оснований для отмены обвинительного приговора и постановлении нового обвинительного приговора, суд не находит.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «***» в ночь с 07 на 08 октября 2016 года и 21 октября 2016 года, а так же имущества ***.. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины в суде, виновность ФИО1 подтверждается его собственными подробными признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, в том числе проверки показаний на месте происшествия, явками с повинной по каждому совершенному преступлению, в которых он указал об обстоятельствах хищений, показаниями представителя потерпевшего ООО «***» - ***., потерпевшей ***., показаниями свидетелей ***., протоколами осмотра места происшествия, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении каждого инкриминируемого преступления и правильно квалифицировав его действия по ст.158 ч.1 УК РФ по каждому преступлению.

Сторонами фактические обстоятельства преступления и квалификация содеянного не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался положениями ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, имеющего не снятые и не погашенные судимости, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной по каждому совершенному преступлению.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, его доводы о незаконности учета мировым судьей его прежних судимостей при назначении наказания, противоречат положениям ст.63 ч.1 п. «а», ст.68 ч.1 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В чем выразилось заглаживание вины, как о том указывает ФИО1, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Заявленное намерение ФИО1 возмещения ущерба потерпевшей ***. не является фактическим возмещением причиненного ущерба.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере учел требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ (в связи с неправильным применением уголовного закона).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, дал явку с повинной, после чего в ходе проверки его показаний на месте, представил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения каждого преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил информацию, до того органу дознания неизвестную – о распоряжении частью похищенного имущества путем сожжения, то есть активно способствовал расследованию преступления.

Мировым судьей в приговоре в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте был учтен, однако признание способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оставлено без внимания. 

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступлений, в связи с чем полагает необходимым смягчить наказание, назначенное по каждому преступлению, до 11 месяцев лишения свободы, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать личности осужденного, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в законную силу с 01 января 2017 года, в санкцию части 1 статьи 158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы. Данное изменение улучшает положение ФИО1. Суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать его действия со ст.158 ч.1 УК РФ в редакции закона от 07 декабря 2011 года на ст.158 ч.1 УК РФ в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года, и назначить наказание с учетом тех обстоятельств, которые указаны в приговоре мирового судьи.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Положениями ст., ст. 86, 95 УК РФ предусмотрены сроки погашения судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из указанных положений, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Указанные в приговоре судимости ФИО1: 

от *** 2008 года Вельским районным судом Архангельской области с изменениями по кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 апреля 2008 года, по постановлению Вельского районного суда от 23 апреля 2012 года, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

от *** 2009 года мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области, с изменениями по определению Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 июня 2012 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ, применением положений ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ;

от *** 2009 года мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области с изменениями внесенными по приговору Вельского районного суда Архангельской области от *** 2009 года, по постановлению Вельского районного суда от 23 апреля 2012 года, по кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от *** 2012 года по ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ - подлежат исключению из обжалуемого приговора в связи с погашением судимости. от отбывания наказания ФИО1 был освобожден *** 2012 года, а новое (первое) преступление он совершил в ночь с *** 2016 года, т.е. спустя 4 года. Преступление, за которое ФИО1 осужден *** 2008 года совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, сроки погашения судимости, сокращаются и равны – одному году после отбытия наказания за преступление небольшой или средней тяжести. Судимости ФИО1 от *** 2009 года и от *** 2009 года – погашены по сроку на основании ст. 86 ч.3 п. «б,в» УК РФ.

Исключение указания о судимостях, не влияющих на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не может расцениваться как безусловное основание для снижения размера назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима назначен правильно в соответствии с ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и мировым судьей мотивировано.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепляет, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ.

Согласно ст.308 ч.1 п.9 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был задержан и содержался под стражей с 23 февраля 2017 года.

Из содержания приговора следует, что, определив дату начала исчисления срока назначенного наказания, мировой судья принял решение о зачете срока содержания ФИО1 под стражей с 23 февраля 2017 года, но не указал конечную дату его предварительного содержания под стражей.

В связи с изложенным, резолютивная часть оспариваемого приговора подлежит уточнению в части определения срока предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 23 февраля по 04 апреля 2017 года.

Других доводов в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание о судимости ФИО1: 

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от *** 2008 года с изменениями по кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от *** 2008 года, по постановлению Вельского районного суда от *** 2012 года, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору от *** 2009 года мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области, с изменениями по определению Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от *** 2012 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, применением положений ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по приговору от *** 2009 года мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области с изменениями внесенными по приговору Вельского районного суда Архангельской области от *** 2009 года, по постановлению Вельского районного суда от *** 2012 года, по кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от *** 2012 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы или иного дохода осужденного 5% в доход государства, с применением ст. 69 ч.5, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ к 3 годам 03 месяцам 15 дням лишения свободы; 

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенное наказание;

- переквалифицировать действия ФИО1:

со ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) /хищение 330 л. топлива/- на ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

со ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) /хищение 21.10.2016/ на ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

со ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) /хищение 20.11.2016/ на ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 апреля 2017 года

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 23 февраля по 04 апреля 2017 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.М.Распопов