Дело № 12-592/2025

78RS0015-01-2025-004905-49

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 26 июня 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13 февраля 2025 года в 10 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Чанган», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанным постановлением установлено, что на момент ДТП водители находились в трезвом состоянии, водительские удостоверения имели при себе. Пострадавших при ДТП нет. В ходе проверки установлено, что объективные очевидцы ДТП отсутствуют (дают противоречивые показания). Экспертиза не проводилась, видеозаписи, подтверждающей чью-либо вину нет. Таким образом устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки не представилось возможным, следовательно невозможно установить, кто из водителей допустил нарушение Правил дорожного движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что постановление о прекращении производства по делу не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ссылка в постановлении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ безосновательна. 13 февраля 2025 года он, управляя автомобилем «Чанган», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> обороны со скоростью 35-40 км/ч в крайней правой полосе. Во второй полосе движения слева от его автомобиля, двигалось транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль «Скания» опередил транспортное средство под управлением ФИО1 и не убедившись в безопасности маневра стал перестраиваться в его (ФИО1) полосу, когда автомобиль «Чанган», государственный регистрационный знак № находился примерно у середины кузова автомобиля «Скания». Предпринял торможение, максимально снизил скорость, во избежание столкновения вывернул руль вправо и заехал на поребрик трамвайной полосы. При выдаче обжалуемого постановления с материалами расследования не ознакомлен. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о дате вручения/ получения ФИО1 копии обжалуемого постановления от 13 марта 2025 года.

ФИО1 в Невском районном суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил суду комплексное видеотехническое и транспортно-трасологическое исследование.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в Невский районный суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

К данному выводу инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга пришел на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 13 февраля 2025 года; схемы места дорожно-транспортного происшествия; письменных объяснений водителей ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3; видеозаписи. 

При этом, письменные объяснения водителей имеют существенные противоречия, так водитель ФИО2 указывает на то, что двигался по средней полосе в прямом направлении, не меняя траекторию движения, при этом автомобиль каршеринга, начал перестраиваться в его полосу; водитель ФИО1 в своих письменных объяснениях указывает, что он двигался в крайней правой полосе, водитель большегруза двигался в средней полосе, опередил его автомобиль и начал перестроение в его (ФИО1) полосу. 

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является неинформативной, в связи с удаленностью произошедших событий, а также ограниченного обзора камеры. 

При этом, представленное ФИО1 заключение специалиста №132 от 23 июня 2025 года о проведенном комплексном видеотехническом, автотехническом и транспортно-трасологическом исследовании, не отвечает признаку допустимости, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался должностным лицом или судьей об административной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется сведений о разъяснении ему прав и обязанностей.

Изложенные в жалобе ФИО1 обстоятельства оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, в части того, что в окно автомобиля ФИО1 стучали неизвестные лица и требовали признать вину, об общении ФИО2 и некоего ФИО4 с инспектором Госавтоинспекции ФИО5, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку заявлены голословно, в отсутствие подтверждающих доказательств. 

В поданной в Невский районный суд жалобе заявителем приводятся доводы о незаконности выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы, поскольку ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Следует учесть, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения в Невском районном суде Санкт-Петербурга жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года о прекращении производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13 февраля 2025 года в 10 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Чанган», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Волгина А.В.