Дело № 2–1404/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир, 

при секретаре Р.М. Федоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), и просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 44 276 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 153 руб. 16 коп., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15 октября 2017 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи б/н на изготовление кровати Вега 90*200, D (Донго) Вега, Бук 1, 12,2 ящ.70Л. с кроватным основанием Бифлекс стоимостью 44 276 руб. 00 коп. 15 октября 2017 года ей была внесена предоплата товара в размере 20 000 руб., 22 ноября 2017 года внесена оставшаяся сумма в размере 24 276 руб. 00 коп.

21 ноября 2017 года ей была доставлена кровать Вега 090*200, D (Донго) Вега, Бук 1, 12,2 ящ.70Л. с кроватным основанием Бифлекс. Данное изделие имело дефекты, которые были зафиксированы в акте №Д7-1121/028 от 21.11.2017 года.

В связи с обнаруженными недостатками, 14 марта 2018 года истец возвратила товар ответчику, о чем стороны составили акт №А8-0314/16 о возврате товара. 17 марта 2017 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась исполнить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 29), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала в полном объеме, указала, что договор розничной купли-продажи кровати Вега 090*200, D (Донго) Вега, Бук 1, 12,2 ящ.70Л. с кроватным основанием Бифлекс заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, в последующем заказ на изготовление кровати поступил к производителю ..., просила привлечь в качестве ответчика ... который является производителем изделия и по ее мнению должен нести ответственность по возврату денежной суммы за товар (л.д.71-72). Также указала, что претензии истца по возврату изделия, денежной суммы за товар рассмотрены производителем ...

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком, 15 октября 2017 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи кровати Вега 090*200, D (Донго) Вега, Бук 1, 12,2 ящ.70Л. с кроватным основанием Бифлекс стоимостью 44 276 рублей (л.д.9,10,13). Истцом внесена предварительная оплата товара в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2017 г. (л.д.11), кассовым чеком от 22.11.2017 года, подтверждается внесение оставшейся суммы в размере 24 276 руб. (л.д. 12).

21 ноября 2017 года истцу ФИО1 был доставлен приобретенный ей товар в разобранном виде.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, при сборе товара ответчиком были обнаружены недостатки, а именно: у боковой части кровати подлокотника с двух сторон вздулось основание, ящик подлежит замене, о чем сотрудник ответчика указал в акте №Д7-1121/028 от 21.11.2017 года. От данных изделий истец отказалась, вернув их изготовителю. Выявленные истцом недостатки, а также возврат товара подтверждаются актом №Д7-1121/028 от 21.11.2017 года, актом о возврате товара №А8-0314/016 от 14.03.2018 года, фотографиями, представленных суду (л.д.14, 15-17, 18), кроме того, наличие данных дефектов не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. 

Согласно части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В судебном заседании также установлено, 17 марта 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.19), однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. 

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Ходатайство ответчика ИП ФИО2 о привлечении в качестве ответчика ... в связи с тем, что изделие имело производственный недостаток, возникший непосредственно по вине ... претензия о возврате уплаченной за товар суммы рассмотрена именно производителем, в связи с чем невозвращенные денежные средства подлежат взысканию с производителя, подлежит отклонению, поскольку договор розничной купли-продажи кровати Вега 090*200, D (Донго) Вега, Бук 1, 12,2 ящ.70Л. с кроватным основанием Бифлекс стоимостью 44 276 рублей заключен истцом ФИО1 именно с ИП ФИО2, которая в правоотношениях с потребителем выступала от своего имени и действовала в своих интересах, получила в полном объеме оплату по договору. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия производственных недостатков в товаре не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, она вправе была потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 44 276 руб. подлежат удовлетворению.

17 марта 2017 года истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 296 руб. (л.д.19).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы, в данном случае составит 18 153, 16 руб., исходя из следующего расчета:

Неустойка за период с 28 марта 2018 года по 07 мая 2018 года составляет 18 153, 16 руб. (44 276х1%х41дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (л.1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в период разрешения спора ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявила, доказательства несоразмерности неустойки не представила, то определенные к взысканию штрафные санкции снижению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав как потребителя. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя ответчиком нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, судом не установлены.

Полагая требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованными, суд считает правильным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в сумме 31 714, 58 руб. ((44 276+18 153,16+1000)/2)). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 04 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также распиской в получении денежных средств, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей (л.д.54-55,56). 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу истца, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории. 

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 372, 87 руб. (2 072, 87 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженка ...) уплаченную за товар сумму 44 276 руб. 00 коп., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 18 153 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 31 714 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 11 июля 2011) в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 2 372 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Регир