Дело № 2-876/2025 

УИД 36RS0001-01-2025-000399-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2022 года между АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры № ....., согласно которому предметом договора является двухкомнатная квартира № ....., площадью 60,2 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Цена Договора 4 295 075 руб. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Предмет договора был принят истцами и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № ..... от 17.12.2024 года, составленном ООО «Консалт Черноземья», подробно изложенные в исковом заявлении. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «Консалт Черноземья» определена в размере 244385 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии, однако требования не удовлетворены. Просят взыскать: в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 122192,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.01.2025 по 03.02.2025, с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф; в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 122192,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.01.2025 по 03.02.2025, с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф.

В ходе рассмотрения дела от истцов после проведения по делу судебной экспертизы поступило уточненное исковое заявление, согласно которому они просят взыскать: в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 139168,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.01.2025 по 24.06.2025 в размере 236586,90 руб. с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф, судебные расходы в размере 30000 руб.; в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 139168,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.01.2025 по 24.06.2025 в размере 236586,90 руб. с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в отсутствие, представил возражения в письменном виде, в которых возражал против удовлетворения иска, применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, просил снизить размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст.469 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается заключение между сторонами договора купли-продажи квартиры от 28.02.2022 года, предметом которого является готовый объект недвижимого имущества – двухкомнатная квартира № ..... в доме 

<

адрес> площадью 60,2 кв.м. 

Указанная квартира приобретена истцами в общую совместную собственность.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривались обстоятельства полной оплаты покупателями (истцами по делу) стоимости квартиры, ее передачу продавцом, при этом квартира передавалась с отделкой по передаточному акту. 

Как следует из содержания иска, в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки – в пределах гарантийного срока. Перечень подробно приведен в иске, а также отражен в заключении досудебной экспертизы. 

В целях опровержения доводов иска о наличии в квартире истцов строительных недостатков и стоимости их устранения, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы. 

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ДалилЭкс» от 23.05.2025 года № ....., в квартире № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту - не проводились. В выполненных работах имеются, в том числе, частично, недостатки (дефекты), указанные в досудебном исследовании от 17.12.2024 года, связанные с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, указанные подробно в заключении. Недостатки (дефекты) являются явными дефектами, визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров, носят производственный характер, являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технических документов (СНиП, СП и ГОСТ). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также отступлений от проектных решений при производстве работ в квартире на момент производства экспертизы составляет 210709,32 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также отступлений от проектных решений при производстве работ в квартире на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 278337,53 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и непосредственном визуально-инструментальном исследовании объекта исследования. 

Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования и по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотра объекта исследования, представлен подробный и полный анализ полученных с помощью поверенного прибора сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении. 

Экспертиза поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ. 

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основе представленных доказательств установлено наличие допущенных застройщиком строительных недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 278337,53 руб., т.е. по 139168,76 руб. в пользу каждого истца в соответствии со ст. 39 СК РФ.

Выявленные недостатки в квартире истцов являются нарушением строительных норм и правил, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства. Отсутствие у потребителя претензий по качеству объекта по акту приема-передачи не лишает его права в случае обнаружения недостатков предъявить застройщику требование по качеству квартиры.

При принятии решения суд принимает во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном размере, также учитывает положения ст. 393 ГК РФ, согласно которой убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении договора, не соответствует.

Довод представителя ответчика о том, что при определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков в квартире коэффициент 1,5 не подлежит применению, судом отклоняется.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости устранения выявленных недостатков в данном случае подлежит применению расчет стоимости с применением к расчету оплаты труда рабочих коэффициента 1,5, который в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986) применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения. Спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков в квартире будет происходить в жилом здании без расселения. В этой связи применение повышающего коэффициента обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к продавцу с претензией о компенсации ему расходов на устранение строительных недостатков, претензия получена 25.12.2024 года, таким образом, срок для ее рассмотрения и удовлетворения истек 04.01.2025 года. 

Между тем требования потребителя продавцом не были выполнены, что является основанием для начисления неустойки, истцы просят взыскать неустойку за период с 05.01.2025 года по 24.06.2025 года, размер неустойки составит 7301627,50 руб. (4295075,00 х 1% х 170 дней). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, стоимость устранения строительных недостатков, период времени, с момента приобретения квартиры и до предъявления требований к продавцу с претензией и иском в суд, то обстоятельство, что истцы самостоятельно снизили размер неустойки до 473173,80 руб., суд полагает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до суммы 160000 руб., т.е. по 80000 руб. в пользу каждого истца.

Неустойка подлежит дальнейшему начислению из расчета 1 процента в день от суммы компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере 278337,53 руб., начиная с 26.06.2025 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50000 руб.

Учитывая, что несение расходов за проведение досудебного исследования в размере 50000 руб. являлось вынужденным для истца ФИО2, было вызвано необходимостью обоснования размера строительных недостатков, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с целью выявления произведённых ответчиком некачественных строительно-монтажных работ и в подтверждение тому доказательств истцом были оплачены услуги по проведению досудебной экспертизы в ООО «Консалт Черноземье», стоимостью 50 000 руб. 

Как видно из материалов дела, досудебная экспертиза была поручена экспертам ООО «Консалт Черноземье», экспертное заключение было проведено экспертом ФИО4 В экспертном исследовании указаны сведения об эксперте имеющей соответствующее образование, свидетельства, сертификаты и удостоверения, также указана нормативная документация, которой руководствовался эксперт и приборы измерения. 

Экспертизой установлены множественные, недостатки строительно-отделочных работ свидетельствующие о некачественно выполненных строительных работ застройщиком. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков составила 244385 руб. 

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании суммы на проведения досудебной суд не принимает во внимание.

Кроме того, представителем ответчика не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств порочности оспариваемой досудебной экспертизы, а также не представлено и доказательств того, что по изложенным в досудебной экспертизе вопросам истец имел реальную возможность заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы с иным другим экспертным учреждением за более низкую цену. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., т.е. по 1500 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также общую сумму расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составит 220668,76 руб. (278337,52+160000+3000/ 2).

Учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100000 руб., т.е. по 50000 руб. в пользу каждого истца, учитывая также наличие об этом просьбы ответчика. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения расходов за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях 18.03.2025 года и 24.06.2025 года (по 10000 руб. за иск и одно судебное заседание) документально подтвержден договором об оказании юридической помощи и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2, суд оценивает сложность спора, длительность, причины отложения, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 19000 рублей (7000 руб.- составление искового заявления, 6000 руб. – участие в судебном заседании 18.03.2025, 6000 руб. - участие в судебном заседании 24.06.2025, в остальной части отказывает. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26030 руб., из которых: 20030 руб. ((278337,53+473173,80=751511,33-500000*2%+15000) за рассмотрение имущественных требований, 6000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера). 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 2018 № ....., в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 139168,76 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 05.01.2025 по 25.06.2025 года в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 50000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., а всего 339668 (триста тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 76 коп. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2018 № ....., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1391,69 руб. в день, начиная с 26.06.2025 года по день фактической оплаты задолженности в размере 139168,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2018 № ....., в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 139168,76 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 05.01.2025 по 25.06.2025 года в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 50000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 270668 (двести семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 76 коп. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2018 № ....., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1391,69 руб. в день, начиная с 26.06.2025 года по день фактической оплаты задолженности в размере 139168,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ИНН 

<

***> в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 26030 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.