Дело № 2-3646/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска истец указал, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 и ФИО2 по просроченным процентам составляет руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по просроченным процентам в размере руб а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 

Истец АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО1 и Мелоян САв судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд считает данное извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 и Мелоян САпо договору в виде процентов составляет руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженность процентам в размере руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере суду не представлено.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. Поскольку данное платежное поручение отметки банка не имеет, судом данное доказательство несения судебных расходов в большем размере не учитывается.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины в размере руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по процентам на сумму долга в размере руб, судебные расходы в размере руб

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.А. Побединская