УИД 52RS0047-01-2025-001312-82

№1-143/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семенов Нижегородская область 24 ноября 2025 года 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Семеновского городского прокурора Нижегородской области Щелокова А.В., помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Козловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего не официально, имеющего неполное среднее образование, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Семеновским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области осужденному ФИО3 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 06 месяцев 04 дня с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденного приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории г.о. Семеновский Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, более точное время не установлено, ФИО3 пошел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Однако, подойдя к дому ФИО2, проживающему по вышеуказанному адресу, ФИО3 перепутал подъезды дома и по ошибке подошел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Находясь в подъезде, ФИО3 понял, что зашел в другой подъезд, однако, в этот момент увидел, что дверь в квартиру Потерпевший №1 приоткрыта. Подойдя к двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО10 прислушался и понял, что жильцов дома нет. После этого, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, более точное время не установлено, ФИО3, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую входную дверь незаконно проник внутрь 

<

адрес>. Находясь внутри квартиры, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью № рублей, в чехле-книжке, с находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк России», а также с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», на счету которой денежных средств не было, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также не полную пачку сигарет марки «NZ», не представляющую материальной ценности для потерпевшего. Похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и пачку сигарет, ФИО3 спрятал в карман своей одежды и скрылся с места происшествия. 

После этого, у ФИО3 появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму №) рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО3 признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и суммой материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 согласился. Данные ранее показания подтвердил, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 утра, точное время не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему еще хотелось выпить спиртного. Он решил предложить своему знакомому ФИО2 выпить с ним, но у него не было абонентского номера ФИО2, но он знал, где ФИО2 проживал, а именно: в многоквартирном 

<

адрес>, поэтому он решил сразу прийти к ФИО2 домой. Подойдя к указанному дому, он ошибся, перепутал подъезды и зашел в соседний от ФИО2 подъезд и поднялся на второй этаж. Однако, находясь в подъезде, он понял, что зашел не в тот подъезд и хотел уйти, но в этот момент он увидел, что дверь в квартиру 

<

адрес> принадлежащую Потерпевший №1 приоткрыта. Он подошел к двери и сначала прислушался, есть ли кто в квартире, но в квартире была тишина, он понял, что там никого нет и в этот момент решил незаконно проникнуть в квартиру с целью кражи какого-либо имущества. Уточняет, что в тот момент он не знал, кому именно принадлежит данная квартира и не знал хозяина квартиры - Потерпевший №1, его данные он узнал уже позднее в ходе разбирательства по поводу совершенной им кражи. Далее, он потихоньку приоткрыл дверь квартиры и зашел внутрь. При входе в квартиру располагалась прихожая, справа от входа располагалась кухня. Находясь в прихожей, он еще раз осмотрелся и прислушался, то есть убедился в том, что в квартире никого нет, затем он посмотрел в сторону кухни и увидел, что на столе, расположенном у окна, находится мобильный телефон на зарядном устройстве. Уточнил, что решив проникнуть в квартиру с целью кражи, он предполагал, что жильцы данной квартиры, возможно, находятся где-то неподалеку и просто забыли закрыть дверь и скорее всего скоро вернутся, то есть времени для совершения преступления у него очень мало, в связи с чем он не ходил по квартире, не искал, где в квартире могут находиться какие-либо ценности, а увидев мобильный телефон в кухне, он сразу решил похитить именно телефон и побыстрее уйти из квартиры, пока его кто-либо не обнаружил. Увидев телефон, он прошел в кухню, отсоединил телефон от зарядного устройства, положил телефон в карман своей одежды и сразу вышел из квартиры. Также на кухонном столе находилась пачка сигарет, марку которых он не помнит, в которой находилось несколько сигарет, сигареты он также решил похитить и положил их в карман своей одежды. После этого он пошел к ФИО11 пути к ФИО22, он выключил телефон, чтобы никто не смог позвонить. Далее, похитив телефон, он пришел к ФИО22 и позвал его покурить на улицу. Находясь на улице, он достал похищенную им пачку сигарет и закурил, а также угостил сигаретой ФИО2 ФИО2 Спросил, откуда у него сигареты, на что он ответил, что по дороге к ФИО2 он встретил соседа ФИО22, который отдал ему не полную пачку сигарет. О том, что он перепутал подъезды и сначала зашел в другой подъезд он ФИО22 не говорил, о совершенной им краже он также ничего не рассказывал. Далее, находясь на улице, он достал из кармана похищенный им мобильный телефон, показал его ФИО2, сказал, что телефон принадлежит ему и что он хочет сдать телефон в ломбрад, а на вырученные деньги купить спиртного. При этом, он сказал ФИО2, что у него с собой нет паспорта и попросил ФИО2 сдать телефон в ломбард, так как он сам не хотел «светиться» с краденным телефоном и думал, что если хозяин телефона заявит о краже и будет разбирательство, все подумают, что кражу совершил ФИО2 ФИО2 поверил ему, что телефон принадлежит ему и согласился выполнить его просьбу. По пути к ломбарду, расположенному на 

<

адрес>, возле бывшего ресторана «Керженец», они зашли домой к знакомой ФИО22 - ФИО28, адрес проживания которой он не знает, показать не сможет, так как не помнит. Находясь у ФИО29, он попросил иглу, при помощи которой он достал из слота телефона сим-карту. При этом, ФИО21 он также ничего не рассказывал. Далее, он и ФИО2 продолжили путь к ломбраду. По дороге к ломбарду, сим-карту, а также чехол он выкинул на улице в мусорный бак, но где именно, в настоящее время не помнит. Как оказалось впоследствии, в чехле телефона находилась банковская карта, однако, о ее наличии он в тот момент не знал и не видел карту и видимо выкинул чехол вместе с банковской картой, то есть пользоваться банковской картой он не собирался и не делал этого и вообще не знал о том, что карта находится в чехле. В ломбарде, похищенный им телефон, сотрудник оценил в № рублей, с данной суммой он и ФИО22 согласились, хотя изначально он настаивал на № рублях, но в таких суммах им отказали. На вырученные деньги от сдачи мобильного телефона они приобрели еще спиртного, которое употребили (т.2 л.д.220-223).

Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также показал, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества согласен, разрешение пройти в квартиру он у потерпевшего не получал. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 рассказал на месте об обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.180-187).

Согласно протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения им хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101).

Данные протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Он принес извинение потерпевшему, пытался встретиться с потерпевшим и возместить ему ущерб, но потерпевший на контакт не идет, принесение извинений потерпевшему было достаточным. Просит строго не наказывать. Сообщил сотрудникам полиции в какой ломбард сдал сотовый телефон. В данный момент он работает в ООО Шервуд, заработная плата составляет № рублей. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что проживает по адресу 

<

адрес> со своей женой - ФИО12 Данная квартира расположена на первом этаже указанного дома. Также, в этом же доме, в этом же подъезде, на втором этаже у него с супругой имеется еще одна квартира - 

<

адрес>, в которой они также периодически проводят время. У него в собственности имеется телефон марки «Redmi 9С» темно-синего цвета, который он покупал около 6 лет назад стоимостью около № рублей, точно не помнит, так как прошло много времени. Данный телефон находился в кожаном чехле-книжке черного цвета, внутри телефона находилась сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, телефон пароля не имел. В чехле телефона находилась принадлежащая ему банковская карта «Сбербанк», номер карты не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он находился в квартире по адресу 

<

адрес>, где поставил свой телефон на зарядку, положив телефон на стол в кухне. После этого он пошел гулять с собакой. Выходя, входную дверь квартиры он не запирал, так как его супруга сказала, что пойдет в данную квартиру стирать белье. Гулял с собакой он около 15 минут, после чего пошел к себе домой в 

<

адрес>, которая находится на первом этаже дома и стал заниматься своими делами. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он хотел позвонить своему сыну, чтобы съездить с ним на кладбище и обнаружил, что его телефон, который он оставлял на столе в кухне, в 

<

адрес>, отсутствует. Он поискал свой телефон в обеих квартирах, также спросил свою супругу, не брала ли она телефон и не видела ли его, на что супруга ответила, что его телефон она не трогала. Также супруга звонила на его абонентский номер, но номер был недоступен. Он сразу подумал, что телефон мог кто-то похитить, пока его не было дома, а квартира была не заперта. С телефона супруги он позвонил на горячую линию «Сбербанка», чтобы его банковскую карту, которая находилась в чехле телефона заблокировали. По факту кражи принадлежащего ему телефона он обратился в полицию. При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин., точное время он не помнит, из окна своей квартиры он видел, что на улице около его подъезда стоял его сосед ФИО2 с неизвестным ему молодым человеком цыганской внешности, которые стояли, курили и о чем-то разговаривали. Данного мужчину цыганской национальности он не знал и видел его впервые, как его зовут ему не известно. Однако, у него хорошее зрение, на улице было светло и он хорошо разглядел данного мужчину, сможет его опознать. Мужчина цыганской национальности был молодой, на вид около 30-35 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, кожа смуглая, волосы короткие, черные, на лице мужчины была густая, черная борода и черные усы, лицо овальное, длинный нос. Может с уверенностью сказать, что в тот день с данным молодым человеком лично он не пересекался, не разговаривал и данный мужчина у него ничего не просил, а он ему ничего не передавал. Также уточняет, что он всегда курит одни и те же сигареты марки «NZ» в пачке черного цвета, но пропадали ли у него из квартиры в тот день указанные сигареты не знает, так как несколько пачек указанных сигарет лежали у него в разных местах, и он не обращал на это внимания. Но даже если сигареты и были похищены, сигареты не представляют для него материальной ценности и оценивать он их не желает. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» в корпусе темно-синего цвета, с учетом износа в настоящее время он оценивает на сумму № рублей. Сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № и чехол материальной ценности для него не представляют. В настоящее время чек о покупке телефона и коробка от телефона у него отсутствуют, так как ранее он их выкинул за ненадобностью. На момент кражи в чехле телефона находилась принадлежащая ему банковская карта «Сбербанк», которую он заблокировал сразу после обнаружения пропажи своего телефона. Позднее, он обратился в офис «Сбербанка», где узнал, что принадлежащие ему денежные средства, хранящиеся на его карте в сохранности, и похищены не были, попыток хищения денежных средств также не было. Не исключает тот факт, что человек, совершивший кражу его телефона мог не заметить банковскую карту в чехле. Сама банковская карта материальной ценности для него также не представляет. Материальный ущерб в размере № рублей является для него значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет № рублей, пенсия его супруги составляет около № рублей. Сведения о размере своей пенсии он прилагает. Малолетних детей на иждивении у них нет. Ежемесячно он и его супруга оплачивают коммунальные платежи за обе квартиры на сумму около № рублей, сведения о размере стоимости коммунальных услуг он также прилагает. Кредитных обязательств ни он, ни его супруга не имеют. В настоящее время ему известно, что кражу его имущества из его квартиры совершил ФИО3, но в связи с тем, что мобильный телефон ему возвращен он не имеет материальных претензий к ФИО3, однако, желает, чтобы ФИО3 понес соответствующее наказание за совершенное преступление (т.1 л.д.31-34,41-43,48-49);

- показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем - Потерпевший №1 Данная квартира расположена на первом этаже дома, в этом же подъезде и доме, на втором этаже у нее с мужем имеется еще одна квартира - 

<

адрес>, собственником которой является ее муж. В данной квартире она с мужем также периодически проводят время. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 - 07 часов, точное время она не помнит, она пошла в 

<

адрес>, чтобы осуществить уборку. Она неоднократно отлучалась из данной квартиры, ходила в их вторую 

<

адрес>, расположенную на 1-ом этаже, затем возвращалась обратно. В связи с тем, что она лишь спускалась на 1-ый этаж дома и отлучалась не надолго, она не запирала дверь в 

<

адрес>, не исключает, что в какой-то момент она могла не прикрыть входную дверь. Ее муж Потерпевший №1 также периодически заходил в квартиру, при ней муж подключил свой телефон к зарядному устройству и оставил телефон заряжаться на столе, в помещении кухни, а сам ушел на улицу гулять с собакой. Спустя какое-то время, точное время она не помнит, ее муж сообщил ей, что из 

<

адрес> пропал принадлежащий мужу мобильный телефон. Она и ее муж поднялись в 

<

адрес>, все осмотрели, но телефона нигде не было. Она неоднократно звонила на абонентский номер мужа, но телефон был выключен и тогда они поняли, что в их отсутствие кто-то незаконно проник в их квартиру и похитил телефон мужа. После этого, ее муж обратился в полицию и написал заявление о краже телефона. В тот день она лично никого посторонних в их доме или около дома не видела, так как занималась домашними делами. В их квартиру никто никогда без разрешения не заходил, видимо преступник воспользовался тем, что дверь в квартиру была не заперта, а она и ее муж отсутствовали. Позднее, от ее мужа ей стало известно, что сотрудники полиции установили человека, совершившего данное преступление, но кто он она не уточняла. Мобильный телефон в настоящее время возвращен ее мужу. Каких-либо подробных обстоятельств совершения кражи телефона ей не известно (т.1 л.д.91-92);

- показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с детства и с жильцами их дома, в том числе и с Потерпевший №1 он знаком очень давно. За время своего проживания он неоднократно заходил к своему соседу Потерпевший №1, чтобы попросить у него сигарет покурить, иногда он просил у Потерпевший №1 денег в долг, но денег в долг ФИО24, насколько он помнит, давал ему один раз в размере № рублей, точно он не помнит. Однако, в квартиру Потерпевший №1 если он когда-либо и заходил, то делал это исключительно с разрешения Потерпевший №1 Никаких хищений имущества у кого-либо из своих соседей он не совершал и к краже телефона, принадлежащего Потерпевший №1 он не причастен. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он не помнит, он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу. В это время к нему домой пришел его знакомый ФИО3 и позвал его выйти на улицу покурить. Он согласился, оделся и вышел с ФИО20 на улицу. Выйдя на улицу, он и ФИО20 находились у его подъезда, где просто стояли и разговаривали. У него при себе сигарет не было, тогда ФИО20 достал из кармана пачку сигарет «NZ», в которой находилось несколько сигарет, сколько именно он не помнит, одной сигаретой ФИО20 угостил его. ФИО23 сказал ему, что по дороге к нему ФИО20 встретил его соседа, у которого попросил сигарету и якобы сосед отдал ФИО20 неполную пачку своих сигарет. Увидев марку сигарет, он сразу понял, что видимо ФИО23 просил сигарету у Потерпевший №1, так как он знает, что сигареты марки «NZ» из его соседей курит только Потерпевший №1 При этом, ФИО20 в ходе разговора говорил о том, что просил сигарет у Потерпевший №1, но о том, что ФИО23 перепутал его квартиру с квартирой Потерпевший №1 ему ничего не известно и ФИО23 ему ничего не говорил. Также уточняет, что с ФИО20 он дружеских отношений не поддерживает, несколько раз он и ФИО20 выпивали спиртное в общей компании, познакомились через общих знакомых и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приходил к нему один раз, это было задолго до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, не помнит. После того, как ФИО23 угостил его сигаретой, он и ФИО20 закурили и сели на лавочку около его подъезда. Находясь на лавочке, ФИО23 достал из кармана телефон, марку которого он не знает, задняя крышка телефона была синего цвета, также он видел, что на заставке телефона был маленький ребенок со светлыми волосами. ФИО20 сказал ему, что данный телефон принадлежит ему и ФИО20 хочет сдать данный телефон в ломбард, чтобы выпить спиртного. Когда ФИО20 показал ему телефон, на телефоне не было никакого чехла. Каких-либо оснований не доверять ФИО20 у него не было, имелся ли у ФИО20 ранее в пользовании телефон, он не знал и в тот момент был уверен, что ФИО23 собирается сдать свой телефон. Кроме того, может с уверенностью сказать, что он и ФИО20 не собирались просить денег в долг у Потерпевший №1 и даже не обсуждали данный вопрос, более того, он уверен, что Потерпевший №1 не дал бы им денег в долг, ни ему, ни тем более не знакомому человеку - ФИО20 Он считает, что ФИО20 вообще не знаком с Потерпевший №1 Кроме того, после того, как ФИО23 сказал ему о том, что хочет продать свой телефон, ФИО20 также сказал, что якобы у него при себе нет паспорта и попросил его сдать телефон в ломбард. Учитывая, что он тоже хотел выпить спиртного, он согласился на предложение ФИО20 Докурив сигареты, он и ФИО23 сразу пошли в сторону здания бывшего ресторана «Керженец», расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы сдать телефон. По дороге от его дома до здания ресторана он и ФИО23 шли вместе и ФИО23 никуда не уходил. Далее, по дороге, они заходили к их общей знакомой ФИО30, точный адрес проживания не помнит. У ФИО21 ФИО23 попросил иглу для шитья, с помощью которой ФИО20 достал из телефона сим-карту. Куда впоследствии ФИО23 дел сим-карту, он не помнит. После этого, по дороге к 

<

адрес>, они встретили его знакомого ФИО6, полных его данных он не помнт и позвали ФИО6 с собой выпить спиртного, ФИО6 согласился и пошел с ними. По дороге, ФИО23 сказал, что ему нужно сходить к своей знакомой, проживающей на 

<

адрес>, но данных своей знакомой ФИО23 не называл и ходил к ней один, а он и ФИО6 в это время стояли на улице и не смотрели, куда именно ходил ФИО20 От своей знакомой ФИО20 вернулся с бутылкой спиртного и после этого они втроем пошли к ломбарду, где он по просьбе ФИО20 сдал его телефон в ломбард по своему паспорту, а вырученные деньги в сумме № рублей он передал ФИО20 После этого, они стали употреблять спиртное и что было дальше он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Позднее, спустя несколько дней его вызвали в отдел полиции г.Семенов, где он узнал о том, что телефон, который он сдал в ломбард по просьбе ФИО20 был похищен у его соседа Потерпевший №1 Он сразу рассказал сотрудникам, что телефон ему передал ФИО23, сообщив о том, что телефон принадлежит ему. Однако, ему не известно при каких обстоятельствах ФИО23 совершил кражу телефона, ФИО20 ему ничего не рассказывал, и он ничего не знал о том, что телефон краденный. Он сам к данному преступлению не причастен, он только лишь по просьбе ФИО20 сдал телефон в ломбард (т.1 л.д.79-82,83-86)

- показаниями свидетеля ФИО13 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он не помнит, он находился в центре г.Семенов, где случайно встретил своего знакомого ФИО4, полных данных которого он не знает, с ФИО4 он вместе отбывал административное наказание в ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО4 был вместе с неизвестным ему молодым человеком цыганской национальности, с которым он познакомился и узнал его имя - ФИО5. ФИО4 предложил ему вместе выпить спиртного, на что он согласился. ФИО5 пояснил ему, что он и ФИО4 собираются сдать в ломбард, расположенный в здании бывшего ресторана «Керженец», сотовый телефон, который со слов ФИО5 принадлежал матери ФИО5. Подойдя к ломбарду, ФИО5 достал из кармана своей куртки мобильный телефон в корпусе синего цвета и передал телефон ФИО4, чтобы тот сходил и сдал телефон в ломбард, что ФИО4 и сделал (т.1 л.д.65-67);

- показаниями свидетеля ФИО14 которая показала, что в середине апреля 2025 года, точную дату она не помнит, в утреннее время, она находилась у себя дома. В это время в окно ее дома постучали, она подошла к окну и увидела своего знакомого ФИО2, с которым находился ранее ей не знакомый молодой человек цыганской национальности, с бородой. ФИО2 попросил у нее швейную иглу, для каких целей ему была нужна игла, она не уточняла. Через окно она передала иглу, которую взял знакомый ФИО2 - мужчина цыганской национальности и данной иглой что-то делал в своем телефоне, после чего вернул иглу ей (т.1 л.д.96-97); 

- показаниями свидетеля ФИО16 оглы, который показал, что является собственником комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился в помещении указанного выше комиссионного магазина и в это время в магазин пришел молодой человек, которого ранее он не видел. Данный молодой человек предложил ему выкупить мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета за № рублей. Однако, он ответил молодому человеку, что примет телефон только при предъявлении паспорта и за сумму № рублей. Молодой человек вышел из магазина и почти сразу же вернулся с другим молодым человеком, впоследствии ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО3, но ДД.ММ.ГГГГ он не знал личных данных молодого человека и в тот день видел его впервые. Указанные лица стали уговаривать его выкупить телефон за № рублей, но он им отказал и они снова вышли из магазина. Через некоторое время в магазин снова зашел молодой человек, который заходил первым, предъявил ему свой паспорт на имя ФИО2 и сказал, что согласен с его ценой в размере № рублей, после чего он выкупил у него телефон за указанную сумму (т.1 л.д.68-71). 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Семеновскому г.о. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9C» из его квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к хищению имущества Потерпевший №1 причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.99);

- сведениями о размере пенсии потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, с участием Потерпевший №1, ФИО12, согласно которому осмотрена квартира, принадлежащая Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место в квартире, где находился похищенный мобильный телефон марки «Redmi 9C». В ходе осмотра, в квартире обнаружен и изъят след руки, а также изъяты: оттиски рук Потерпевший №1, ФИО12 (т.1 л.д.12-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, с участием ФИО16О., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Redmi 9C», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.23-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», IMEI(1): №, IMEI(2): №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-164);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО19, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены оттиски рук (т.1 л.д.138-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след руки, оттиски рук потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оттиски рук обвиняемого ФИО3, полученные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, откопированный на липкую ленту пригоден для идентификации. След руки принадлежит обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и оставлен мизинцем его правой руки (т.1 л.д.149-156)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», код модели М2006С3MNG, 64GB ROM, 3GB RAM, IMEI(1): №, IMEI(2): №, дата производства: ДД.ММ.ГГГГ года, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (т.1 л.д.172-177);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО3, как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около подъезда своего дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.44-46, 47);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО16О., согласно которому свидетель ФИО16О. опознал по фотографии ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут заходил в комиссионный магазин ИП ФИО16О., расположенный по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО2, который сдал в магазин мобильный телефон (т.1 л.д.72-74, 75);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» (т.1 л.д.165,166,167);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: следа руки, оттиска рук обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д.142,157-158).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой, какие-либо существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, а потому они признаются судом достоверными и берутся за основу при вынесении настоящего обвинительного приговора.

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 не имел законных оснований заходить в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №1, который не давал на это свое согласие, что, безусловно, свидетельствует о незаконном вторжении ФИО3, а потому действия ФИО3 суд квалифицирует как кража с незаконным проникновение в жилище.

Хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он не наблюдал момент хищения своего имущества, а также сам подсудимый полагал, что действует тайно в момент совершения им преступления.

О наличии в действиях ФИО3 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (мобильного телефона Потерпевший №1) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний потерпевшего, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью № рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего что ущерб от преступления для него является значительным, поскольку среднемесячный доход (пенсия) составляет № рублей, пенсия его супруги составляет около № рублей, а также поскольку сумма похищенных денежных средств превышает № рублей.

ФИО3 совершено оконченное преступление, поскольку после хищения мобильного телефона Потерпевший №1 у ФИО3 появилась реальная возможность распорядиться похищенным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Считая вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО3: ранее судим, под наблюдением у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло. 

В связи с этим суд признает ФИО3 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого ФИО3, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО3 и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путем, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению ФИО3

Оснований для назначения ФИО3 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимому ФИО3 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО3 назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, судом усматриваются основания для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО3, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3 совершил до осуждения по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Поскольку наказание по настоящему приговору назначается с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ у суда не имеется. Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый ФИО3 по настоящему делу был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе с учетом запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. В дальнейшем мера пресечения в виде запрета определенных действий продлевалась, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также с сохранением запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, а также что ему назначается наказание в виде лишения свободы условно, избранную ФИО3 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными в дни установленные данным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу в виде запрета определенных действий изменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 - переданный на хранение владельцу Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- след руки, оттиски обвиняемого ФИО3 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания.

Судья Е.А. Максименко