Дело № 2а-1804/2018 18 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Ромасько А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить бездействие,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений, о возложении обязанности устранить бездействие.

В обоснование административного иска указали, что в единый государственный реестр юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ) 14.02.2018 в отношении кооператива «Машиностроитель-2» внесены сведения о лице, замещающем должность председателя кооператива на основании решения общего собрания от 03.04.2016. Административный ответчик ведет ЕГРЮЛ и несет ответственность за соответствие действительности сведений. Решением Северодвинского городского суда от 31.03.2017 по делу № ..... решение общего собрания кооператива «Машиностроитель-2» от 03.04.2016 признано недействительным. Данные сведения не внесены в ЕГРЮЛ, в результате регистрирующий орган предоставляет в публичном доступе недостоверные сведения о руководителе юридического лица, что нарушает положения пункта 2 статьи 13 и статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права граждан на получение достоверной информации. Просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по городу Архангельску), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, представили письменные отзывы.

Административный ответчик МИФНС № 9 в отзыве указывает на отсутствие обязанности по внесению в ЕГРЮЛ указанных в административном иске изменений, поскольку это не относится к компетенции межрайонной инспекции (л.д. 40-41).

ИФНС по городу Архангельску в отзыве не согласилась с требованиями, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование возражений указано, что внесение записи о смене руководителя кооператива «Машиностроитель-2» на ФИО3 осуществлено на основании заявления от 18.04.2016. Принятие судом решения по делу №..... не свидетельствует о незаконности действий налогового органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ, которые имели место до принятия судом решения. Налоговый орган оказывает услугу по внесению в ЕГРЮЛ изменений на основании заявления. Заявлений о внесении изменений в сведения о гаражном кооперативе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в ИФНС по городу Архангельску не поступало, поэтому бездействия не допущено. Инспекцией 10.05.2018 в адрес ФИО8 направлено требование о необходимости исполнения решения суда от 31.03.2017 по делу № ...... Кроме того, ФИО1 как действующий в настоящее время руководитель кооператива вправе представить в ИФНС по городу Архангельску заявление с приложением решения суда от 31.03.2017, вступившего в законную силу (л.д. 70-71,72).

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие административных истцов, административных ответчиков.

Изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАСРФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2018 лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица кооператива «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при производственном объединении «Севмашпредприятии» является председатель ФИО9 (л.д. 5-9).

Данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, протокола от 03.04.2016 и дополнений к протоколу от 25.05.2016 (л.д. 8).

Вступившим в законную силу 27.07.2017 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.03.2017 по гражданскому делу № ..... признаны недействительными решения общего собрания кооператива «Машиностроитель-2» от 03.04.2016, в том числе по вопросу об избрании председателем кооператива ФИО10 (л.д. 67-68).

В связи с признанием решений общего собрания недействительными полномочия председателя кооператива исполняет ФИО4, что подтверждается его письмом от 27.12.2017 (л.д. 10).

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закона № 129-ФЗ) установлен перечень сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Главой VI названного Федерального закона установлен порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителю необходимо подать заявление установленной формы. 

Формы заявлений утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, порядок внесения изменений и формы заявлений о внесении изменений утверждаются на федеральном уровне и являются едиными на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 № 212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» утверждены формы заявлений РН0004 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, РН0003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации. Указанные формы заявлений предполагают внесение определенных сведений в соответствии с графами, и не предоставляют право на внесение произвольно любых сведений о некоммерческой организации, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменного отзыва ИФНС по городу Архангельску, административный истец – председатель кооператива ФИО1 не обращался с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по утвержденной форме РН0004 в адрес административного ответчика ИФНС по городу Архангельску, который исполняет функции Единого регистрационного центра Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Доказательств направления заявления о внесении изменений с приложением вступившего в законную силу решения административным истцами не представлено. 

Письменное сообщение на запрос ИФНС по городу Архангельску от 27.12.2017 (л.д. 10) не может рассматриваться как заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку установленной форме не соответствует. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств того, что их права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием налоговых органов, в материалах дела нет сведений о нарушении их прав со стороны МИФНС №9 или ИФНС по городу Архангельску. 

Предоставление в публичном доступе сведений о ФИО3, как о председателе кооператива «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при производственном объединении «Севмашпредприятии», не нарушает права административных истцов. 

Бездействия, противоречащего законодательству о государственной регистрации юридических лиц и нарушающего права административных истцов ФИО1 и ФИО2 со стороны административных ответчиков МИФНС №9 и ИФНС по городу Архангельску не допущено, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить бездействие.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 297 КАС РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений, о возложении обязанности устранить бездействие.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.05.2018.

Председательствующий 

О. Н. Чистяков