РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Книжниковой А.С.,

с участием

истца-ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уваров и К» по доверенности адвоката Черноскуловой В.М.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности адвоката Артемова А.Н.,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Барковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-848/2018 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

иску общества с ограниченной ответственностью «Уваров и К» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. С учетом уточнений просит признать недействительными 

- договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО7 (ФИО11) И.А; 

- договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8; 

- договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5;

- договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5;

- договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде истребования из чужого незаконного владения спорного имущества и передачи истцу в собственность.

Определением суда от 29.11.2017 года, принятым протокольно, по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уваров и К» (том 2 л.д.211-216).

ООО «Уваров и К» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. С учетом уточнений просит признать недействительными договоры:

- купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8; 

- купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО8; 

- купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8; 

- купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8; 

- договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО7 (ФИО11) И.А; 

- договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8; 

- договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5;

- договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5;

- договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на жилой дом по 

<

адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на жилой дом по 

<

адрес>; прекратить право собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица «Уваров и К» по доверенности адвокат Черноскулова В.М. отказалась от требований в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок следующих договоров: купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8; купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО8; купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8; купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 Отказ принят судом, о чем принято судебное постановление.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что являлся собственником двух жилых домов по 

<

адрес> и 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО11, которая позже сменила фамилию на ФИО7. Он вел предпринимательскую деятельность, в ходе которой у него образовались значительные долги перед кредиторами. С целью сокрытия от кредиторов своего имущества договорился со ФИО8 переоформить указанное имущество на нее условно. ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора купли-продажи на указанное имущество и через риэлтора поданы все документы по сделкам в Управление Росреестра по Тульской области. Не отрицает, что при подачи документов на переоформление своего имущества на ФИО4 лично присутствовал в регистрационном учреждении. Пояснил, что поскольку сделка была мнимой, денежные средства ФИО4 ему не передавала. На всем протяжении времени проживания со ФИО4 он фактически владел, пользовался и распоряжался своими имуществом: проводил улучшения в доме и на земельном участке. После того как ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ выехала из дома, он продолжал проживать в данных домах со своей дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО4 продала жилые дома ФИО5, а ФИО5 продал дом № ФИО6 О данных сделках ФИО4 его не предупреждала. Считает сделки мнимыми, так как они совершались только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то эти сделки являются недействительными. Поскольку данные сделки являются недействительными, то недействительными являются и все последующие договоры купли-продажи спорного имущества. Согласен с требованиями третьего лица ООО «Уваров и К», так как за счет продажи спорного имущества может исполнить решение суда, которым с него в пользу ООО «Уваров и К» взыскано 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, так как верил ФИО4, которая обещала ему переоформить спорное имущество в его собственность.

Представитель истца-ответчика по доверенности ФИО2 поддержала требования и позицию истца с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель истца-ответчика финансовый управляющий ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, которым исковые требования ФИО1 и ООО «Уваров и К» поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Уваров и К» по доверенности адвокат Черноскулова В.М. исковые требования третьего лица с учетом отказа от иска в части поддержала в полном объеме, пояснив, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2014 года с ФИО1 в пользу ООО «Уваров и К» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ФИО1 были совершены сделки по отчуждению спорного имущества ФИО8 с целью сокрыть его от кредиторов лишь для вида без намерений создать соответствующие им правовые последствия, то они являются мнимыми, то есть ничтожными. Пояснила, что после вступления решения суда от 17.04.2014 года в силу ФИО1 демонстрировал представителю ООО «Уваров и К» спорные жилые дома и показывал документы на них. В связи с тем, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные между ФИО1 и ФИО8, по отчуждению спорного имущества являются недействительными, то все последующие сделки со спорным имуществом также являются недействительными. Указанные сделки нарушают законные интересы третьего лица, так как лишают его возможности обратить взыскание на спорное имущество, учитывая, что другого имущества у него не имеется.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю, представила в суд через своего представителя письменное заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности (том 3 л.д.182-184). Ранее в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1 и имела намерение приобрести в собственность трехкомнатную квартиру. ФИО1 предложил купить у него спорные жилые дома за 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. за каждый, после чего, ими были заключены договоры купли-продажи и денежные средства в полном объеме были переданы ФИО1 Жилые дома были переданы ей, так как после заключения сделки ей были переданы документы на дома. В 

<

данные изъяты> она решила продать указанные дома, в связи с чем обратилась в риэлторское агентство «Парус», где ей посоветовали подождать с продажей. В 

<

данные изъяты> из-за конфликта с ФИО1 она ушла из дома и перестала поддерживать отношения с истцом, не возражала против проживания ФИО1 в доме по 

<

адрес>, поскольку в его квартире проводились ремонтные работы. При этом, она продолжала нести расходы по оплате коммунальных услуг, налогов. ДД.ММ.ГГГГ она продала спорные дома ФИО5(том 1 л.д.197,198)

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности адвокат Артемов А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, в том числе и ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности оспаривания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю. Представил в суд письменные возражения, которыми исковые требования истца не признал, заявил ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности (том 1 л..д.157-161). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника риэлторского агентства «Парус» он узнал о продаже спорных жилых домов как единое целое. Вместе с риэлтором и собственником жилых домов ФИО8 он осмотрел жилые дома. Сомнений в том, что ФИО8 является собственником у него не было. После чего, он заключил со ФИО8 сделки по купле-продаже с привлечением кредитных средств с удостоверением сделки нотариусом по д.№. Позже он продал д.№ ФИО6, так как сразу планировал продать этот дом (том 1 л.д.198)

Представитель ответчика адвокат Барковская Н.М. поддержала позицию своего доверителя, в том числе и ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности оспаривания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение, а также ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности оспаривания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие (том 3 л.д.204).

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что оформляла договор купли-продажи и уступки права аренды земельного участка по 

<

адрес> между ФИО8 и ФИО5 На оформлении нотариального договора купли-продажи настаивал ПАО «Сбербанк России», так как ФИО5 брал на покупку дома ипотечный кредит. Проверив все документы, она оформила указанный договор, так как оснований для отказа в удостоверении сделки не имелось (том 1 л.д.166,167)..

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, а также ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 (том 2 л.д.67,68).

Представитель третьего лица муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило. 

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно нормам п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент совершения сделок от 2013 года, а также в соответствии с Федеральный законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил сделки по купле-продаже жилых домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, что подтверждается договорами купли продажи (далее - Договор №1 и Договор №2), согласно которым указанное имущество перешло в собственность ФИО8 (том 1 л.д.17-19, л.д.30-33).

Из договоров купли-продажи следует, что ФИО1 продал ФИО8 вышеуказанное имущество (п.1 Договора №1, Договора №2), а также передал покупателю вышеуказанное имущество путем вручения ему относящихся к нему документов и ключей до подписания настоящего договора, который имеет при этом и силу акта передачи вышеуказанного имущества (п.7 Договора №1, Договора №2).

Судом установлено и не оспаривается ФИО1, что сделка по отчуждению спорного имущества ФИО8 была совершена по его воле, договоры содержат все условия, предусмотренные ст.ст.454, 549 ГК РФ, в том числе, имеются подписи обеих сторон сделки, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости, что подтверждается имеющимися в деле материалами дела: регистрационными делами на спорное имущество, из которых усматривается, что обе стороны сделки подали заявление в Управление Росреестра на регистрацию сделок, под личную подпись подтвердили о том, что документы и сведения, указанные в заявлении достоверны (том 3 л.д.1-33).

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не получил денежные средства от ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются Договорами №1 и №2, из п.3 которых усматривается, что продавец получил от покупателя денежные средства полностью до подписания настоящего договора, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, которые подтвердили тот факт, что привозили ФИО4 денежные средства для расчета за покупку дома.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного ФИО1 и его представителем суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что сделка по отчуждению оспариваемого имущества совершена с целью сокрытия имущества от долгов кредиторов ФИО1, то есть совершена без намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами: оформлением ФИО8 договора аренды земельного участка под жилым домом № (том 1 л.д. 114-120), квитанциями об оплате коммунальных услуг по содержанию спорного имущества (том 2 л.д.80-82, том 4), из которых следует, что ФИО8 оплачивала услуги водоснабжения и водоотведения, электроэнергию, квитанциями об оплате налогов на спорные жилые дома и земельные участки под ними, а также показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ФИО8 дважды обращалась к нему как к риэлтору ООО «Парус» с намерением продать спорное имущество: в 2015 году, когда сделку решили отложить, и в ДД.ММ.ГГГГ, когда сделка состоялась, и дома были проданы ФИО5 (том 3 л.д.71-78), длительностью срока владения спорным имуществом.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного стороной истца не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорные жилые дома являлись личной собственностью ФИО1, на момент заключения договора заложены не были, в споре и под арестом не состояли, правами третьих лиц обременены не были. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у ФИО1, как собственника недвижимого имущества, не имелось.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, а именно того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемые сделки действительно были не исполнены.

Доводы стороны истца о несоответствии цены спорных жилых домов их реальной стоимости, не могут служить достаточным основанием для признания договоров купли-продажи ничтожным, так как определенная и согласованная сторонами покупная цена спорных жилых домов не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Доводы истца-ответчика, его представителя, показания свидетелей стороны истца-ответчика: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о том, что на протяжении всего периода до даты отчуждения домов ФИО8 ФИО5 ФИО1 фактически являлся собственником спорного имущества, проживал в нем, производил отделку домов, покупал новую мебель, содержал на территории дома домашних животных, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергается сторонами то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО8 сожительствовали, что предполагает собой указанные действия ФИО1 в отношении спорного имущества. 

Ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО6 заявили письменное ходатайство о пропуске ФИО1 срока оспаривания сделок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исполнение данной сделки началось с момента заключения сделок (фактическая передача имущества) между ФИО1 и ФИО8, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности им не представлено, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, дополнительным отказом в требованиях ФИО1 о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является пропуск ФИО1 срока исковой давности по отношению к данным сделкам.

Поскольку, суд приходит к выводу о том, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные ФИО1 по отчуждению ФИО8 спорного имущества не являются мнимыми, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании сделок недействительными в отношении спорного имущества, совершенных в последующем ФИО8, а также ФИО5, по следующим основаниям.

Суд признает добросовестным покупателем ФИО5 спорного имущества, поскольку ФИО4 были предоставлены правоустанавливающие документы на жилые дома, за приобретение имущества ФИО5 была оплачена оговоренная сторонами сумма, в том числе, сделка купли-продажи жилого дома и уступки права аренды земельного участка по 

<

адрес> была совершена с участием нотариуса, с привлечением кредитных средств, принадлежность спорных жилых домов продавцу проверялась не только ФИО5, у которого не возникло сомнений в принадлежности, так как жилые дома принадлежали на праве собственности ФИО4 более 3,6 лет, но и сотрудниками риэлтерского агентства ООО «Парус», в которое обратилась ФИО4 с целью продажи жилых домов, а также сотрудниками ПАО Сбербанк; документы на государственную регистрацию поданы через МФЦ. 

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями нотариуса ФИО13, данными ею в судебном заседании (том 1 л.д.166,167).

Кроме того, судом не установлено не спаривается участниками процесса то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО5, ФИО4 и ФИО5 до заключения сделок были знакомы. 

По тем же основаниям суд также признает добросовестным покупателем ФИО6 по приобретению им у ФИО5 жилого дома по 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в отношении жилого 

<

адрес> совершена сделка по купле - продажи между ФИО5 и ФИО6 в небольшой промежуток времени от приобретения ФИО5 данного имущества, само по себе, при имеющихся по делу обстоятельствах, не может свидетельствовать о мнимости сделки, злоупотреблении правом, и служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца-ответчика ФИО1

Добросовестность приобретения имущества в силу ст.ст.1 и 10 ГК РФ презюмируется. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом-ответчиком ФИО1 и его представителем не представлено доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 на момент покупки знали или должны были знать о заявленных в настоящем иске основаниях недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в признании недействительными сделок по купле-продаже спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, а также Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на жилой дом по 

<

адрес>; в признании отсутствующим права собственности ФИО6 на жилой дом по 

<

адрес> и прекращении право собственности.

Разрешая требования третьего лица ООО «Уваров и К», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что ООО «Уваров и К» стороной оспариваемых сделок не являлось, в связи с чем юридически значимым обстоятельством является следующее: могли ли быть нарушены права и законные интересы этого лица, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ООО «Уваров и К», о чем представил в суд письменное заявление.

Суд не принимает признание иска ФИО1 исковых требований третьего лица ООО «Уваров и К», поскольку принятие признания иска судом нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2014 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Уваров и К» взыскан основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 3 л.д.223-226).

Согласно представленным Арбитражным судом г.Москвы материалов дела №А40-156594/13-49-855, претензия о задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в адрес ФИО1 была составлена ООО «Уваров и К» ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из претензии усматривается, что акт сверки сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено ООО «Уваров и К» поступило в Арбитражный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено ООО «Уваров и К» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 4).

Вместе с тем, из исполнительного производства, возбужденного ОСП Новомосковского района Тульской области 13.10.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы по вышеуказанному решению суда, вступившему в законную силу 19.05.2014 года, усматривается, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на 2 нежилых здания и земельный участок по 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, не обремененных залогом, а также наложен запрет на регистрационные действия на 6 транспортных средств ФИО1 (том 3 л.д.1-31).

Оспариваемые сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поданы в регистрирующий орган, что подтверждается соответствующими расписками (том 2 л.д.17-29). 

Таким образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 по отчуждению жилых домов отсутствовала недобросовестность, в связи с чем, права ООО «Уваров и К» нарушены не были.

Доводы представителя третьего лица по доверенности адвоката Черноскуловой В.М. о том, что ФИО1, зная о том, что у него имеется долг перед ООО «Уваров и К» в размере 

<

данные изъяты> руб., умышленно вывел спорное имущество из своей собственности, заключив договоры купли-продажи жилых домов со ФИО3 (ФИО11) И.А. без намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, суд находит несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Иные документы, представленные суду представителем третьего лица о переписке ООО «Уваров и К» и ФИО1 в качестве доказательств осведомленности ФИО1 об имеющейся задолженности, суд не признает в силу положений ст.67 ГПК РФ относимыми и допустимыми и взаимосвязанным по заявленным требованиям, поскольку данная переписка имела место в рамках предпринимательской и иной экономической деятельности и не являлась основанием к подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы. 

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Между тем из дела не следует, что заключение ФИО1 и ФИО7 (ФИО11) И.А, а впоследствии ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО25 оспариваемых договоров является злоупотребление правом, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование иска и представленные им доказательства, не указывают на то, что тем самым ему причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.

Таким образом, третье лицо ООО «Уваров и К» не является лицом, которому предоставлено право предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному гражданскому делу.

Кроме того, само по себе наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «Уваров и К» не может свидетельствовать о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, и является злоупотреблением правом.

ФИО1 признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области (том 3 л.д.91,92).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается имеющимися в деле вышеизложенными доказательствами о том, что на дату вынесения решения суда и обращения ООО «Уваров и К» к судебному приставу-исполнителю с исполнительным листом у ФИО1 имелось достаточно движимого и недвижимого имущества для исполнения требований третьего лица.

Оценив и исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцу ФИО1, а также третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уваров и К» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уваров и К» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Председательствующий