УИД 47RS0004-01-2021-008897-37

суд первой инстанции № 2-91/2024

суд апелляционной инстанции № 33-5950/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Язеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2024 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП ФИО1 29 июля 2021 года обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2013 года задолженности по состоянию на 29 июля 2015 года (основной долг - 109 958,81 руб., проценты - 10 942,23 руб.); задолженности за период с 30 июля 2015 года по 20 апреля 2021 года (проценты - 182 591,86 руб., неустойка - 100 000 руб.); о взыскании с 21 апреля 2021 года по день погашения задолженности процентов на остаток основного долга по ставке 29% годовых, неустойки на остаток основного долга по ставке 0,5% в день.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 127 467,39 руб. под 29,00% годовых на срок до 21 декабря 2018 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передал права требования по указанному кредитному договору ООО «ССТ». В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 11 августа 2020 года ООО «ССТ» передало права требования по кредитному договору ИП ФИО3, которая уступила свои права ИП ФИО4 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 августа 2020 года. В настоящее время права кредитора по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2013 года принадлежат ИП ФИО1 в соответствии с заключенным с ИП ФИО4 договором уступки прав требования № СТ-1304-15 от 13 апреля 2021 года.

Всеволожским городским судом Ленинградской области от 21 октября 2021 года было принято заочное решение, которое определением от 30 января 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года ИП ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 отказано (в связи с пропуском срока исковой давности).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Апеллянт не соглашается с выводами суда, указывает, что срок исковой давности по платежам за период с 23 августа 2018 года по 21 декабря 2018 года не истек.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 127 467,39 руб. под 29,00% годовых на срок до 21 декабря 2018 года, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. За нарушение срока возврата кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передал права требования по указанному кредитному договору ООО «ССТ».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 11 августа 2020 года ООО «ССТ» передало права требования по кредитному договору ИП ФИО3, которая уступила свои права ИП ФИО4 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 августа 2020 года.

ИП ФИО1 права кредитора по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2013 года принадлежат в соответствии с заключенным между ней и ИП ФИО4 договором уступки прав требования № СТ-1304-15 от 13 апреля 2021 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2013 года должны были осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами (срок возврата кредита – 21 декабря 2018 года), то истцу после каждого просроченного платежа было известно о нарушении его права.

При этом настоящий иск был подан 29 июля 2021 года.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности истцом в апелляционной жалобе представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность по основному долгу за период с 23 августа 2018 года по 21 декабря 2018 года составила 18 855,51 руб.

Соответственно, истцом представлен расчет процентов с 24 августа 2018 года по 20 апреля 2021 года по ставке 29% годовых, сумма которых составила 10 936,06 руб.

Кроме этого истец указал, что размер неустойки за период с 24 августа 2018 года по 20 апреля 2021 года равен 91 543,50 руб. (расчет произведен согласно договору, в соответствии с которым неустойка составляет 0,5% в день на сумму просроченного долга).

Истец настаивал на взыскании с ответчика процентов и неустойки на остаток основного долга 29% годовых и 0,5% в день с 21 апреля 2021 года по день погашения задолженности.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены положения о сроке исковой давности, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Соглашаясь с расчетом истца в части размера остатка основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, судебная коллегия по гражданским делам считает обоснованными требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2013 года в пределах срока исковой давности основного долга в размере 18 855,51 руб., процентов в размере 10 936,06 руб. за период с 24 августа 2018 года по 20 апреля 2021 года, а также процентов на остаток основного долга по ставке 29% годовых с 21 апреля 2021 года по день погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что заявленный истцом размер неустойки за период с 24 августа 2018 года по 20 апреля 2021 года в сумме 91 543,50 руб., а также на будущее время до дня исполнения обязательства по погашению основного долга из расчета 0,5% в день, подлежит уменьшению.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 0,5% в день (182,5% годовых) не соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, установлена без соблюдения баланса прав и интересов сторон.

С учетом этого судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки за период с 24 августа 2018 года по 20 апреля 2021 года в сумме 3082,45 руб. (из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет на л.д. 195-196), а также установить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору, из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка основного долга с 21 апреля 2021 года по день погашения задолженности.

Кроме этого, разрешая вопрос о взыскании неустойки на будущее время, следует учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497, данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года.

Следовательно, мораторий действовал с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и в этой связи указанный период при исчислении неустойки подлежит исключению.

При таком положении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2013 года.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1186 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Частично удовлетворить иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2013 года:

- основной долг в размере 18 855,51 руб.;

- проценты в размере 10 936,06 руб. за период с 24 августа 2018 года по 20 апреля 2021 года;

- неустойку в размере 3082,45 руб. за период с 24 августа 2018 года по 20 апреля 2021 года;

- проценты на остаток основного долга по ставке 29% годовых с 21 апреля 2021 года по день погашения задолженности;

- неустойку на остаток основного долга из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 21 апреля 2021 года по день погашения задолженности, исключив периоды с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1186 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 в остальной части.

Отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусева Е. В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.